Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 14АП-5117/19

г. Вологда

24 июля 2019 г.

Дело N А66-2823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А., Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2019 года по делу N А66-2823/2019,

установил:

Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в лице отделения по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 13; далее - Банк, административный орган) обратился в арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; адрес: 115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение б; далее - общество, АО "АльфаСтрахование") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2019 года по делу N А66-2823/2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

АО "АльфаСтрахование" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его деянии состава административного правонарушения, а также на истечение на дату принятия судом первой инстанции решения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию ОС N 2239-03 от 13.11.2017 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданную Банком России.

В адрес Банка 16.11.2018 поступило обращение гражданина Марийко И.А. от 06.11.2018 (передано из Управления Роспотребнадзора, вх. N ОТ1-39033) о нарушении обществом страхового законодательства в виде отказа в заключении с заявителем договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) при его обращении в подразделение общества 06.11.2018.

Банком в ходе проверки обращения выявлено, что 06.11.2018 Марийко И.А. обратился в офис АО "Альфастрахование", расположенный по адресу: г.Тверь, Смоленский пер., 15/33, с заявлением о заключении договора ОСАГО, с приложенным пакетом документов.

В день обращения договор ОСАГО с Марийко И.А. не заключен, уведомление об отказе в заключении договора, составленное обществом по результатам рассмотрения заявления о заключении договора ОСАГО, направлено Марийко И.А. 04.12.2018, с нарушением установленного срока.

В связи с выявленными нарушениями Банк в отношении общества составил 21.02.2019 протокол об административном правонарушении N ТУ-28-ЮЛ-19-2985/1020-1 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и, посчитав доказанным событие административного правонарушения, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил в деянии АО "АльфаСтрахование" состав вмененного ему в вину правонарушения, а также пришел к выводу об отсутствии со стороны заявителя процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год.

В связи с этим привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие при осуществлении лицензируемых видов деятельности.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление лицензируемой предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 Закона N 99-ФЗ лицензирование страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Из статьи 32 Закона N 4015-1 следует, что страховая деятельность является лицензируемым видом деятельности. Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства (пункт 5 статьи 30 Закона N 4015-1).

На основании части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Вместе с тем, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Совершенное обществом правонарушение нельзя признать длящимся.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что датой совершения административного правонарушения установлена 07.11.2018.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с этим в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства, в данном случае не подлежит применению, поскольку статьей 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицензионного законодательства.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П).

Как указано в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В силу указанного к дате принятия решения суда (23.04.2019) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 указано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом названной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации апелляционным судом не оцениваются выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оснований для удовлетворения заявления банка о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в данном случае не имелось.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2019 года по делу N А66-2823/2019 отменить.

В удовлетворении требований Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу о привлечении акционерного общества "АльфаСтрахование" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева