Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 09АП-24626/19

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-285477/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтегазхимкомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-285477/18, принятое судьей П.С. Гутник

по иску Анонимного общества "Манушар"

к ООО "Нефтегазхимкомплект"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца:	Стремяков А.Б. по доверенности от 27.11.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Анонимное общество "Манушар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованием к ООО "Нефтегазхимкомплект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 964,92 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением от 31.01.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО "Нефтегазхимкомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указал, что не был извещен судом о месте и времени судебного заседания, поэтому не смог заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца решение суда поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 г. по делу N А40-237343/17-16-16, требования Анонимного Общества "МАНУШАР" (Поставщик) к Обществу с ограниченной ответственностью ""Нефтегазхимкомплект" (Покупатель) удовлетворены, взыскан основной долг в размере 54 980 долларов США, неустойка в размере 11 871 долларов США за период с 08.08.2017 г. по 20.02.2018 г. и госпошлины в размере 41514 рублей.

Судом в рамках рассмотрения дела N А40-237343/17 установлено, что 31.03.2016 г. между Manuchar NV (Поставщик) и ООО ""Нефтегазхимкомплект" (Покупатель) был заключен контракт N 310316.

В соответствии с условиями п. 1.1 Контракта, заключенного между сторонами Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар в соответствии с спецификациями, утвержденными Сторонами, а покупатель обязуется принимать Товар и производить за него оплату в соответствии с условиями Контракта.

Согласно Приложению N 9 от 29.03.2017 г. к Контракту 310316 в адрес ответчика поставлено - Касторовое масло на общую сумму 64 980 долларов США на условиях CIP Санкт-Петербург.

Оплата должна быть произведена в течение 60 (шестьдесят) дней с даты коносамента - транспортной накладной.

Товар отгружен перевозчику двумя контейнерами, что подтверждается коносаментом от 09 июня 2017 г. N NYKSAMDT03126400, следовательно, срок оплаты - 08.08.2017 г.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком представлены не были, суд требование истца о взыскании задолженности удовлетворил в заявленной сумме.

В соответствии с п. 3.5. Контракта истцом ответчику начислена сумма пени с 21.02.2018 г. по 02.11.2018 г. в размере 13 964,92 долларов США

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании пени за последующий период после взысканного судом в рамках дела N А40-237343/17.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неисполненных обязательств согласно п. 3.5 Контракта судом по делу N А40-237343/17 была взыскана пеня за период с 08.08.2017 г. по 20.02.2018 г. в размере 11 871 дол. США.

По состоянию на 31.03.2018 г. сумма задолженности в размере 54 980 долларов США ответчиком оплачена не была.

На основании п. 3.5. Контракта истцом ответчику начислена сумма пени с 21.02.2018 г. по 02.11.2018 г. в размере 13 964,92 долларов США.

С учетом положений статей 140 и 317 ГК РФ и Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" судом взыскана неустойка в размере 13 964,92 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Определение о принятии искового заявления к производству от 07.12.2018 было получено заявителем 09.01.2019, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д.89).

Неверное наименование ответчика на конверте не повлияло на получение ответчиком определения о принятии искового заявления, в котором наименование ответчика указано верно - ООО "Нефтегазхимкомплект".

Таким образом, проведение судебного заседания в отсутствие ответчика осуществлено судом с соблюдением норм АПК РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для снижений неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства лежит на ответчике.

Между тем, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, в апелляционной жалобе не привел. Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Учитывая общую задолженность ответчика по оплате товара, которая до настоящего времени не погашена, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере соразмерна сумме долга и последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-285477/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов