Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 21АП-1746/19

16 июля 2019 г.

Дело N А84-886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.
судей			Баукиной Е.А.
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" - Гладченко Е.И., по доверенности от 29.12.2018 N 240, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инкерман",

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Инкерман" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2019 по делу N А84-886/2019 (судья Юрина Е.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (ОГРН 1169204054139, ИНН 9201515119) к Государственному унитарному предприятию "Управляющая компания "Инкерман" (ОГРН 1159204013726, ИНН 9202501535) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию "Управляющая компания "Инкерман" (далее - Управляющая компания) о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь 2018 года в размере 192 892,98 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 18.12.2018 по 24.01.2019 в размере 1 893,57 руб., неустойки, начисленной на сумму 192 892,98 руб., начиная с 25.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением от 04.05.2019 Арбитражный суд города Севастополя удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, Управляющая компания обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что общедомовые нужды (далее - ОДН) в домах, не находящихся в управлении управляющей организации, входят в состав коммунальной услуги, которую управляющая организация не начисляет, а, соответственно начисление за ОДН в данном случае ООО "Севэнергосбыт" должно производить напрямую жильцам; ООО "Севэнергосбыт" необоснованно включило в расчет задолженности расходы по ОДН на все дома ГУПС "УК "Инкерман", как находящиеся в управлении, так и не находящиеся; по многоквартирным жилым домам, находящимся в лицензии предприятия, заключены договоры управления с собственниками помещений в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений без включения оплаты ОДН; расчет ОДН также является необоснованным, не соответствующим формуле 15, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поскольку в расчет включены площади подвалов и чердаков. Апеллянт ссылается также на задолженность населения и на отсутствие источника для оплаты пени в тарифе платы на содержание жилья, утвержденном постановлением Правительства Севастополя от 22.12.2017 N 977-ПП. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве Общество "Севэнергосбыт" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Управляющая компания "Инкерман" представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2017 года между ООО "Севэнергосбыт" (далее -Гарантирующий поставщик) и ГУПС "Управляющая компания "Инкерман" (далее - Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 3115517, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии, собственникам и пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с ГП (в случае, если объемы поставок таким собственника; и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 час. последнего числа календарного месяца) (пункт 4.1. Договора).

Расчеты за электрическую энергию, потребленную на коммунально-бытовые нужды, производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) (пункт 4.2. Договора).

Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет ГП (пункт 4.4. Договора).

В Приложении 1 к Договору содержится перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, которые в том числе имеются на общедомовые нужды.

Количество потребленной электроэнергии отражено в акте приема-передачи N 114021 от 30.11.2018, в котором указана общая стоимость отпущенной электроэнергии - 192 892,98 руб. Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний и скреплён их печатями (л.д.30).

Счет на оплату N 350924 от 30.11.2018 на сумму 192 892,98 руб. в установленный Договором срок не оплачен (л.д. 18).

В связи с неисполнением ГУПС "Управляющая компания "Инкерман" обязательств по оплате поставленной электрической энергии, Общество "Севэнергосбыт" в претензионном порядке обратилось к Управляющей компании с требованием об оплате задолженности (претензия N 11426 от 27.12.2018, л.д. 20).

Однако Управляющая компания указанную претензию оставила без ответа.

Неоплата Управляющей компанией стоимости поставленной за ноябрь 2018 года электрической энергии послужила основанием для обращения Общества "Севэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Факт заключения договора энергоснабжения, количество потреблённой энергии, а также сумма задолженности по оплате подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Доказательств получения электроэнергии в меньшем объеме, чем указано в расчетной ведомости, ответчик не представил.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, согласно заключенному Договору, тем самым, истец имел право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения, в т.ч., в местах общего пользования МКД.

Таким образом, заявленные истцом требования вытекают из условий Договора между сторонами, а доводы ответчика о необходимости исключения из расчета сумм на оплату электроэнергии по точкам учета с услугой "общедомовые нужды", не обоснованы.

Довод ответчика о том, что часть домов принята им на обслуживание, что освобождает его от обязанности оплачивать электроэнергию по ОДН в данных домах, судом отклоняется в силу следующего.

ГУПС "УК Инкерман" осуществляет свою хозяйственную деятельность на основании лицензии. Перечень жилых домов, находящихся в управлении, определен распоряжением Правительства Севастополя от 26.02.2015 N 89 "Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя". На основании данного распоряжения, управляющие компании заключили договоры энергоснабжения с ООО "Севэнергосбыт". В рамках исполнения указанных договоров гарантирующий поставщик осуществляет поставку энергосресурса в МКД, а управляющие компании оплачивают стоимость поставленного ресурса. Часть домов выбрали данную Управляющую компанию в качестве управляющей организации самостоятельно по решению собственников, а часть домов передана ответчику распоряжением Правительства Севастополя. Поскольку действующее законодательство не предусматривает такой вид управления МКД "как обслуживание управляющей компанией", судебная коллегия приходит к выводу, что данные дома переданы в управление ответчику до момента выбора собственниками иного способа управления.

Кроме этого, все указанные дома в части ОДН включены в перечень точек поставки (Приложение N 1 к Договору). Действия по их исключению из данного приложения ответчиком не предпринимались.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016, указано, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

ГУПС "УК Инкерман" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса, в том числе и на общедомовые нужды. Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2018 N Ф10-536/2018 по делу N А62-920/2017.

Довод ответчика о неверном определении общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в спорных многоквартирных домах, с учетом площади чердаков и технических подвалов, судом правомерно отклонен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Апеллянт также указывает, что он осуществляет оплату по мере поступления средств от населения, затраты по оплате неустойки не входят в тариф платы по содержанию жилья, просит учесть государственную форму собственности предприятия, отсутствие источника финансирования, а также несоразмерность убытков кредитора размеру начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относятся к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные доводы заявителя жалобы в отношении расчета задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчет в материалы дела не представлен.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости потребленной электроэнергии за период с 18.12.2018 по 24.01.2019 в размере 1 893,57 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что истцом при расчете пени верно применены положения пункта 6.7 Договора, расчет является арифметически и методологически верным.

Установленный в договоре порядок расчета, размер пеней согласуется с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате счета N 350924 от 30.11.2018 за потребленную электроэнергию в количестве 52 703 кВт/ч на сумму 192 892,98 руб.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно и обосновано.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 19), признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а требования о взыскании неустойки - подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, рассчитанной за период, начиная с 25.01.2019 по день фактической оплаты долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ. Данное требование не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 3115517 от 10.01.2017 по оплате потребленной электроэнергии за ноябрь 2018 года на сумму 192 832,98 руб. на будущий период, начиная с 25.01.2019 по день фактической оплаты долга, включительно, в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2019 по делу N А84-886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Инкерман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова