Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 14АП-4258/19

г. Вологда

16 июля 2019 г.

Дело N А05-1817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Целитель" Барановского Е.Н. по доверенности от 27.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Целитель" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2019 года по делу N А05-1817/2019,

установил:

заместитель прокурора города Северодвинска Архангельской области (адрес: 163002, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 16а; далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Целитель" (ОГРН 1072901004219, ИНН 2901161825; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Я. Тимме, дом 2, помещение 6; далее - общество, ООО "Целитель") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2019 года по делу N А05-1817/2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО "Целитель" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает также, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не дал оценки возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Прокуратура отзыв на жалобу не представила.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 21.09.2018 с 10 час 00 мин до 14 час 00 мин прокуратурой проверки выявлено, что ООО "Целитель" допущена незаконная установка и эксплуатация на фасадах зданий г. Северодвинска по следующим адресам: ул. Юбилейная, д. 7; ул. Южная, д. 16; бульвар Строителей, д. 17; ул. Логинова, д. 2; пр. Ленина, д. 6/34; ул. Чехова, д. 2; пр. Беломорский, д. 43; ул. Первомайская, д. 1/2, рекламных конструкций в виде настенных панно, содержащих напечатанный текст: "Это не акция! У нас просто низкие цены!", "Скандально дешево!", "Гарантия лучшей цены!", "Найдете дешевле - снизим цену прямо на кассе!".

Указанная информация адресована неопределенному кругу лиц с целью привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования интереса к рекламируемым услугам.

Поскольку разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в спорный период у общества отсутствовало, постановлением прокуратуры от 28.01.2019 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушения, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 указанного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статья 14.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) порядок установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, составляет как установка и (или) эксплуатация без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Как следует из части 1 статьи 19 указанного Закона, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу положения части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 статьи 19 этого Закона предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из части 17 указанной статьи следует, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Общество не отрицает тот факт, что не имело соответствующего разрешения на установку рекламных конструкций. Однако считает, что размещенная им информация не является рекламной.

С таким доводом нельзя согласиться, поскольку в соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие события административного правонарушения подтверждается собранными прокуратурой и представленной в дело доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Кроме того, обществом не отрицается принадлежность рекламной конструкции и не опровергаются фактические обстоятельства, установленные прокуратурой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Предъявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции копии актов от 04.10.2018 N 1721, от 27.11.2018 N 2036, согласно которым произведен демонтаж наружной рекламы в г. Северодвинске по адресам: Юбилейная, 7; Ломоносова, 81; Чехова, 2; Строителей, 17; Ленина, 6/34; Южная, 16; Беломорский, 43; Первомайская, 1/2; Трухинова, не опровергают факт совершения обществом административного правонарушения по состоянию 21.09.2018.

Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения соблюдены.

Наказание судом назначено с учетом требований положений статьи 4.1 КоАП РФ, при этом с учетом части 3.2 статьи 4.1 данного Кодекса размер административного штрафа снижен до 250 000 рублей.

Не согласиться с таким наказанием апелляционная инстанция не усматривает оснований.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности применения положений о малозначительности, также не может быть принят как надуманный.

Из решения суда следует, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

При этом к такому выводу он пришел исходя из оценки характера и степени общественной опасности административного правонарушения с учетом обстоятельств совершения обществом вмененного ему в вину правонарушения, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2019 года по делу N А05-1817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Целитель"" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина