Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 18АП-8595/19

г. Челябинск

16 июля 2019 г.

Дело N А76-21153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу N А76-21153/2015 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Кузьмин Андрей Вениаминович (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы - Клюшина Д.Р. (паспорт, доверенность от 06.11.2018);

Рябиченко Лариса Николаевна (паспорт), ее представитель - Прошина Т.Б (паспорт, доверенность от 15.08.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 возбуждено дело о банкротстве Муниципального унитарного предприятия "ЖРЭУ N 4 г.Магнитогорска" (далее - МУП "ЖРЭУ N4", должник, предприятие).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - конкурсный управляющий).

28.05.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения от 31.01.2019, л.д. 8-10, т. 6), в котором просит привлечь: солидарно Рябиченко Ларису Николаевну (далее - Рябиченко Л.Н., ответчик 1) и Муниципальное образование г. Магнитогорск (далее - МО г. Магнитогорска, ответчик 2) к субсидиарной ответственности по обязательства должника, возникшим в период с 15.06.2010 по 21.01.2014 в сумме 12 067 982 руб. 67 коп.: солидарно Рябиченко Л.Н., МО г. Магнитогорск и Гоманкова Дмитрия Владимировича (далее - Гоманков Д.В., ответчик 3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период с 22.03.2014 по 23.12.2014 в сумме 1 657 631 руб. 07 коп.; солидарно Рябиченко Л.Н. и МО г. Магнитогорск, Гоманкова Д.В. и Афонькина Константина Ивановича (далее - Афонькин К.В., ответчик 4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период с 24.12.2014 по 06.09.2015 в сумме 1 045 532 руб. 62 коп.

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, применительно к МО г.Магнитогорска в лице Администрации г. Магнитогорска (далее - Администрация, податель жалобы), в удовлетворении требования к Рябиченко Л.Н., Гоманкова Д.В., Афонькина К.И. - отказано.

С вынесенным судебным актом в части удовлетворения требования не согласилась Администрация и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего отклонить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие причинной связи между действиями ответчика 2 и наступлением банкротства у должника, субсидиарная ответственность участника наступает только тогда, когда в результате его поведения не просто причинен вред имуществу должника, а он стал вследствие таких действий банкротом.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что руководители должника обращались к собственнику о необходимости ликвидации предприятия.

Администрация указывает, что предложенные ею мероприятия по выходу из экономических трудностей Рябиченко Л.Н. не исполнены (утверждение тарифа на содержание и ремонт). Делая вывод о снижении в 2005 году величины чистых активов, суд не сделал вывод о невыполнении руководителем указаний Администрации.

Податель жалобы ссылается на обращение Рябиченко Л.Н. с просьбой возврата непрофильного имущества, при этом ссылалась на наделение собственником непрофильным имуществом должника, Администрация разрешала продажу непрофильного имущества должника. Повторное обращение за разрешением относительно непрофильного имущества наступило только 8 лет спустя, Администрация совершала действия по наделению должника имуществом для ведения уставной деятельности и принятию от должника непрофильного имущества (детский сад N 32, жилой дом, квартира, контора, мастерские). Всё имущество было принято на основании заявлений руководителя должника.

Администрация полагает, недобросовестность бездействия не доказана.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчики 3, 4, представители Администрации не явились. Администрация направила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия у неё возражений на апелляционную жалобу.

Ходатайство судом отклонено в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя ответчика 1, конкурсного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании отклонено ходатайство Администрации о приобщении письменных пояснений, поскольку податель жалобы ограничен в представлении доказательств, к которым в том числе относятся письменные пояснения сторон в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции (статьи 260, 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств раскрытия пояснений перед участниками спора в дело не представлено.

В судебном заседании приобщен отзыв Рябиченко Л.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ответчик 1 предпринимал все необходимые меры по извещению собственника о неудовлетворительной структуре баланса предприятия, с 2007 года проводились аудиторские проверки, заключения по результатам которых не учитывались Администрацией. Проводилась работа с дебиторской задолженностью. Имущество являлось ветхим и собственники имущества не были заинтересованы в повышении тарифа, они не воспользовались правом на повышение тарифа, применялся тариф, установленный Администрацией. Предприятию не была оказана помощь (субсидирование до уровня безубыточности), хотя руководитель обращался неоднократно. Имущество передавалось от Администрации не профильное, которое требовалось ремонтировать, должник нес затраты.

В судебном заседании представитель ответчика 1 и конкурсный управляющий, а также ФНС России просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствии возражений сторон судебный акт пересматривается только по доводам жалобы в части удовлетворения требования (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела МУП "ЖРЭУ N 4 г. Магнитогорска" зарегистрировано 17.06.1998 на основании постановления главы г. Магнитогорска N172-П.

Согласно уставу предприятия (редакция 2006 года), учредителем предприятия выступило МО г. Магнитогорска (л.д.50 т.5).

В Уставе предприятия указано, что оно находится в ведомственном подчинении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Магнитогорска.

Основными видами деятельности явилась деятельность по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 устава должник (предприятие) является юридическим лицом и имеет имущество на праве хозяйственного ведения. В этом же пункте устава указано, что предприятие является коммерческой организацией.

В пункте 5 устава указано, что предприятие отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, находящимся в хозяйственном ведении.

Факт наделения должника имуществом при его создании не отрицается сторонами спора.

В разделе 4 устава указано, что собственник имущества принимает решение о ликвидации предприятия.

Далее по материалам дела судом первой инстанции установлено, что в период с 2005 по 2013 годы должник осуществлял убыточную деятельность, что подтверждается заключениями о проведении аудита (2007- 2013 годы).

07.09.2015 по заявлению ФНС России было возбуждено дело о банкротстве, определением суда от 16.11.2015 требования ФНС России включены в реестр в сумме 14 527 727 руб. 32 коп. (задолженность за период с 2012 по 2015 годы). Кроме того, в реестр требований кредиторов включено требование ООО МП "Трест Теплофикации" с суммой 56 361 938 руб. (задолженность с 01.09.2006 по 31.12.2008).

Решением арбитражного суда от 31.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что бездействие ответчика 2, а также действия руководителей по необращению в суд с заявлением о признании должника банкротом привели к увеличению кредиторских требований, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование применительно к Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что в результате бездействия собственника имущества должника, последний лишился возможности осуществлять деятельность, определенную уставом, что привело к его несостоятельности.

Отказывая применительно к руководителям должника, суд первой инстанции установил обращение руководителей к Администрации с просьбой принять меры по устранению задолженности и ликвидации должника.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Поскольку бездействие Администрации совершалось до принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то к оценке правоотношений сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2006) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Из системного толкования пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника (учредителя) является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В силу статьи 7 названного закона унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В подпунктах 1, 5, 7, 9, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: принимает решение о создании унитарного предприятия; принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия; назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами; утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия (пункт 1 статьи 21 названого закона).

В статье 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Таким образом, с момента создания предприятия собственник имущества обязан обеспечить надлежащий контроль за деятельностью предприятия, в том числе с учетом его финансовых результатов.

Судом первой инстанции установлено, что для обеспечения деятельности имущество было передано должнику, должник осуществлял деятельность.

Однако, начиная с 2005 года, чистые активы предриятия имели отрицательное значение.

Ежегодные результаты аудиторских заключений (2009-2013 годы), показывали убыточную деятельность должника.

Между тем, собственник имущества не предпринимал надлежащих мер, направленных на восстановление платежеспособности должника либо его ликвидации.

В деле имеется обращение ФНС России 2013 года к руководителю о необходимости принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и последующее обращение руководителя Рябиченко Л.Н. к Администрации (л.д. 157- 165 т. 1), в результате которого обращения в суд так и не последовало.

Поскольку о неудовлетворительном состоянии должника Администрации известно было не ранее 2006 года, данные обстоятельства подтверждаются письмами ответчика 2 к руководителю о необходимости принятия различного рода мер по ликвидации убыточной деятельности должника, то суд первой инстанции сделал верный вывод, что ответчиком 2 не принято надлежащих мер, в том числе по ликвидации должника, препятствующих увеличению размера кредиторских требований и избежанию наступления банкротства предприятия.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, суд первой инстанции сделал верный вывод, что последние не имели возможности самостоятельно принять решение о банкротстве должника в силу ограничения указанных правомочий Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и уставом предприятия.

Ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Отсутствие всей совокупности состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении требования.

Доводы Администрации об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наступлением неплатежеспособности у должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку именно на собственника имущества должника возложена обязанность контролировать деятельность должника и принять решение о его ликвидации, в том числе посредством банкротства.

Доказательств того, что, несмотря на осведомленность об убыточной деятельности и роста кредиторской задолженности, собственником имущества должника принимались действенные меры по восстановлению платежеспособности должника, в деле нет.

Доводы Администрации о том, что руководителем должника не были исполнены все мероприятия, рекомендуемые собственником, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не представлены доказательства того, что рекомендуемые мероприятия имели действенный характер.

Доводы Администрации о том, что руководитель должника обратился к ним с просьбой только 8 лет спустя первого обращения, суд апелляционной инстанции отклоняет, несмотря на дату обращения руководителя, ответчик 2 знал исходя из аудиторских проверок и бухгалтерских документов о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Доводы Администрации относительно совершения ответчиком 2 действий по передаче имущества и дачу разрешений на продажу имущества должника суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако указанные обстоятельства не освобождают ответчика 2 от ответственности, поскольку положительного результата не достигнуто, а значит, принимаемых мер было недостаточно.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу N А76-21153/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С. В. Матвеева О.В. Сотникова