Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 13АП-17087/19

г. Санкт-Петербург

18 июля 2019 г.

Дело N А56-21569/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17087/2019) ФКУ "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 в виде резолютивной части по делу N А56-21569/2019 (судья Золотарева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецОбувь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" денежных средств в размере 230 983 руб. 47 коп., составляющих стоимость неизрасходованного давальческого сырья, переданного 20.06.2018 на основании УПД N ИК-2 и 23.08.2018 на основании УПД N ИК-3 для выполнения работ и услуг по переработке давальческого сырья по договору от 09.01.2018 N 01/01, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.11.2019 по 25.02.2019 в размере 4 289 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 в виде резолютивной части по делу исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом принципа равноправия сторон, которое, по мнению ответчика, выражается в том, что истец не направил ответчику расчет остатка материалов и стоимости израсходованного давальческого сырья, а в установленный судом срок представления отзыва на иск у ответчика отсутствовал юрисконсульт, поэтому ответчик не мог представить отзыв.

Ответчик также указал, что не признает предъявленные ему требования, т.к. по итогам выполнения работ был составлен акт остатков сырья от 15.11.2018; истец претензий не имел; на основании акта ответчик передал истцу остатки материала на сумму 280 063,07 руб. по двум накладным и считает, что все обязательства по передаче сырья истцу выполнил в полном объеме.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 09.01.2018 N 01/01 на выполнение работ и услуг по переработке давальческого сырья, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить указанные в договоре работы, сдать результат работ заказчику (истцу), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы и услуги в установленном договором размере.

Согласно пункту 2.5 договора, поставляемые заказчиком материалы являются давальческими и оплате подрядчиком не подлежат.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что поставил ответчику давальческого сырья на сумму 1 942 011,96 руб., из которого ответчик за спорный период израсходовал и вернул давальческого сырья на общую сумму 1 711 925,49 руб.

Поскольку давальческое сырье на сумму 230 983,47 руб. не было возвращено истцу, он обратился к ответчику с претензией исх. N 60 от 27.12.2018, а не получив удовлетворения по претензии, обратился в суд с иском о взыскания стоимости невозвращенного давальческого сырья и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не предпринял никаких действий в защиту своих интересов: не представил отзыва на иск, не заявлял ходатайств (в том числе - об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием юрисконсульта и для получения от истца недостающих расчетов), не представил контррасчета суммы долга и процентов.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Ответчиком не были предприняты какие-либо действия для ознакомления с материалами дела.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 8 октября 2012 года "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая занятую ответчиком пассивную позицию по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон необоснованными.

При этом довод жалобы об отсутствии у ответчика расчета стоимости недостающего давальческого сырья противоречит материалам дела, из которых следует, что 27 декабря 2018 года истец направил ответчику требование (претензию) N 60 от 27 декабря 2018 года и приложил расчет стоимости недостачи давальческого сырья, что подтверждает почтовая квитанции об отправке, опись вложения и уведомление о вручении.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Из представленных истцом доказательств, в частности, приложенного к исковому заявлению расчета стоимости недостачи давальческого сырья, видно, как истец производил расчет: согласно нормам расхода сырья и материалов, которые являются приложением к договор на выполнение работ и услуг по переработке давальческого сырья N 01/01 от 9 января 2018 года было расчетно определено списание материалов на производство заготовок обуви ответчиком путем перемножения норм расхода на количество полученных заготовок обуви от ответчика.

Согласно предоставленным расчетам истца, существует недостача по количеству материалов, стоимость которой была рассчитана исходя из стоимости материалов, переданных от заказчика подрядчику, указанных в бухгалтерских документах.

Стоимость недостачи равна расчетному количеству материалов, умноженному на учетную стоимость материалов и составляет указанную в исковом заявлении сумму 230 983,47 руб.

На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Довод жалобы о том, что представителя сторон проведена проверка, итоги которой отражены в акте остатков сырья от 15.11.2018, при этом истец претензий по итогам проверки не имел, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и подтверждено истцом в отзыве на жалобу, что 15 ноября 2018 года на складе ответчика представители истца принимали участие в проверке фактического наличия материалов, полуфабрикатов и готовой обуви, принадлежащих истцу, о чем был составлен акт от 15 ноября 2018 года, но данный документ доказывает лишь присутствие представителей истца при проведении инвентаризации и фактическое наличие материалов, полуфабрикатов и готовой обуви на складе ответчика, но не доказывает, что данное количество материалов, полуфабрикатов и готовой обуви соответствует данным бухгалтерского учета истца.

Поскольку ответчиком не доказано возвращение истцу всего объема неизрасходованного давальческого сырья, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-21569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова