Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 05АП-4544/19

г. Владивосток

19 июля 2019 г.

Дело N А51-12356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССВ"

апелляционное производство N 05АП-4544/2019

на определение от 10.06.2019

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-12356/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ССВ"

к Краевому унитарному государственному предприятию "Приморский водоканал"

о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта

третье лицо: "Банк Кремлевский" общество с ограниченной ответственностью

заявление ООО "ССВ" о принятии обеспечительных мер

при участии:

от истца: Герасимова Н.Н., по доверенности от 07.06.2019 сроком действия на 6 месяцев, паспорт;

от третьего лица: Большакова Т.В., по доверенности от 03.07.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССВ" (далее - истец, ООО "ССВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому унитарному государственному предприятию "Приморский водоканал" (далее - ответчик, КГУП "Приморский водоканал") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 123/18 от 20.08.2018, выразившегося в письме от 08.05.2019 исх. N 11-17/5288.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета "Банк Кремлевский" ООО (ОГРН 1027739881223, ИНН 7706006720; место нахождения: 121099, г. Москва, пер. Николощеповский 1-й, д. 6, стр. 1) исполнять любые денежные обязательства по банковской гарантии N 395-2018 от 06.08.2018, выданной "Банк Кремлевский" ООО, по требованию КГУП "Приморский водоканал", до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2019 в удовлетворении заявление истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с определением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, поскольку одновременно с заявлением об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом ответчика предъявлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств с указанием на то, что в случае отсутствия добровольной уплаты неустойки она будет взыскана за счет обеспечения исполнения обязательств по контракту - за счет банковской гарантии.

По мнению апеллянта, непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, возникновению на стороне ответчика по делу неосновательного обогащения.

Также заявитель жалобы сослался на недобросовестное поведение своего контрагента (ответчика), чинящего препятствия истцу для надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств по контракту.

В судебном заседании представитель ООО "ССВ" поддержал оводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Явившийся в судебное заявление представитель третьего лица поддержал позицию истца по апелляционной жалобе.

Ответчик по делу своего представителя в суд не направил, позицию по спору не выразил.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик по делу надлежащим образом извещен, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу истца в отсутствие представителя КГУП "Приморский водоканал".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

С учетом изложенного при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что, в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предусмотрено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражным судам при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно сослался на непредставление истцом доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта N 123/18 от 20.08.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (Второй этап строительства)", 9 пусковой комплекс. Станция очистки воды производительность 250 тыс. м3/сутки. 1 очередь строительства - 65 тыс. куб. м/сутки", 1-й этап строительства - 30 тыс. куб. м/сутки", а в заявлении об обеспечении иска истец просил запретить "Банк Кремлевский" ООО исполнять любые денежные обязательства по банковской гарантии N 395-2018 от 06.08.2018, выданной "Банк Кремлевский" ООО в пользу КГУП "Приморский водоканал", притом что спор между сторонами о неправомерности действий по выплате суммы гарантии отсутствует.

Указание на то, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, коллегией отклоняется, поскольку требование о запрете "Банк Кремлевский" ООО производить выплаты денежных средств по банковской гарантии N 395-2018 от 06.08.2018, выданной "Банк Кремлевский" ООО в пользу КГУП "Приморский водоканал", в исковом заявлении истцом не заявлено и не является предметом спора по делу.

Исполнение банком-гарантом требования по банковской гарантии никак не связано с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Следовательно, требования бенефициара (ответчика) к банку-гаранту не зависят от имеющихся обязательств между ответчиком и истцом.

Доводы истца о том, что выплаты по банковской гарантии, в случае удовлетворения исковых требований, будут являться неосновательным обогащением для ответчика, противоречит нормам главы 60 ГК РФ, поскольку, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право ответчика на предъявление требований по банковской гарантии предусмотрено нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 370 ГК РФ банковская гарантия независима от иных обязательств.

Наложение запрета в осуществлении платежей по банковской гарантии противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара (ответчик) состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Довод истца о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение истцу значительного ущерба не может быть принят апелляционным судом, как документально не подтвержденный.

Судом первой инстанции не установлена вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения принятого судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

Ссылка апеллянта на недобросовестное поведение своего ответчика при исполнении контракта коллегией не принимается, так как касается существа спора по настоящему делу, тогда как в данном случае предметом рассмотрения апелляционного суда является обоснованность отказа судом первой инстанции в принятии истребуемых заявителем по делу обеспечительных мер, но не рассмотрение спора по существу.

Судебная коллегия, оценив степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом и основанием заявленного требования, ее соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительной меры интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительной меры интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Апелляционный суд полагает, что приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены, заявленные обеспечительные меры не отвечают критерию разумности и справедливости, нарушают баланс интересов сторон.

Обращаясь с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, истец не привел аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость их принятия, доводы истца фактически сводятся к возможности наступления неблагоприятных последствий, а также носят лишь предположительный характер.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное определение.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2019 по делу N А51-12356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков