Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 13АП-13351/19

г. Санкт-Петербург

24 июля 2019 г.

Дело N А56-165211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Бузницкая М. В., по доверенности от 28.08.2018;

от ответчика: Макарова Е. В., по доверенности от 02.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13351/2019) ООО "ГИДРОПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу N А56-165211/2018 (судья Виноградова Л.В.),

принятое по иску ООО "РУСЛЕСЭКСПОРТ" к ООО "ГИДРОПРОМСТРОЙ" о взыскании 3 742 062,18 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЛЕСЭКСПОРТ" (далее - ООО "РУСЛЕСЭКСПОРТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (далее - ООО "ГидроПромСтрой") о взыскании 1 044 276, 42 рубля долга, 500 918, 56 рублей неустойки за период с 10.07.2018 по 12.11.2018 по договору от 01.03.2018 N 01032018/МП, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга и рассчитанной с 13.11.2018 до момента фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 184 300 (2 163 300 + 21 000) рублей долга по договору от 01.03.2018 N 01032018/МП за очистку, перефонировку, стоимость утраченного оборудования и транспортные услуги, 12 567, 20 рублей процентов, начисленных на сумму долга за период с 15.10.2018 по 12.11.2018, а также процентов, начисленных на сумму долга в период с 13.11.2018 до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 044 276,42 рублей долга, 250 459,28 рублей неустойки по состоянию на 12.11.2018, а также неустойка, начисленная на сумму 1 044 276,42 рублей по ставке 0,5% в день с 13.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, 2 184 300,00 рублей убытков, 12 567,20 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 12.11.2018, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 2 163 300,00 рублей с 13.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе ООО "ГидроПромСтрой" просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания неустойки по состоянию на 12.11.2018 и неустойки, начисленной на сумму 1 044 276, 42 рубля, рассчитанной по ставке 0, 5% в день с 13.11.2018 по день фактической оплаты долга, полагая, что взысканную сумму неустойки следует уменьшить, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки составил 25% от суммы основного долга или 90 % годовых, что, по мнению подателя жалобы, в значительной степени превышает средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях.

ООО "РУСЛЕСЭКСПОРТ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 01.03.2018, по условиям которого Арендодатель - ООО "РУСЛЕСЭКСПОРТ" предоставляет Арендатору - ООО "ГидроПромСтрой" во временное владение и пользование строительное оборудование, наименование, количество и характеристика которого указаны в Приложении N 1 к договору аренды.

Арендодатель исполнил обязательства по договору аренды от 01.03.2018, предоставив Арендатору во временное владение и пользование строительную технику, что подтверждается актом приема - передачи от01.03.2018 N 89.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что арендная плата за переданное в аренду оборудование определяется как произведение арендной платы за сутки аренды единицы оборудования и фактического количества дней аренды этого оборудования.

Суточный тариф за каждую единицу оборудования согласован сторонами в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды фактическое количество дней аренды каждой единицы оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата единицы оборудования включительно.

Согласно п. 2.3 договора арендная плата начисляется на основании актов приема-передачи оборудования, в форме аванса по периодам аренды. Для исчисления периода аренды принимается месяц. Течение первого периода аренды начинается датой выдачи оборудования и заканчивается датой, на которую приходится соответствующее число следующего месяца. Арендная плата за второй период аренды начисляется первого числа календарного месяца, следующего за месяцем начала аренды и определяется исходя из стоимости аренды общего количества единиц оборудования, находящегося в аренде по состоянию на первое число данного календарного месяца, согласно суточному тарифу за количество дней, приходящееся на данный календарный месяц (текущая арендная плата). Арендная плата за второй период аренды оплачивается с учетом внесенной оплаты за первый период. Каждый последующий период начинается с первого числа следующего месяца и равен продолжительности календарного месяца.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что после подписания договора арендатор на основании счета на предоплату оплачивает авансом арендную плату за первый период (месяц) аренды в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета. В дальнейшем арендатор вносит арендную плату в соответствии и на основании актов об оказании услуг. Оплата арендной платы производится арендатором до десятого числа месяца следующего за оплачиваемым.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к договору истец оказал ответчику услуги по предоставлению в аренду строительного оборудования, что подтверждается подписанными без возражений со стороны ответчика актами и спецификациями к актам N 395 от 30.06.2018, N 459 от 31.07.2018, N 544 от 31.08.2018, N 610 от 28.09.2018. Всего оказано услуг на сумму 1 044 276,42 рублей.

Поскольку ООО "ГидроПромСтрой" обязательств по внесению арендной платы в сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнило, ООО "РУСЛЕСЭКСПОРТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Факт использования оборудования подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг, спецификациями арендованного оборудования к каждому акту.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 044 276, 42 рубля долга по арендной плате за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года.

Согласно пункту 4.11. договора арендатор должен вернуть арендованное оборудование полностью очищенным, укомплектованным и пригодном для его дальнейшей эксплуатации. При нарушении указанных условий арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость очистки, доукомплектовки, а в случае утраты оборудования компенсировать его стоимость. Возмещение стоимости производится в течение трех дней с момента предъявления требования. Указанные выплаты осуществляются в соответствии с расценками, согласованными сторонами в приложении N 2 к договору.

В соответствии с сопроводительными письмами от 02.08.2018, от 13.08.2018, от 03.09.2018, от 11.10.2018 акты об оказанных услугах по аренде, очистке, перефонеровке, утрате оборудования были переданы ответчику.

Также ответчику в соответствии с пунктом 4.10 договора оказаны транспортные услуги на сумму 21 000 рублей, что подтверждается актом от 13.08.2018 N 500.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 184 300 рублей долга за очистку, доукомплектовку, испорченное оборудование и транспортные услуги.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.7 договора аренды строительного оборудования установлена ответственность арендатора за несвоевременную оплату суммы арендной платы в размере 0,5% от суммы арендного платежа за каждый день просрочки.

В связи с допущенными просрочками оплаты у ответчика возникла обязанность оплатить договорную неустойку в соответствии с пунктом 3.7 договора, которая составила 500 918, 56 рублей за период с 10.07.2018 по 21.11.2018.

При рассмотрении требования о взыскании 500 918, 56 рублей неустойки, суд первой инстанции применил норму статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 250 459, 28 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с данной нормой права и в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате 2 163 300 рублей долга за очистку, доукомплектовку и испорченное оборудование, суд обоснованно начислил 12 567, 20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.10.2018 по 12.11.2018.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства" (Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом указанных разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга 1 044 276, 42 рублей за период с 13.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, рассчитав неустойку по ставке 0, 5 % в день.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 2 163 300 рублей за период с 13.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Податель жалобы не оспаривает судебный акт в части удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 1 044 276, 42 рублей долга по арендной плате и 2 184 300 рублей долга за очистку, доукомплектовку, испорченное оборудование и транспортные услуги.

Вместе тем, податель жалобы не согласен с размером неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.03.2018 N 01032018/МП.

Податель жалобы считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки составил 25% от суммы основного долга или 90 % годовых, что, по мнению подателя жалобы, в значительной степени превышает средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях.

При рассмотрении требования о взыскании 500 918, 56 рублей неустойки, суд первой инстанции применил норму статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 250 459, 28 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы. Доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки в размере 250 459, 28 рублей последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем, отсутствуют основания для большего снижения неустойки.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу N А56-165211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина