Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 18АП-8395/19

г. Челябинск

16 июля 2019 г.

Дело N А07-3833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 по делу N А07-3833/2018 (судья Ганцев И.В.),

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО УК "Уютный дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО БашРТС", ответчик) о взыскании 578 151 руб. 29 коп. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО БашРТС" в пользу ООО УК "Уютный дом" взыскано 289 075 руб. 64 коп. ущерба, 7 281 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 19 000 руб. расходов на судебную экспертизу (т. 2 л.д. 163-186).

ООО БашРТС" не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела не имеется доказательств того, что авария - прорыв труб с горячей водой теплотрассы, произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию тепловых сетей и несвоевременного устранения прорыва в системе отопления, расположенной возле здания на ул. Транспортная 46 в г. Уфа.

Также из материалов дела не усматривается, какие именно противоправные действия или бездействие совершены ответчиком, которые привели к затоплению подвала спорного многоквартирного дома.

Таким образом, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях (бездействии) ответчика, повлекших причинение общедомовому имуществу в многоквартирном доме, распложенном по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная 46.

Судом первой инстанции не учтены пояснения свидетелей, вызванных на судебное заседание 15.05.2018 по ходатайству истца: Ващиловой Оксаны Анатольевны, Иванова Евгения Александровича, которые пояснили, что выехали на место аварии 14.02.2017, увидели, что затопления не было, было парение. После подписания акта сотрудниками ООО УК "Уютный дом" были внесены записи, с которыми допрошенные работники ООО БашРТС" не согласились.

В суде первой инстанции ответчик отрицал факт прорыва трубопровода вблизи дома N 46 по ул. Транспортная в г. Уфа, что так же подтверждается представленным в материалы дела актом от 15.02.2017 N 02/51.

Истцом не было представлены доказательства того, что ущерб в помещении был причинен именно в результате затопления.

Податель жалобы отмечает, что о проведении инженерно-технической экспертизы и расследовании причин затопления, истец ответчика не извещал.

Оригинал акта от 14.02.2017, в материалы дела не представлен.

Кроме того, в вышеуказанном акте сделана приписка сотрудниками ООО "УК Уютный дом", без участия представителей ООО "БашРТС".

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства подтверждающие виновные действия ответчика, в результате которых произошло затопление принадлежащих истцу помещений, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и затоплением подвальных помещений в спорном жилом доме, а также не доказан размер убытков.

Податель апелляционной жалобы отметил, что поскольку истец несет ответственность за общее состояние труб, а причиной затопления послужило отсутствие гидроизоляции фундамента дома, который является общедомовым имуществом, именно истцом не выполнены обязанности по проверке состояния помещений подвалов и не приняты меры, исключающие подтопление таких помещений.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не представлено доказательство принятия разумных и обоснованных мер по снижению размера убытков и предотвращению причинения ущерба, или невозможности принятия таких мер при той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО "УК Уютный дом" находится многоквартирный дом N 46 по ул. Транспортная г. Уфы, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.01.2015 (т. 1 л.д. 6-9).

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2013 N 420046/РТС (т. 1 л.д. 98-115), в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Как указывает истец, в подвальном помещении многоквартирного дома N 46 по ул. Транспортная г. Уфы, 14.02.2017 произошла утечка теплоносителя (пар) на теплотрассе, находящейся в ведении ООО "БашРТС", в результате чего произошло повреждение внутренней отделки помещения, являющегося общедомовым имуществом.

Письмом от 14.02.2017 N 92 истец уведомил ответчика о произошедшей аварии. Указал, что в результате парения в подвале жилого дома нет освещения, осыпается штукатурка, вышли из строя тепловой счетчик и оборудование ИТП. Просил направить ремонтную бригаду (т. 1 л.д. 115).

Представителями сторон составлен акт об аварии, в котором отмечено, что затопления нет, но присутствует парение (т. 1 л.д. 138).

В данном акте после подписей присутствующих лиц имеется приписка, что в результате аварии на теплотрассе ответчика причинен имущественный вред общему имуществу многоквартирного дома в виде повреждения отделки помещений и повреждений электрооборудования.

В материалы дела представлен акт от 15.02.2017 N 02/51, подписанный только ответчиком, в котором указано, что произведено вскрытие лотка на вводе от ТК до ж/дома Транспортная 46: утечки теплоносителя не обнаружено. Парения нет (т. 1 л.д. 137).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 17.02.2017 N 94, о том, что 22.02.2017 будет проведен осмотр подвального помещения независимым оценщиком, с приглашением ответчика принять участие в осмотре (т. 1 л.д. 116).

Сторонами, с участием независимого оценщика, 22.02.2017 проведен повторный совместный осмотр помещения, о чем составлен акт осмотра от 22.02.2017 N 220217/1, который со стороны ответчика подписан с разногласиями. Ответчик указал, что экспертом причина затопления не установлена, а в подвальном помещении, в нарушение установленных норм, отсутствует герметизация входа в здание теплотрассы (т. 1 л.д. 119).

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию.

Согласно отчету об оценке от 22.02.2017 N 220217/1, составленному индивидуальным предпринимателем Ишбулатовой Наталией Равилевной, рыночная стоимость работ, услуг и материалов для устранения дефектов и повреждений имущества, нежилого помещения - техподполье жилого дома N 46 по ул. Транспортная г. Уфы, вызванных затоплением помещения, составила - 578 151 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 10-77).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2017, с просьбой возместить ущерб в сумме 578 151 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 80).

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, что послужило причиной для обращения ООО "УК Уютный дом" в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что в наступлении неблагоприятных последствий в виде повреждения общего имущества жилого дома имеется также вина истца.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ООО "УК Уютный дом" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, 46 (т. 1 л.д. 6-9).

Согласно акту балансовой принадлежности, точка поставки коммунального ресурса находится на уровне наружной стены жилого дома N 46 по ул. Транспортная г. Уфы, на балансе ООО "БашРТС" находится тепловая камера ТК-15 и теплопровод, который идет от ТК-15 к стене жилого дома (т. 2 л.д. 26).

Из акта от 14.02.2017 следует, что на момент его составления затопления в подвальном помещении спорного дома не было, но присутствовало парение (т. 1 л.д. 138).

Из материалов дела следует, что в результате аварии повреждены: стены - отслоение (осыпание) окрасочного слоя и штукатурного слоя, отсутствует освещение, трубы, дверь имеют следы коррозии, нарушение изоляции, полы в темных пятнах, распределительная коробка - следы подтеков, повреждены электрические приборы.

Согласно отчету об оценке от 22.02.2017 N 220217/1, рыночная стоимость работ, услуг и материалов для устранения дефектов и повреждений имущества составила - 578 151 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 10-77).

Сторонами факт аварии не отрицается, однако имеется спор о причинах аварии, и по чьей вине она произошла.

Определением суда от 06.09.2018 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация экспертов ТЭФ", эксперту Тимофеевой Эльвире Фаилевне (т. 2 л.д. 44-49).

В своем заключении от 13.11.2018 N 77-18, эксперт пришел к следующим выводам.

Возникновение аварийной ситуации в ТК-15 и/или на отрезке теплотрассы, находящейся на балансе ООО "БашРТС" между ТК-15 и внешней стеной многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, д. 46 - 14.02.2017, имело место.

По дефектам, обнаруженным в подвале жилого дома N 46: было физикохимическое воздействие пара и возникли разрушения штукатурноокрасочных слоев поверхностей стен и потолков, коррозия (ржавление) металлических труб, запорной арматуры и иного оборудования.

Экспертом обнаружено: от торца жилого дома N 46 направлением на север на расстоянии 33,0 м расположена ТК-15. ТК-15 является тепловой камерой, наружные размеры ТК-15 составляют: 7,72*6,0 м, пять люков расположены по ж/бетонному покрытию площади ТК-15, выше уровня земли на 0,4 м. Глубина заложения ТК-15 не определялась, так как был ограничен доступ в данную камеру.

Запарение (затопление с воздействием горячего пара), произошедшее 14.02.2017 в нежилом помещении - тех.подполье (подвале) жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа. ул. Транспортная, д.46, могло произойти в результате возникновения аварийной ситуации в тепловой камере ТК-15 и/или на отрезке теплотрассы, находящейся на балансе ООО "БашРТС" между ТК-15 и внешней стеной многоквартирного жилого дама, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, д.46, при наличии качественной гидроизоляции: в ТК-15 и в прокладке трубопровода в каналах.

Причиной запарения (затопление с воздействием горячего пара) в нежилом помещении - тех.подполье (подвале) жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, 46, которое произошло 14.02.2017, возникновение аварийной ситуации в ТК - 15 и/или на отрезке теплотрассы, находящейся на балансе ООО "БашРТС" между ТК-15 и внешней стеной многоквартирного дома.

Эксперт полагает, что по признакам обнаруженным в подвале жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, 46, причиной появления дефектов и повреждения имущества и внутренней отделки в нежилом помещении - тех.подполье (подвале) д. 46, произошло в результате запарения (затопления с воздействием горячего пара) 14.02.2017.

Ограждающая строительная конструкция (гидроизоляция) фундамента, стен подвала и ввода трубопровода в здание, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, д. 46 на 14.02.2017 "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, соответствовала, так как объект: жилой многоквартирный дом был введен в эксплуатацию и Соглашением к договору теплоснабжения N 420046/РТС от 01.10.2013 между ООО "БашРТС" и ООО УК "Уютный дом": МКД по ул. Транспортная, 46, включается с 01.04.2015 в договор N 420046/РТС от 01.10.2013, где была установлена поставка потребителю тепловой энергии и теплоносителя. Нарекания по поводу зазоров или наличие дефектов в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты здания отсутствовали.

Возможность проникновения пара через фундамент, стены подвала, ввод трубопровода, указанного здания 14.02.2017, существовала. Воздействие горячей воды от теплоносителя после прорыва трубы (труб) отопления привело к перенасыщению паром, либо пространства ТК-15 и канала проходящего от ТК-15 до стены многоквартирного дома, если прорыв трубы произошел в ТК-15, либо канала, если прорыв трубы произошел в канальной прокладке, при качественной гидроизоляции ТК-15 и канала для трубопровода, что привело к проникновению пара через фундамент, стены подвала, ввод трубопровода, указанного здания N 46 (т. 2 л.д. 83-123).

В суде первой инстанции эксперт Тимофеева Эльвира Фаилевна, в части ответа на пятый вопрос пояснила, что по ее мнению, ограждающая строительная конструкция (гидроизоляция) фундамента, стен подвала и ввода трубопровода соответствовала установленным нормам и правилам, так как между бетонированным каналом (лотком), в котором расположены трубы теплотрассы, и стеной дома каких либо зазоров, просветов установлено не было. При этом, эксперт пояснила, что внутри самого бетонированного канала на уровне входа труб в стену жилого дома какая либо герметизация отсутствовала.

Экспертное заключение от 13.11.2018 N 77-18 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

Изучив экспертное заключение от 13.11.2018 N 77-18, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт затопления паром 14.02.2017 спорного помещения является установленным, причины затопления - авария в зоне балансовой ответственности ответчика.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с п. 3.1.3, 3.1.11 договора теплоснабжения от 01.10.2013 N 420046/РТС потребитель обязуется:

- обеспечить безопасность эксплуатации и исправность собственных теплопотребляющих установок и тепловых сетей, их соответствие установленным техническим требованиям, выданным техническим условиям и проектной документации;

- при использовании подвальных и полуподвальных помещений, выполнять за свой счет мероприятия исключающие попадания в эти помещения сетевой воды из наружных сетей.

Однако ООО УК "Уютный дом" в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что истцом во исполнение 3.1.3, 3.1.11 договора осуществлялся систематический контроль (осмотры, техническое освидетельствование) состояния оборудования, зданий и сооружений, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В пунктах 4.1.9, 4.1.11 Правил N 170 установлено, что следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации, не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты, вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

В соответствии с пунктами 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115): при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

На основании п. 6.2.25 Правил N 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

В соответствии с требованиями пункта 6.1.6 Правил N 115 на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание.

В суде первой инстанции эксперт на вопрос суда пояснила, что если бы в месте входа труб в здание была осуществлена герметизации (внутри бетонного лотка между трубами и стенками лотка), то пар бы проник в помещение в меньшем объеме и соответственно причиненный ущерб общему имуществу был бы меньше.

Факт того, что управляющей компанией надлежащим образом не были выполнены мероприятия по герметизации входа труб в здание, помимо показаний эксперта, подтверждается актом от 15.02.2017 N 02/51, в котором указано, что гидроизоляция в месте входа теплотрассы в стену жилого дома отсутствует, разногласиями к акту осмотра от 22.02.2017 N 220217/1, в котором также указано, что отсутствует герметизация входа в здание теплотрассы.

Факт отсутствия герметизации подтвердили также опрошенные судом свидетели Ващилова Оксана Анатольевна и Иванов Евгений Александрович.

Доказательств того, что истцом надлежащим образом были выполнены работы по герметизации входа труб в здание, истцом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, которая так же, как и наличие вины ответчика, содействовала возникновению ущерба.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом от 22.02.2017 N 220217/1 (т. 1 л.д. 10-77), и ответчиком не опровергнут.

С учетом наличия обоюдной вины сторон в причинении истцу убытков, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 289 075 руб. 64 коп., то есть 50% от суммы ущерба, заявленной ко взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что авария, произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию тепловых сетей и несвоевременного устранения прорыва в системе отопления, расположенной возле здания на ул. Транспортная 46 в г. Уфа, судом апелляционной инстанции не принимается, так как экспертным заключением от 13.11.2018 N 77-18 подтверждено, что причиной запарения (затопление с воздействием горячего пара) в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, 46, которое произошло 14.02.2017, явилось возникновение аварийной ситуации в ТК - 15 и/или на отрезке теплотрассы, находящейся на балансе ООО "БашРТС" между ТК-15 и внешней стеной многоквартирного дома.

Данные выводы эксперта ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Ссылка на то, что из материалов дела не усматривается, какие именно противоправные действия или бездействие совершены ответчиком, которые привели к затоплению подвала спорного многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в настоящем случае ответчик, как теплоснабжающая организация, не обеспечил надлежащий контроль за содержанием тепловых сетей, находящихся в его зоне ответственности.

Довод о том, что судом первой инстанции не учтены пояснения свидетелей Ващиловой Оксаны Анатольевны, Иванова Евгения Александровича, подлежит отклонению, так как данные свидетели также подтвердили факт запарения подвального помещения спорного многоквартирного дома 14.02.2017.

Довод о том, что истцом не было представлены доказательства того, что ущерб в помещении был причинен именно в результате затопления, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в экспертном заключении от 13.11.2018 N 77-18 указано, что по дефектам, обнаруженным в подвале жилого дома N 46: было физикохимическое воздействие пара и возникли разрушения штукатурноокрасочных слоев поверхностей стен и потолков, коррозия (ржавление) металлических труб, запорной арматуры и иного оборудования.

Указание на то, что истцом не выполнены обязанности по проверке состояния помещений подвалов и не приняты меры, исключающие подтопление таких помещений, судом апелляционной инстанции не принимается, так как факт наличия вины истца в наступивших последствиях судом первой инстанции учтен - исковые требования удовлетворены в размере 50% от заявленной ко взысканию суммы.

Оценивая иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 по делу N А07-3833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко