Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 18АП-4854/19

г. Челябинск

22 июля 2019 г.

Дело N А76-9979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коркина Вячеслава Владимировича, Мишелева Тахира Юлаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу N А76-9979/2015 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Мишелев Тахир Юлаевич (паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сакс" Махнович Юлия Сергеевна (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу N А76-9979/2015);

представитель Шатунова Сергея Валериевича - Курьянов Д.В. (паспорт, доверенность от 07.02.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сакс" (далее - ООО "Сакс", должник).

Определением суда от 13.08.2015 в отношении ООО "Сакс" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 09.11.2015 (резолютивная часть от 05.11.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна (далее - конкурсный управляющий, Махнович Ю.С.).

В рамках дела о банкротстве 25.07.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков, причиненных ООО "Сакс", в котором просил:

- взыскать солидарно с Коркина Вячеслава Владимировича (далее - Коркин В.В., ответчик, податель жалобы) и Мишелева Тахира Юлаевича (далее - Мишелев Т.Ю., ответчик, податель жалобы) 1 393 968 руб. 59 коп. в связи с признанием недействительными договоров должника с обществом с ограниченной ответственностью "Аркаим Интернешнл" (далее - ООО "Аркаим Интернешнл");

- взыскать солидарно с Коркина В.В. и Шатунова Сергея Валерьевича (далее - Шатунов С.В., ответчик) 719 000 руб. в связи с безвозмездным перечислением денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Уральские строительные смеси" (далее - ООО "Уральские строительные смеси");

- взыскать солидарно с Коркина В.В. 988 618 руб. 33 коп. - стоимость утраченных и не переданных конкурсному управляющему материальных ценностей.

Определением суда от 18.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Коркина В.В. и Мишелева Т.Ю. в пользу ООО "Сакс" солидарно взыскано 1 393 968 руб. 59 коп. убытков, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коркин В.В. и Мишелев Т.Ю. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.03.2019 в обжалуемой части отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податели указывают, что договоры аренды, на основании которых суд первой инстанции взыскал убытки, носили характер обычной хозяйственной деятельности двух субъектов предпринимательской деятельности и не могут расцениваться, как сделки, заключенные с целью причинить вред кредиторам и должнику. Так, ответчики отмечают, что в арендуемых помещениях требовалось проведение ремонтных работ, ремонт произведен арендатором на сумму около 1 300 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщены отзыв конкурсного управляющего, дополнительные доказательства, представленные Мишелевым Т.Ю.

В судебном заседании податель жалобы Мишелев Т.Ю. с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий, представитель Шатунова С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились; просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы заявлены лишь в части, возражения у участвующих в деле лиц относительно данного вопроса отсутствуют, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 26.10.2005 учредителями (участниками) должника являлись Катков А.Н. (доля 33,33 %), Шатунов С.В. (доля 33,34 %), Коркин В.В. (доля 33,33 %).

С 23.06.2014 доля Коркина В.В. передана Мишелеву Т.Ю.

Директорами ООО "Сакс" являлись: с 27.02.2004 по 07.07.2014 - Шатунов С.В., с 08.07.2014 по 18.11.2015 (до даты открытия конкурсного

производства) - Коркин В.В.

20.02.2015 между ООО "Сакс" и ООО "Аркаим Интернешнл" заключен договор аренды недвижимого имущества и земельного участка.

Решением суда от 09.11.2015 (резолютивная часть от 05.11.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Махнович Ю.С.

Определением суда от 06.02.2017 (резолютивная часть от 24.01.2017) признан недействительным договор аренды недвижимого имущества и земельного участка от 20.02.2015, применены последствия недействительности договора аренды от 20.02.2015 в виде взыскания с ООО "Аркаим Интернешнл" в пользу ООО "Сакс" 1 257 585 руб.

В определении установлено, что указанный договор аренды недвижимого имущества и земельного участка от 20.02.2015 заключен с заинтересованным лицом на невыгодных для должника условиях, что привело к неполучению должником дохода от сдачи принадлежащего должнику в аренду недвижимого имущества на сумму 1 257 585 руб.

Решением суда от 14.02.2017 по делу N А76-21023/2016 с ООО "Аркаим Интернешнл" в пользу ООО "Сакс" взысканы 124 489 руб. 57 коп. основной задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.01.2016 N 01/01/2016 за январь-август 2016 года и 11 896 руб. 02 коп. неустойки.

Впоследствии, ООО "Аркаим Интернешнл" ликвидировано 06.03.2018 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании солидарно убытков, причиненных ООО "Сакс", с Коркина В.В., Мишелева Т.Ю. - 1 393 968 руб. 59 коп. (в связи с признанием недействительными договоров должника с ООО "Аркаим Интернешнл"); с Коркина В.В. и Шатунова С.В. - 719 000 руб. (в связи с безвозмездным перечислением денежных средств ООО "Уральские строительные смеси"); с Коркина В.В. 988 618 руб. 33 коп. (стоимость утраченных и не переданных конкурсному управляющему материальных ценностей).

Определением суда от 18.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Коркина В.В. и Мишелева Т.Ю. в пользу ООО "Сакс" солидарно взыскано 1 393 968 руб. 59 коп. убытков, поскольку задолженность ООО "Аркаим Интернешнл" в указанной сумме убытками ООО "Сакс", причиненными совместно Коркиным В.В. и Мишелевым Т.Ю.

В удовлетворении остальной части отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также указано следующее. По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Исходя из разъяснений в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N62 от 30.07.2013) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Таким образом, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Следовательно, конкурсный управляющий, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что убытки в размере 1 393 968 руб. 59 коп. правомерно подлежат взысканию с Коркина В.В., Мишелева Т.Ю., исходя из следующих обстоятельств.

Так, признан недействительным договор аренды от 20.02.2015 с применением последствий его недействительности, сумма взыскания составила 1 257 585 руб. (установлена определением суда от 06.02.2017, опровержению не подлежит).

Решением суда от 14.02.2017 по делу N А76-21023/2016 с ООО "Аркаим Интернешнл" в пользу ООО "Сакс" взысканы 124 489 руб. 57 коп. основной задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.01.2016 N 01/01/2016 за январь-август 2016 года и 11 896 руб. 02 коп. неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды от 20.02.2015 был заключен со стороны ООО "Аркаим Интернешнл" (арендатор) Мишелевым Т.Ю., который являлся учредителем и директором указанной общества, а со стороны должника (арендодатель) действовал Коркин В.В.

Как верно указал суд первой инстанции, данные лица действовали согласованно и совместно, понимая при этом невыгодность заключения договора аренды для ООО "Сакс". Какой-либо экономической целесообразности заключения данного договора арбитражным судом не усмотрено. Также, как и не установлена добросовестность и разумность ответчиков по обязанности действовать в интересах юридического лица. В указанной связи, заключение договора привело к возникновению убытков в вышеуказанном размере, при этом, цель причинения вреда имущественным правам должника очевидна.

Впоследствии, 06.03.2018 ООО "Аркаим Интернешнл" ликвидировано.

Поскольку исполнение судебных актов (определения от 06.02.2017, решения суда от 14.02.2017) фактически невозможно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков Коркина В.В. и Мишелева Т.Ю. солидарно убытков в вышеуказанном размере в пользу ООО "Сакс".

В апелляционной жалобе ее податели приводят доводы о том, что договоры аренды носили характер обычной хозяйственной деятельности двух субъектов предпринимательской деятельности и не могут расцениваться, как сделки, заключенные с целью причинить вред кредиторам и должнику. Так, ответчики отмечают, что в арендуемых помещениях требовалось проведение ремонтных работ, ремонт произведен арендатором на сумму около 1 300 000 руб.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование своей позиции ответчиками не представлено. При этом, указание на проведение ремонта в арендуемых помещениях на сумму около 1 300 000 руб. носит голословный характер. Какого-либо документального подтверждения указанным обстоятельствам в материалы дела не представлено. Более того, осуществление ремонтных работ не состоит в правовой связи с причинением ООО "Сакс" убытков со стороны ответчиков.

Относительно отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Коркина В.В. и Шатунова С.В. - 719 000 руб. (в связи с безвозмездным перечислением денежных средств ООО "Уральские строительные смеси") суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию суда первой инстанции, из которой следует, что рассматриваемые операции являлись обычной хозяйственной деятельностью, цель причинения вреда имущественным правам должника не усмотрена.

Относительно отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Коркина В.В. 988 618 руб. 33 коп. (стоимость утраченных и не переданных конкурсному управляющему материальных ценностей) суд апелляционной инстанции также полагает обоснованной позицию суда первой инстанции, поскольку доказательств наличия у Коркина В.В. имущества не представлено, как и не представлено доказательств намеренного сокрытия данного имущества ответчиком.

Доводов апелляционная жалоба относительно вышеуказанных обстоятельств не содержит.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу N А76-9979/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Коркина Вячеслава Владимировича, Мишелева Тахира Юлаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С. В. Матвеева А.А. Румянцев