Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 09АП-18287/19

г. Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-312913/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "ЭЛТОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-312913/18, принятое судьей Жежелевской О.Ю., в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ГРУПП" (ОГРН 1187746069367) к Обществу с ограниченной ответственностью "Элтос" (ОГРН 1087746488840)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебные расходы на оплату услуг представителя

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕР ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элтос" о взыскании задолженности по договору поставки от 23.08.2018 N Л33/18 в размере 4 445 683 руб., неустойки в размере 27 118,67 руб. за период с 25.10.2018 г. по 24.12.2018 г., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.,

ссылаясь на то, что 23.08.2018 между ООО "МАСТЕР ГРУПП" и ООО "Элтос" был заключен договор поставки N Л33/18, по условиям которого Истец поставил ответчику товар, а Ответчик обязывался принять и оплатить его;

- сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 03.12.2018, согласно которому задолженность Ответчика по оплате товара составила 4 445 683 руб.;

- поскольку ответчик задолженность не оплатил, то истец 05.12.2018 направил в его адрес претензию, содержащую требования об оплате поставленного товара, оставленную ответчиком без удовлетворения;

- п. 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем условий договора по срокам оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате, но не более 10 % от цены товара;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 27 118,67 руб. за период с 25.10.2018 по 24.12.2018 и обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Также заявил встречный иск, в котором просил взыскать с ООО "МАСТЕР ГРУПП" в пользу ООО "Элтос" неустойку за несоблюдение сроков поставки по договору поставки от 23.08.2018 N ЛЗЗ/18 в размере 36 722, 13 руб. и обязать ООО "МАСТЕР ГРУПП" забрать и вывезти со склада ООО "Элтос" излишне отгруженные светильники в количестве 4 шт. на сумму 54 670 рублей.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, решением от 05.03.2019 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 445 683 руб., неустойку в размере 27 118 руб. 67 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказал, исходя из следующего:

- требования обоснованны и подтверждены;

- расчет неустойки признал верным, обоснованным;

- учел представленные ответчиком в материалы дела дополнительные документы;

- учел конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальную подтвержденность;

- отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

- отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления, поскольку требования первоначального и встречного исков различны по содержанию и основаниям возникновения, различны обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию разрешения дела, при этом указал, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя возможности предъявить иск в рамках отдельного искового производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, судом нарушены процессуальные нормы права при принятии искового заявления к производству, поскольку копия искового заявления направлена истцом ответчику без уведомления о вручении; к исковому заявлению приложены копии документов, на которых истец основывает свои требования, заверенные не надлежащим образом (подпись генерального директора ООО "МАСТЕР ЕРУПП" Шевченко С.С. скреплена печатью иного юридического лица); судом не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о признании доказательств по делу, предоставленных ООО "МАСТЕР ЕРУПП" (в связи с указанными обстоятельствами), недопустимыми; судом неполное выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В указанные сроки от истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что копия искового заявления направлена истцом ответчику без уведомления о вручении - отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела (л.д. 7), исковое заявление было направлено Ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается квитанцией Почты России.

Довод жалобы о том, что исковому заявлению приложены копии документов, на которых истец основывает свои требования, заверенные не надлежащим образом (подпись генерального директора ООО "МАСТЕР ЕРУПП" Шевченко С.С. скреплена печатью иного юридического лица) - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с данной юридической компанией у ООО "МАСТЕР ГРУПП" заключен договор на ведение судебного дела, что подтверждается материалами дела.

Нарушение Истцом графика поставки товара по договору не освобождает Ответчика от обязанности по оплате поставленного товара и неустойки за просрочку оплаты.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05.03.2019 по делу N А40-312913/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина