Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-25126/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-149732/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2019 г., вынесенное судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-149732/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ай Эм Ти Экспресс" о взыскании судебных расходов по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ай Эм Ти Экспресс" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки в размере 378 646 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Эм Ти Экспресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пеней за просрочку доставки грузов в размере 378 646 руб. 68 коп.

Определением от 05.07.2018 г. исковое заявление ООО "Ай Эм Ти Экспресс" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

В пределах срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с должника (ответчика) судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 г. заявление удовлетворено частично - в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив судебные расходы до 5 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы в размере 40 000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением настоящего спора.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом в материалы дела представлены: агентский договор N 03-04/14 от 28.04.2014 г., дополнительное соглашения N 2 от 01.10.2017 г., платежное поручение N 2363 от 22.10.2018 г.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, объема и сложности дела, наличия значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел, принимая во внимание объем произведенных представителем взыскателя действий, величину заявленных и удовлетворенных исковых требований, заявление ответчика о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов, а также тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию частично в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с условиями расчета агентского вознаграждения по п. 3.1. агентского договора, стоимость услуг за представление интересов истца по делу N А40-149732/18 составляет 40 000 руб.

Истцом заявленные ко взысканию расходы документально подтверждены и указанные расходы непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела.

Платежное поручение N 2363 от 22.10.2018 г. на 92 523 руб. 60 коп. включает в себя сумму оплаты по двум судебным делам на основании письма по оплате от 10.10.2018 г.: N А40-149732/18 в размере 40 000 руб. по счету N 154 от 10.10.2018 г. и N А40-149751/2018 в размере 52 523 руб. 60 коп. по счету N 155 от 10.10.2018 г., о чем в назначении платежа имеется отметка.

Представленные истцом отчеты о проделанной работе по агентскому договору, также содержат информацию о сумме агентского вознаграждения по настоящему делу.

Относительно завышенной суммы понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная сумма является разумной, с учетом наличия документального подтверждения их понесения. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года по делу N А40-149732/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина