Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 14АП-2781/19

г. Вологда

17 июля 2019 г.

Дело N А44-7751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2019 года по делу N А44-7751/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - МРСК) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; далее - общество, АО "Новгородоблэлектро") о взыскании задолженности за июнь 2018 в размере 37 199 руб. 63 коп., неустойки за период с 02.07.2018 по 03.10.2018 в размере 1 800 799 руб. 46 коп., а также неустойки на сумму задолженности в размере 37 199 руб. 63 коп., начисленной с 04.10.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 22 января 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 37 199 руб. 63 коп. долга, 1 322 792 руб. 63 коп. неустойки с начислением неустойки на сумму долга 37 199 руб. 63 коп. по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Общество, как следует из его жалобы, ссылается на неправильное определение объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом в отношении потребителей присоединенных к ВЛ-10 кВ Л-10 ПС "Пролетарий" (далее - спорные точки поставки), считает, что в этой части решение суда подлежит отмене.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. МРСК указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по спорному эпизоду ею предъявлен уточненный расчет объема и стоимости услуг по передаче энергии по спорным точкам поставки (интегральный акт перетоков электрической энергии за июнь 2018 года (далее - интегральный акт)), согласно которому объем переданной энергии составил 15 288 кВт*ч), и который ответчик не оспорил и документально не опроверг.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2008 открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Новгородэнерго" (правопредшественник МРСК, исполнитель) и открытым акционерным обществом "Новгородские областные коммунальные электрические сети" (после переименования - АО "Новгородоблэлектро", заказчик) заключен договор N 1 оказания услуг по передаче электрической энергии (с учетом последующего урегулирования разногласий; далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору определен в пункте 4.4 данного договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии заказчик несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в июне 2018 года услуг по передаче электрической энергии в полном объеме, истец обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, приведенные сторонами доводы и доказательства в их взаимной связи и совокупности, принимая во внимание требования статей 309, 310, 779, 781, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг объем электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет задолженности и неустойки по спорным точкам поставки произведен истцом неверно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил суду документы, подтверждающие указанные факты и свидетельствующие о том, что размер обязательств ответчика определен судом первой инстанции неправильно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласованная сторонами бесспорная часть объема услуг по передаче электрической энергии за рассматриваемый период составляет 64 218 500 кВт*ч на сумму 56 515 363 руб. 26 коп. Данная сумма погашена ответчиком в полном объеме до принятия искового заявления МРСК судом к производству.

Эти факты сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются объема электрической энергии, переданной по спорным точкам поставки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что от ПС Пролетарий Л-10кВ Л-10 через линию истца обеспечивается передача электрической энергии потребителю ответчика ("ТП N 12 Водоканал") и потребителям истца, в том числе потребителю "Телецентр"; на подстанции установлен прибор учета, учитывающий весь объем электрической энергии, переданной в сеть из подстанции.

Обращаясь в суд первой инстанции и мотивируя заявленные требования, МРСК ссылалась на то, что объем переданной в сеть ответчика из сети истца энергии по спорным точкам поставки ("ТП N 12 Водоканал") составил 41 678 кВт*ч.

По данным ответчика, как следует из его доводов, приведенных суду первой инстанции, объем энергии по этой точке поставки составил 15 288 кВт*ч.

С расчетом общества МРСК согласилась, согласно корректировочному интегральному акту общий объем переданной энергии составил 64 260 770 кВт*ч (том 1, лист 153).

Как верно указал суд первой инстанции, предъявленный истцом и согласованный сторонами интегральный акт содержит итоговый подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии, который определен как разница между объемом электрической энергии, переданной в сеть ответчика, и объемом электроэнергии, возвращенной из сети ответчика в сеть истца. По спорной точке поставки истец в первоначальном интегральном акте отразил объем электрической энергии, переданной от ПС Пролетарий Л-10 кВ Л-10 в сеть ответчика ("ТП N 12 Водоканал") в количестве 41 678 кВт*ч (строка 140 интегрального акта), одновременно, отразив возвращенный в сеть истца объем по этой же линии в количестве 42 270 кВт*ч (строка 5 интегрального акта). По этому документу МРСК не предъявила ответчику к оплате за услуги по передаче электрической энергии от ПС Пролетарий Л-10кВ Л-10 ввиду возникшей отрицательной разницы.

Из материалов видно и установлено судом первой инстанции, что на подстанции ПС "Пролетарий" Л-10кВ Л-10 имеется прибор учета, учитывающий весь объем электрической энергии, переданной в сеть из подстанции, что подтверждено интегральным актом.

Передача электроэнергии для потребителя "Телецентр" обеспечивается посредством двух линий энергоснабжения от ПС "Пролетарий" Л-10 кВ и от ПС "Пролетарий" Л-10 кВ Л-2. На каждой линии установлен прибор учета.

По спорным точкам поставки (ПС "Пролетарий" Л-10 кВ Л-2) истец отразил объем электрической энергии, переданной в сеть истца из сети ответчика в соответствии со схемой энергоснабжения по показаниям прибора учета на линии 2.

От ПС "Пролетарий" Л-10кВ Л-10 потребитель "Телецентр" получает электрическую энергию через сеть истца.

По предлагаемой схеме расчета объем потребления потребителя "Телецентр" от ПС "Пролетарий" Л-10кВ Л-10, переданный в сеть ответчика, МРСК исключила, как возвращенный в сеть истца.

Таким образом, как обоснованно указал истец, при расчете объема услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки (ПС "Пролетарий" Л-10кВ Л-10) учтен исключительно переданный потребителю ответчика объем, остальной объем электрической энергии, полученный потребителями истца, не принимался во внимание в расчете МРСК, в связи с этим ссылка на показания прибора учета, установленного на ПС "Пролетарий" Л-10кВ Л-10, и неверность расчетов МРСК не может быть признана обоснованной.

Такие утверждения истца ответчиком в том числе документально не опровергнуты и соответствуют предъявленными в материалы дела доказательствам, включая акты проверки приборов учета, акт замены прибора учета электрической энергии от 12.04.2018 N 001053, акт проверки прибора учета электрической энергии от 11.07.2018 N 001103, график мощности за каждые 30 минут по ПС "Пролетарий" Л-10, отчет по подинтегральной мощности по ТП "Телецентр" (от ПС "Пролетарий, ВЛ-10 кВ, Л-10) и ТП "Телецентр" (от ПС "Пролетарий", ВЛ-10 кВ, Л-2) за июнь 2018 года, график мощности за каждые 30 минут по ТП "Телецентр" (от ПС "Пролетарий", ВЛ-10 кВ, Л-10) и ТП "Телецентр" (от ПС "Пролетарий", ВЛ-10 кВ, Л-2) (том 1, лист 115; том 2, листы 6-31) и основаны на положениях пунктов 136, 158 Основных положений и условиях, предусмотренных в пункте 3.3 договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга в размере 37 199 руб. 63 коп. в том числе с учетом доводов о последующей корректировке расчетов сторон.

В связи с несвоевременной оплатой услуги за передачу электрической энергии за июнь 2018 года суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными доводы о начислении неустойки.

В то же время суд первой инстанции счел, что начисление неустойки на плановые платежи в размере 386 200 руб. 19 коп. не является обоснованным.

Такие выводы суда первой инстанции согласуются с положениями пункта 15 (3) Правил N 861, условий договора, статьи 26 Закона об электроэнергетике, статьями 330, 332 ГК РФ, истцом не оспорены.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 23.07.2018 на сумму 56 538 587 руб. 73 коп., на остальную спорную часть долга неустойка подлежит начислению с 30.11.2018 с применением в расчетах относительно задолженности в размере 56 515 363 руб. 26 коп. процентной банковской ставки, действующей на дату погашения основной задолженности.

Эти выводы суда истец не оспаривает.

Как установил суд, данная сумма (56 515 363 руб. 26 коп.) ответчиком погашена 31.08.2018 и 03.10.2018.

Ввиду этого размер неустойки составит 1 322 792 руб. 63 коп.

Указанные выводы суда сторонами не опровергнуты. Документально обоснованные контррасчеты, свидетельствующие о том, что размер неустойки будет меньшим по сравнению с тем, который подлежит определению по правилами вышеприведенных норм ГК РФ и Закона об электроэнергетике, в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не предъявили.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 322 792 руб. 63 коп. неустойки.

При этом судом первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Эти выводы суда первой инстанции податель жалобы не опроверг.

При этом доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2019 года по делу N А44-7751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов