Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 13АП-20468/19

г. Санкт-Петербург

26 июля 2019 г.

Дело N А21-6654/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Калининградметаллдизайн" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 по делу N А21-6654/2018 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "АБЛ-Мет"

к ООО "Калининградметаллдизайн"

о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Калининградметаллдизайн" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 по делу N А21-6654/2018.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Калининградметаллдизайн" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение принято судом 22.10.2018, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 22.11.2018.

Предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование решения истек 22.04.2019.

Вместе с тем апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана Обществом как за пределами установленного законом месячного срока, так и предельно допустимого срока на ее подачу - 01.07.2019.

В обоснование причины пропуска срока Общество сослалось на неизвещение ответчика о принятии искового заявления и дате судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела судебные извещения, применив положения статьи 121 АПК РФ, признает ООО "Калининградметаллдизайн" извещенным надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Согласно информации официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" копия определения суда от 03.08.2018 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 24.09.2019, направлена по адресу, который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе. Однако почтовый конверт был возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Кроме того, в адрес ответчика судом также направлялись соответствующие определения от14.06.2018, от 24.09.2018, которые также были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Текст обжалуемого решения опубликован в сети Интернет на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 30.10.2018.

Кроме того, согласно информации, размещенной в системе "Мой Арбитр", ответчиком 12.12.2018 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как отмечено в пункте 5 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В данном случае судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что ответчик знал о начавшемся судебном разбирательстве и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, имел возможность своевременно направить апелляционную жалобу.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20468/2019) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 16 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.О. Третьякова