Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 05АП-4457/19

г. Владивосток

26 июля 2019 г.

Дело N А51-25113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина",

апелляционное производство N 05АП-4457/2019

на решение от 13.05.2019 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-25113/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Электросеть" Уссурийского городского округа (ИНН 2511002019, ОГРН 1022500859237)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина"

(ИНН 2511090086, ОГРН 1142511003854)

о взыскании 1 155 037 рублей 54 копеек,

при участии:

от истца: Пензина Е.С., по доверенности от 07.06.2019 сроком действия на 1 год, паспорт.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное Предприятие "Уссурийск-Электросеть" Уссурийского городского округа (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 155 037 рублей 54 копеек долга по договору подряда N 121 от 02.12.2015.

Решением арбитражного суда от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что спорному договору неприменимы нормы о строительном подряде, а в соответствии с общими положениями о подряде работы не могут считаться сданными надлежащим образом, поскольку в адрес ответчика направлены лишь счёт-фактура и акт приёмки с сопроводительным письмом с задержкой более чем на 3 месяца от запланированного срока завершения работ. Считает, что фактически работы выполнены спустя 2 года и 9 месяцев и в меньшем объёме, чем было оговорено. Утверждает, что все разумные сроки выполнения работ прошли и Общество перестало нуждаться в выполнении предусмотренных договором работ. Полагает, что срок для оплаты работ ответчиком не нарушен.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей апеллянта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.02.2015 между Предприятием (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключён договор N 121, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению металлических вольеров для содержания животных в количестве 4 штук.

Стоимость работ определяется сметным расчетом, утвержденным сторонами, и составляет 2 310 101 рубль 91 копейка.

За выполненные работы заказчик перечисляет оплату в течение одного года после подписания акта выполненных работ (пункт 4.1 договора).

По результатам выполнения подрядных работ по договору подрядчик оформил и направил в адрес заказчика акт о приёмке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет-фактуру и товарную накладную на сумму 1 155 037 рублей 54 копейки (за два вольера).

От оплаты принятых работ заказчик отказался, подписанный акт выполненных работ в адрес подрядчика не вернул.

В связи с неоплатой выполненных работ подрядчик обратился с в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истцом приложены к исковому заявлению сопроводительное письмо от 24.09.2018, счёт-фактура N 2275 от 24.09.2018, товарная накладная N 2275 от 24.09.2018, акт о приёмке выполненных работ N 1 от 20.09.2018, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 20.09.2018.

После получения письма исх.N 915 от 07.04.2016, N 3027 от 10.11.2016, N 3253 от 24.09.2018 претензий N 426 от 10.02.2017, N 1516 от 07.05.2018, N 3719 от 31.10.2018 заказчиком не был заявлен подрядчику мотивированный отказ от приёмки результата работ. Доказательства такого отказа суду не представлены.

Ссылаясь на изъятие всей бухгалтерской документации в ходе следствия, ответчик заявил об истребовании документов. Судом удовлетворено ходатайство об истребовании документов, однако из следственного органа в материалы дела поступили только копии договора и локального сметного расчёта. Доказательства того, что следственным органом были изъяты иные документы помимо вышеуказанных, содержащие доказательства невыполнения работ истцом, ответчик суд вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не предоставил.

Таким образом, ответчик не предоставил доказательств того, что им был заявлен отказ об приёмки работ или были заявлены требования о невыполнении истцом работ по договору.

При этом сам договор подряда от 02.02.2015 является действующим, сторонами не оспорен и не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем подлежит исполнению.

Поскольку в материалы дела предоставлены доказательства выполнения работ, которые ответчиком не опровергнуты, и не доказан факт наличия существенных недостатков, оснований для отказа от оплаты работы у заказчика не имеется.

Доводы апеллянта о том, что спорные правоотношения не являются строительным подрядом, коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и с учётом того обстоятельства, что стороны договора в пункте 2.1.2 предусмотрели подтверждение факта исполнения обязательств актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ (альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100).

Доводы апеллянта о ненаступлении срока оплаты работ также подлежат отклонению, поскольку первоначально акт приёмки выполненных работ направлялся ответчику в 2016 году, однако мотивированны возражений против него ответчиком не заявлено, в связи с чем срок для оплаты работ на момент обращения истца в суд уже был пропущен.

Доводы апеллянта о длительной задержке в выполнении работ и об утрате интересам заказчиком к исполнению договора коллегией отклоняются как несостоятельные в связи тем, что заказчик не совершал действий направленных на прекращение договора и его поведение не свидетельствует об утрате интереса к получению результата спорных работ.

На основании изложенного судом правильно квалифицировано поведение сторон как свидетельствующее об исполнимости спорного договора и возможности защиты нарушенного права истца путём взыскания стоимости результата работы в рамках действующего договора подряда.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждён материалами дела и доказательства оплаты долга суду не представлены, исковое требование о взыскании 1 155 037 рублей 54 копеек за работы по договору подряда правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 по делу N А51-25113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков