Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 13АП-14708/19

г. Санкт-Петербург

25 июля 2019 г.

Дело N А56-158865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: представитель Е.Д. Тимофеева по доверенности от 01.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14708/2019) ЗАО "Монтажно-Строительное Управление N 78" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу N А56-158865/2018 (судья Золотарева Я.В.),

по иску ООО "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП"

к ЗАО "Монтажно-Строительное Управление N 78"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Монтажно-Строительное Управление N 78" (далее - ответчик) задолженности в размере 2219631,35 руб. за работы, выполненные по договору строительного подряда от 01.04.2016 N СМР.04.16-85, и неустойки в размере 192664 руб., начисленной с 28.06.2016 по 13.11.2018.

Решением от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле временного управляющего Иванова Ю.А. (ЗАО "МСУ-78", дело N А56-100136/2017); исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения; суд первой инстанции не исследовал реальность заявленных финансово-хозяйственных операций.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда от 01.04.2016 N СМР.04.16-85 (далее - договор), по которому субподрядчик принял на себя выполнение собственными и привлеченными силами в срок до 31.12.2016 работ по устройству инженерных сетей здания главного производственного корпуса на объекте: "Завод по производству ориентировано-стружечных плит (OSB-плит) мощностью 500 тыс. куб.м в год в г. Торжке Тверской области на базе ООО "Стод", а подрядчик обязался принять результат выполнения работ и оплатить определенную договором цену.

Стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ составляет 2336454,05 руб. (пункт 3.1 договора).

Предусмотренные договором работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.05.2016 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, составленными по унифицированной форме N КС-2, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016 N 1, составленной по унифицированной форме N КС-3, согласно которой стоимость работ составила 2336454,05 руб., из которых с учетом гарантийного удержания в размере 5% подлежат оплате работы в сумме 2219631,35 руб.

Поскольку ответчик указанную задолженность по оплате выполненных работ, и начисленную за просрочку оплаты работ неустойку в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требований удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу N А56-100136/2017 в отношении ЗАО "Монтажно-Строительное Управление N 78" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Ранее определением от 25.01.2018 было принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), а определением от 14.03.2018 введена процедура наблюдения.

Поскольку денежные обязательства по оплате работ ответчика перед истцом возникли в 2016 году, следовательно, предъявленное истцом требование не относится к текущим платежам, исходя из характера и оснований возникновения такого требования, рассмотрение его вне рамок дела о банкротстве может нарушить права и законные интересы кредиторов ответчика, поставив истца в преимущественное положение, тогда как требование вытекает из обязательств ответчика, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

При этом, временный управляющий к участию в деде не привлекался, конкурсный управляющий должника о судебном процессе не извещался, что могло нарушить права кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу N А56-158865/2018 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "БИГ" из федерального бюджета 35061 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов