Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 10АП-11252/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А41-18170/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Поиск-3" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу N А41-18170/19, принятое судьей Плотниковой Н.В. в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Коломенского городского округа Московской области к ООО "Поиск-3" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коломенского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Поиск-3" о взыскании задолженности за период с 27.11.2018 по 30.01.2019, пени за период с 27.11.2018 по 20.01.2019, расторжении договора аренды N 63/2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу N А41-18170/19 требования удовлетворены в части. Суд решил: Взыскать с ООО "Поиск-3" в пользу Администрации Коломенского городского округа Московской области задолженность в сумме 345 003 руб. 74 коп., неустойку 3 746 руб. 29 коп.. Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 27.11.2018 N 57/2018, заключенный между ООО "Поиск-3" и Администрацией Коломенского городского округа Московской области. Обязать ООО "Поиск-3" возвратить Администрации Коломенского городского округа Московской области недвижимое имущество (помещение), расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Яна Грунта, д. 3А, помещение 1. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2018 между Администрацией Коломенского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью "Поиск-3" был заключен договор аренды N 63/2015.

Срок действия договора установлен с 27.11.2018 по 26.11.2023.

В соответствии с пунктом 5.5 указанного договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежемесячно не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность, по вышеуказанному договору аренды в размере 348 750 руб. 27 коп., из которых 345 003 руб. 74 коп. - сумма основного долга, и 3746 руб. 29 коп. - пени за период с 27.11.2018 по 20.01.2019.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за прострочку арендных платежей.

В соответствии с п. 6 ст. 15 закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/06-ОЗ за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0, 05 % от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пеней.

По требованию о расторжении договора аренды апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В подтверждение направления арендатору указанного письменного предупреждения Администрация представила в материалы настоящего дела претензию N 64 от 21.01.2019.

Таким образом, обязательный досудебный порядок истцом соблюден.

Как указывалось выше, факт нарушения сроков внесения арендной платы более двух раз подряд подтвержден материалами дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора аренды.

В связи с расторжением договора аренды также обоснованно удовлетворено требование об обязании возвратить земельный участок.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу N А41-18170/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов