Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 13АП-16529/19

г. Санкт-Петербург

26 июля 2019 г.

Дело N А56-117815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Бобышева Е.С., по доверенности от 16.05.2019,

от ответчика: Пурунджан И.В., по доверенности от 09.10.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16529/2019) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 38 имени Н.А.Семашко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-117815/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 38 имени Н.А.Семашко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактическое учреждение "Амбулаторный диализный центр"

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Комитет здравоохранения Санкт-Петербурга

о расторжении договора,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 38 им.Н.А.Семашко" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактическое учреждение "Амбулаторный диализный центр" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды N 01/04-18 от 02.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет здравоохранения Санкт-Петербурга.

Решением от 24.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: судом не учтено, что нарушения, допущенные Арендатором согласно пункту 5.3 договора аренды N 01/04-18 от 02.04.2018, являются основанием для одностороннего расторжения договора. При этом нарушения Арендатором условий договора носят систематический характер и являются существенными исходя из толкования договора.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно сделал вывод о добросовестном поведении ответчика. Доводы Общества о невозможности использования арендованных помещений необоснованны, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами. Вывод суда об отсутствии существенного изменения обстоятельств, влекущего прекращение договорных отношений, также основан на доводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" (далее - Истец, арендодатель) и ООО ""Лечебно-Профилактическое Учреждение "Амбулаторный Диализный Центр" (далее - Ответчик, арендатор) заключен договор аренды от 02.04.2018 г. N 01/04-18 в отношении помещения N 9-Н ч.п. 63-113 площадью 1441,6 кв.м., расположенного в здании кадастровый номер N78:42:0018110:1019 по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Госпитальная улица, д. 15, лит. А.

Пунктами 1.1, 1.3 договора установлено, что помещение предоставляется для размещения медицинского диализного центра; договор действует до 01.04.2025 (7 лет) и вступает в силу для сторон с момента подписания, для третьих лиц - с момента его государственной регистрации. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация договора за N регистрации: 78:42:0018110:1019-78/006/2018 от 20.07.2018.

02.04.2018 г. указанное нежилое помещение было передано арендатору по Акту приема передачи в состоянии, требующем производства общестроительных и отделочных работ, а именно: "требующем перепланировки, ремонта элементов благоустройства, ремонта канализации, отопления, электрообеспечения, элементов пожарной безопасности.

Согласно пункту 2.2.1 Договора, Арендатор (ответчик) обязан не позднее 30 дней с момента подписания договора, согласовать с органами МЧС и Роспотребнадзора возможность использования арендуемого объекта под предполагаемое функциональное назначение, и в течение 10 дней со дня получения согласования - обязан письменно уведомить арендодателя о конкретной цели использования объекта.

Пунктом 2.2.5 договора Общество приняло на себя обязательство по обеспечению сохранности инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, в том числе установленного оборудования технических элементов автоматизированной информационной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности.

Согласно пункту 2.2.9 договора, арендатор обязан содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

В обоснование заявленных требований, в нарушение условий договора, ответчик не произвел согласование предполагаемых работ в органах МЧС и Роспотребнадзора, допустил повреждение пожарной сигнализации, что подтверждается актом осмотра представителем МЧС по Пушкинскому району. В нарушение пункта 2.2.11 договора, Арендатор не заключил договор на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, не заключил договор страхования имущества, договор на техническое обслуживание и ремонт систем автоматической и противопожарной систем пожарной сигнализации.

Кроме того, истец полагает, что договор заключен на невыгодных для него условиях, ухудшающих положение и нарушающих его права. По мнению Учреждения, при заключении договора, не учтен дефицит площадей в Учреждении и потребность размещения в помещениях объекта аптечного подразделения Учреждения, что по мнению истца является существенным обстоятельством, при котором в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ договор не был бы заключен при той степени заботливости, которая требовалась при его заключении.

10.08.2018 г. в адрес ООО "ЛПУ "АДЦ" направлено обращение истца N 994 с требование о расторжении договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из пункта 5.3 договора аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда, в том числе, при отсутствии согласования использования объекта по его функциональному назначению в органах МЧС России и Роспотребнадзора по истечении установленного пунктом 2.2.1 Договора срока либо при непредъявлении Объекта для приемки в эксплуатацию в установленном порядке согласно пункту 2.2.4 договора по окончании проведения его капитального ремонта, а также при наличии нарушения требований пожарной безопасности или санитарных правил, зафиксированного соответствующим органом.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о расторжении договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Обществом добросовестно исполнялись принятые на себя обязательства, в связи с чем, оснований для расторжения договора аренды по обстоятельствам, на которые ссылается истец, не имеется, что подтверждается материалами дела.

Апелляционной коллегией отклоняется довод Учреждения о том, что при заключении договора истцом не учтен дефицит площадей в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская больница N 38 имени Н.А.Семашко" (как указал истец в исковом заявлении) и потребность размещения склада и аптечного подразделения больницы и этот факт является существенным обстоятельством, при котором договор аренды не был бы заключен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование названных требований, суд не установил существенного нарушения условий договора и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; указанный довод по смыслу статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ риск предпринимательской деятельности лежит на самом субъекте таковой. Подписав договор, истец согласился с его условиями, соответственно, действуя разумно, должен был предполагать возможность истребования ГУП "ТЭК СПб" принадлежащих ему помещений. При указанных обстоятельствах требование о расторжении договора аренды от 02.04.2018 N 01/04-18 является злоупотреблением правом применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и нарушает фундаментальный принцип стабильности и правовой определенности в сфере гражданского оборота хозяйствующих субъектов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-117815/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина