Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 02АП-3076/19

г. Киров

26 июля 2019 г.

Дело N А82-24335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Новожилова Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 по делу N А82-24335/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электропоставка" (ИНН: 5035026513, ОГРН: 1145035011197)

к индивидуальному предпринимателю Новожилову Алексею Николаевичу

(ИНН: 760803563978, ОГРНИП: 308760820400013),

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электропоставка" (далее - Истец, ООО "ТД "Электропоставка", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Новожилову Алексею Николаевичу (далее - Ответчик, ИП Новожилов А.Н., Предприниматель) о взыскании:

- 330 553,65 руб. задолженности за поставленный товар,

- 600 000 руб. пени за просрочку оплаты товара в период с 19.01.2016 по 14.11.2018,

- 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

ИП Новожилов А.Н. с принятым решением суда в части размера взысканной неустойки не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, учитывая следующее:

1) суд первой инстанции принял решение в отсутствие представителя Ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, признав наличие надлежащего извещения Ответчика о времени и месте судебного разбирательства, тогда как в материалах дела не содержится достоверных сведений о его надлежащем извещении по месту, указанному в договоре, или по месту жительства.

В материалах дела имеется 2 конверта, вернувшиеся в адрес суда первой инстанции, на которых отсутствуют сведения о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении корреспонденции.

Почтовая корреспонденция ИП Новожиловым А.Н. не была получена по независящим от него причинам - письма почтальоном не доставлялись, извещения о поступлении письма не выписывались и не оставлялись на адресе получателя, поэтому ему не было известно о рассматриваемом в суде споре.

По информации сайта Почты России спорным почтовым отправлениям (15097730538271 и l5097730538288) присвоен статус "Получено адресатом", что и послужило причиной ненадлежащей доставки почтовых отправлений по адресу получателя и отсутствию извещения адресата о поступлении на его имя корреспонденции.

В материалах дела имеются сведения о номере телефона и адресе электронной почты ИП Новожилова А.Н., но суд первой инстанции не предпринял попытки извещения Ответчика посредством телефонограммы или по электронной почте.

Отсутствие у Ответчика сведений о нахождении в производстве суда настоящего дела не позволило ему реализовать право на защиту, обратиться за юридической помощью и заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Фактически о решении суда, резолютивная часть которого была принята судом первой инстанции 19.02.2019, ИП Новожилов А.Н. узнал от ООО "ТД "Электропоставка", куда приехал в начале марта 2019 за очередной партией товара. При этом с момента предъявления искового заявления в суд и до момента принятия судом решения по заявленным требованиям, стороны продолжали сотрудничество, но лишь после принятия судом решения по заявленным исковым требованиям, Общество сообщило Предпринимателю о состоявшемся судебном решении.

2) Принимая решение об удовлетворении требований в полном объеме, суд согласился с расчетом суммы долга и пени за просрочку оплаты товара, выполненный Обществом, тогда как в расчете пеней:

- в некоторых периодах неверно произведен арифметический расчет размера неустойки и неверно определен период просрочки.

- в периоде начисления неустойки (номер 11) указано: с 05.06.2017 по 07.06.2017, количество дней просрочки указано 8, в арифметической формуле подсчета суммы неустойки указано 3 дня, а фактически в расчете применено 8 дней.

3) Поскольку в договоре поставки товара N 15С19 отсутствует условие о его пролонгации, то на отношения сторон, возникшие после 31.12.2016, распространяются обязательственные отношения, вытекающих из разовых сделок купли-продажи, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ, а значит, на данные отношения не распространяются условия договора об ответственности по пункту 6.1 договора, поэтому оснований для взыскания договорной неустойки за поставку товара после 31.12.2016 не имеется (4 поставки на общую сумму 96 593,64 руб.).

4) Неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки носит кабальный характер, ущемляющий права и законные интересы должника. Достаточной является неустойка за нарушение договорных обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Взысканная с Предпринимателя неустойка в два раза превышает сумму основного долга.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 05.03.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "ТД "Электропоставка" представило возражения на жалобу, настаивая на правомерности выводов суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ИП Новожилова А.Н., поскольку считает, что последний знал о направлении в его адрес претензии (получил лично 24.08.2018) (л.д. 61) и искового заявления. Кроме того, с целью минимизации судебных расходов ИП Новожилова А.Н. была изменена подсудность рассмотрения возникающих споров по договору от 09.12.2015 с "места нахождения истца" на "Арбитражный суд Ярославской области", о чем было заключено 13.09.2018 дополнительное соглашение N 1 (л.д.18).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 11 часов 45 минут 27.06.2019 и до 10 часов 30 минут 25.07.2019.

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судей Минаевой Е.В. и Немчаниновой М.В. в рассмотрении настоящего дела 27.06.2019 произведена их замена на судей Великоредчанина О.Б. и Черных Л.И., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Черных Л.И. в рассмотрении дела 25.07.2019 произведена ее замена на судью Немчанинову М.В., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда 25.07.2019 не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N 15С19 между Обществом и Предпринимателем возникли разногласия, что и послужило основанием для обращения с иском в суд

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, требования Общества признал правомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 между сторонами заключен договор поставки товара N 15С19, в рамках которого Истец (поставщик) в период времени с 14.01.2016 по 07.07.2017 по универсальным передаточным документам передал Ответчику (покупателю) товар на общую сумму 667 951,49 руб.

Пунктом 5.2 договора установлено, что покупатель производит расчет за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в согласованный в приложении срок (период) или в иной форме, дополнительно согласованной сторонами.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено начисление покупателю пени за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Оплата за поставленный товар ИП Новожиловым А.Н. произведена частично: по расчету Общества долг Предпринимателя составил 325 053,65 руб.

24.08.2018 Общество вручило Предпринимателю претензию N 1 с требованием об оплате долга и пеней.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Кроме основной суммы долга, заявленной к взысканию, Истец предъявил к взысканию неустойку в размере 600 000 руб., которую суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения Предпринимателем обязательств по оплате товара, взыскал в пользу Общества в заявленной сумме.

Доводы Предпринимателя о неверном арифметическом расчете суммы неустойки и о неверном определении периода просрочки, апелляционный суд не принимает, так как ошибки, допущенные Обществом при расчете неустойки, не привели к начислению неустойки в большем размере, чем тот, который начислил и предъявил к взысканию Истец (в расчете начислено 660 754,20 руб., заявлено к взысканию и взыскано судом первой инстанции 600 000 руб.).

Довод Ответчика об отсутствии в договоре поставки товара N 15С19 условия о его пролонгации, что означает невозможность распространения на отношения сторон, возникшие после 31.12.2016, условия договора об ответственности по пункту 6.1 договора, апелляционный суд отклоняет по причине его противоречия пункту 8.1 названного договора.

При рассмотрении доводов Предпринимателя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, апелляционный суд учитывает следующее.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Исходя из положений названного Федерального закона, содержащиеся в ЕГРИП сведения являются открытыми и общедоступными.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 25.12.2018 Арбитражный суд Ярославской области для ИП Новожилова А.Н. выслал по двум адресам:

- г. Переславль-Залесский, ул. Строителей, 41,

- г. Переславль-Залесский, ул. Строителей, 39-7.

Данные письма были возвращено в адрес суда первой инстанции с отметками почты "истек срок хранения" (об отсутствии адресата по указанным адресам почта не сообщила) - л.д. 98-99, 103-104.

Согласно выписке из ЕГРИП адрес: г. Переславль-Залесский, ул.Строителей, 39-7 является адресом регистрации Предпринимателя (л.д.83).

Между тем, внося в ЕГРИП сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, индивидуальный предприниматель обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя, поскольку возможные риски, связанные с неполучением (несвоевременным получением) почтовой корреспонденции в данном случае относятся на Предпринимателя.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Доказательств изменения своего адреса путем внесения необходимых изменений в ЕГРИП, а также совершения необходимых в таких случаях действий ИП Новожилов А.Н. в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе в качестве своего адреса Предприниматель вновь указал адрес: г. Переславль-Залесский, ул. Строителей, 39-7, а также пояснил, что не получал почтовых извещений об имеющейся на его имя корреспонденции в отделении почтовой связи, так как он постоянно проживает по адресу: г. Переславль-Залеский, ул. Строителей, д.39, кв.7 и по данному адресу почтовую корреспонденцию получает исправно, тогда как по адресу: г.Переславль-Залеский, ул. Строителей, д. 41 проживают родители ИП Новожилова А.Н., поэтому по указанному адресу почту он также получает регулярно.

Соответственно, у Предпринимателя имелась возможность своевременно получать направляемую в его адрес корреспонденцию, поэтому в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ неполучение корреспонденции Ответчиком по адресу места нахождения или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет сам Ответчик как лицо, участвующее в деле.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что настаивая на своей позиции об отсутствии надлежащего извещения, Предприниматель в апелляционном суде ходатайствовал об истребовании в отделения Федеральной почтовой службы связи N 5 в городе Переславль-Залеский (152025, Ярославская обл., г.Переславль-Залеский, ул.Строителей, д. 31) сведений об обстоятельствах недоставки и причинах невручения судебных почтовых писем с почтовыми идентификаторами N15097730538288 и N15097730538271.

В определении от 28.06.2019 апелляционный суд обязал начальника отделения Федеральной почтовой службы связи N 5 в городе Переславль-Залеский (152025, Ярославская обл., г. Переславль-Залеский, ул. Строителей, д.31) представить во Второй арбитражный апелляционный суд сведения об обстоятельствах недоставки и причинах невручения судебных почтовых писем с почтовыми идентификаторами N15097730538288 и N15097730538271.

Отделение Федеральной почтовой службы связи N 5 в городе Переславль-Залеский сообщило, что:

- заказное письмо N 15097730538288 не было вручено Предпринимателю по адресу: г.Переславль-Залеский, ул. Строителей, д.39, кв.7, так как адресат дома отсутствовал, ему было выписано почтальонов извещение;

- заказное письмо N 15097730538271 по адресу г. Переславль-Залеский, ул.Строителей, д.41 не было вручено адресату, так как ранее находившийся по данному адресу магазин ИП Новожилова А.Н. на момент поступления судебных писем был уже ликвидирован, поэтому почтовая корреспонденция возвращалась отправителям по истечению срока хранения.

Таким образом, сведения, представленные отделением Федеральной почтовой службы связи N 5 в городе Переславль-Залеский, позицию Предпринимателя по жалобе также не подтверждают.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя жалобы о неправомерном признании судом первой инстанции Ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим отклоняется также довод ИП Новожилова А.Н. о лишении его возможности реализовать право на защиту, обратиться за юридической помощью и заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные Предпринимателем в жалобе о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не рассматривает, так как в силу пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Такого ходатайства в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Предприниматель не заявлял.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Новожилова А.Н. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 по делу N А82-24335/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Алексея Николаевича (ИНН: 760803563978, ОГРНИП: 308760820400013) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова