Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 17АП-9067/19

г. Пермь

26 июля 2019 г.

Дело N А60-34725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Семеновых С.С., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

от ответчика: Лаврентьева Н.А., паспорт, доверенность от 22.04.2019; Шаламов П.П., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Управление тепловыми сетями",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года

по делу N А60-34725/2018, принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

к акционерному обществу "Управление тепловыми сетями" (ИНН 6606017564, ОГРН 1036600294642)

третье лицо: акционерное общество "Уралэлектромедь"

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, неустойки,

установил:

акционерное общество "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление тепловыми сетями" (далее - ответчик) о взыскании 16 945 350 руб. 21 коп., в том числе долг в сумме 16 286 563 руб. 19 коп. и неустойку в сумме 658 787 руб. 02 коп., продолжить начисление неустойки, начиная с 06.06.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования частично, взыскав долг в размере 2 208 220 руб. 82 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определение объема поступивших в тепловые сети ответчика тепловой энергии и теплоносителя на основании показаний узла учета потребителя "камера Город" является неверным. Прибор учета по ветке "Город" вышел из строя, данное обстоятельство было известно истцу и третьему лицу, но истец продолжал принимать показания от ответчика.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Облкоммунэнерго" (единая теплоснабжающая организация) и акционерным обществом "УТС" (теплосетевая организация) заключен договор купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь от 10.11.2016 N 969.

В соответствии с указанным выше договором (пункт 2.1) ответчик принял на себя обязанность компенсировать истцу расходы в результате потерь тепловой энергии, теплоносителя, возникающих при оказании услуг по передаче тепловой энергии по договору N 1-КТС/2016 от 04.10.2016, заключенному между сторонами.

Объем потерь рассчитывается как разница между объемом тепловой энергии, поступившей в сеть теплосетевой организации, и объемом тепловой энергии, поступившей потребителям.

Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях ответчика определяется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, или расчетным способом (п. 2.2. - 2.3. договора).

Согласно п. 2.2 договора объем тепловой энергии и теплоносителя, поступивших в сети ответчика, определяется по показаниям приборов учета тепловой энергии теплосетевой организации. Место установки приборов учета, балансовая принадлежность и технические характеристики приведены в приложениях к договору N N 1а (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон), 1б (схема, границ эксплуатационной ответственности, разграничения балансовой принадлежности), 1в (перечень коммерческих точек учета). Нормативные потери тепловой энергии и теплоносителя теплосетевой организации от границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между теплосетевой организацией и владельцем теплоисточника - АО "Уралэлектромедь" до мест установки узлов учета ТСО определены в приложении N 3 к договору.

Во исполнение обязательств по договору в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истец осуществлял поставку тепловой энергии, теплоносителя в точки приема ответчика. Согласно уточненному расчету истца стоимость потерь тепловой энергии и теплоносителя, подлежащая компенсации, составила 16 286 563 руб. 19 коп. С данным требованием истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) и исходил из обоснованности расчета объема сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 58 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 18.11.2013 N 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В случае выявления несоответствия узла учета положениям названных Правил узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков и сроков их устранения (п. 59).

Как отмечено выше, согласно акту от 27.01.2017 узел учета тепловой энергии потребителя "камера Город" комиссионно, с участием представителей всех лиц, участвующих в деле, введен в эксплуатацию. Кроме того, в соответствии с пунктом 60 Правил N 1034 сторонами осуществлена проверка готовности узла учета к эксплуатации, что подтверждается актом периодической проверки узла коммерческого учета тепловой энергии от 13.10.2017, согласно которому узел учета тепловой энергии вновь допущен в эксплуатацию с 15.09.2017 по 15.05.2018 (на следующий отопительный сезон).

То обстоятельство, что указанные акты содержат примечания о том, что необходимо произвести метрологическую аттестацию измерительного участка, в том числе с повторным расчетом коэффициентов коррекции, не принимается судом. Как указано выше, все лица, участвующие в деле, при подписании актов от 27.09.2017, 13.10.2017 согласовали допуск спорного узла учета в качестве коммерческого в целях определения объема тепловой энергии и теплоносителя, поступающей в сети ответчика. В актах отражены заводские номера приборов, входящих в состав узла учета, сведения о показаниях, наличии пломб, сроках поверки (которые истекают в 2019-2020 гг.)

Замечаний, свидетельствующих о нарушениях при проверке приборов в соответствии с требованиями пункта 56 Правил N 1034, в актах не содержится.

Проведение аттестации измерительного участка является обязанностью ответчика как лица, на балансе которого находится узел учета тепловой энергии. То обстоятельство, что данная обязанность не была исполнена в течение спорного периода, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика. Комиссионная проверка функционирования узла учета в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, ответчиком в соответствии с пунктом 83 Правил N 1034 не инициирована.

Между тем, как отмечалось выше, узел учета допущен комиссией из представителей истца, ответчика и третьего лица, в эксплуатацию, фактически эксплуатировался, показания приборов учета фиксировались в карточках регистрации параметров за каждый расчетный период, подписывались специалистами ответчика и передавались, в том числе истцу без каких-либо замечаний или возражений для организации расчетов между сторонами.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

Согласно пункту 58 Правил N 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в случаях отсутствия результатов измерений; несанкционированного вмешательства в работу узла учета; нарушения установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждения линий электрических связей, механического повреждения средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; наличия врезок в трубопроводы, не предусмотренные проектом узла учета; истечения срока поверки любого из приборов (датчиков).

Доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно и правильно оценил экспертное заключение сервисного центра "Элеком" указав, что оно не является доказательством некорректности работы спорного узла учета. Ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание, проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы, судебной экспертизы иного характера сторонами заявлено не было.

Ссылка апеллянта на сведения третьего лица и его взаимоотношения с с истцом не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Так, в письме АО "Уралэлектромедь от 01.11.2018 истцу сообщается, что объёмы подпиточной воды за период с сентября по декабрь 2017 года по тепловой сети "Город" г.Кировграда рассчитывались по нормативу, так как в указанный перирод узел учёта в котельной филиала "Производство полиметаллов" АО "Уралэлектромедь" не был принят в эксплуатацию в соответствии с законодательством, показания приборов КИПиА котельной в расчёт не принимались. Данное сообщение напрямую не относится к спорным отношениям сторон и не подтверждает предположение ответчика о том, что истец не имел технической возможности поставить спорный объём ресурса либо не приобрёл его, в свою очередь, у владельца источника тепловой энергии. Следует отметить, что все доказательства и обстоятельства, на которые ссылается ответчик, относятся к концу 2017 года, в то время как ответчик планировал прекратить арендные отношения тепловых сетей с администрацией г. В.Пышма, не имел планов и экономического интереса в ремонте или замене прибора учёта (стр. 2 апелляционной жалобы). Между тем, спорным периодом является календарный 2017 год.

Плата за услуги по передаче тепловой энергии в 2017 году ранее была взыскана с истца ответчиком в рамках нескольких арбитражных споров. Возражения относительно объёма тепловой энергии, поступившей в сеть ответчика по данным прибора учёта, до предъявления иска по настоящему делу не заявлялись.

Контррасчёт ответчика на 2208220 руб. 82 коп. не может быть принят во внимание, поскольку уменьшаемое в формуле по теплосети "Город" является предположительным объёмом, рассчитанным как сумма установленного полезного отпуска, нормативных потерь и потерь с утечками. Такой способ расчёта действующим законодательством не предусмотрен. Напротив, спорным вопросом и является этот самый объём, который должен определяться по прибору учёта в точке сопряжения сетей от источника теплоты с сетями ответчика.

Объём, определённый расчётным способом, подлежащим применению к спорным отношениям на случай установления непригодности прибора учёта (пункты 128, 129 Правил N 1034), значительно превышает предъявленный истцом к оплате. Его стоимость составляет 24016514 руб. 48 коп. (л.д. 89 том 3).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года по делу N А60-34725/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова