Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 04АП-991/19

г. Чита

26 июля 2019 г.

Дело N А78-7895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Степана Александровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2019 года по делу N А78-7895/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН 1137536000733, ИНН 7536133100, адрес: 672027, Забайкальский край, город Чита, улица Бутина, дом 54, помещение 52) к индивидуальному предпринимателю Шевченко Степану Александровичу (ОГРН 312753620200029, ИНН 753605672540) о взыскании 5 146 115 руб. 80 коп.

и по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Степана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" о взыскании 3 070 000 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (ОГРН 1087536008350, ИНН 7536095529, адрес: 672027, Забайкальский край, город Чита, улица Бутина, дом 54, помещение 52), 2) администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН 1057527012740, ИНН 7512004191, адрес: 673732, Забайкальский край, район Могочинский, город Могоча, улица Советская, 4), 3) общества с ограниченной ответственностью "Стройвектор" (ОГРН 1107536007545, ИНН 7536114933, адрес: 672014, Забайкальский край, город Чита, улица Георгия Костина, 49 А - 32) (суд первой инстанции: Артемьева А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Пилецкая Я.Н., генеральный директор Пилецкий А.И.,

ответчика Шевченко С.А., его представителя Войтенко Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к индивидуальному предпринимателю Шевченко Степану Александровичу о взыскании 5 146 115 руб. 80 коп.

Определениями Арбитражный суд Забайкальского края от 08 августа 2016 года, 24 ноября 2016 года, 12 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края, администрация городского поселения "Могочинское", общество с ограниченной ответственностью "Стройвектор".

Истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство дела N А78-7895/2016 и дела N А78-8309/2016 по иску предпринимателя Шевченко С.А. к ООО "СибСтройКом" о взыскании задолженности в сумме 3 070 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения) за выполненные работы по договору подряда на строительство объекта: "Жилой трехэтажный дом на 102 квартиры в городе Могоча Забайкальского края" от 17.03.2014.

Определением от 24 января 2017 года Арбитражный суд Забайкальского края объединил дела N А78-7895/2016 и N А78-8309/2016 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общему делу номера А78-7895/2016.

Определением суда от 12 марта 2018 года прекращено производство по делу в части требования ООО "СибСтройКом" о взыскании убытков в виде возмещения стоимости выполненных работ по демонтажу штукатурного слоя и повторному оштукатуриванию стен технического подполья в размере 805 244 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Шевченко Степана Александровича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" 4 134 000 руб. - задолженности, 206 870 руб. 54 коп. - убытков, 130 320 руб. - судебных издержек, всего - 4 471 190 руб. 54 коп.

С индивидуального предпринимателя Шевченко Степана Александровича взыскано в доход федерального бюджета 41 106 руб. - государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шевченко Степана Александровича отказано.

Индивидуальному предпринимателю Шевченко Степану Александровичу возвращено из федерального бюджета 90 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; в материалах дела отсутствуют доказательства договорных отношений ООО "СибСтройКом" и ООО "ПСК"; ответчик не знал и не мог знать до судебного разбирательства о дефекте проекта по отсутствию эвакуационных выходов; выполненные ответчиком работы приняты истцом по акту без замечаний, с указанием их стоимости; отклонив ходатайство ответчика о назначении повторной технической экспертизы, судом нарушено право ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 23 июля 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" к индивидуальному предпринимателю Шевченко Степану Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, причиненных убытков.

С учетом объединения дела N А78-7895/2016 и N А78-8309/2016 в одно производство предметом встречного иска является требование индивидуального предпринимателя Шевченко С.А. к ООО "СибСтройКом" о взыскании задолженности за выполненные работы.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 11.02.2014 между ООО "СибСтройКом" (заказчик) и предпринимателем Шевченко С.А. (исполнитель) заключен договор N 02-01/2014 на разработку проектной документации. Предметом договора является разработка проектно-сметной документации на строительство трехэтажного дома в г.Могоча в соответствии с техническим заданием на проектирование. Срок выполнения работ определен в пункте 2 договора - 90 дней с момента передачи заказчиком исходных данных, в том числе отчета по инженерным изысканиям. Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составляет 6 500 000 рублей. Порядок приемки работ определен в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора после завершения работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, являющийся основанием для проведения взаиморасчетов с приложением документации, предусмотренной договором и техническим заданием (т.3, л.д.9-11).

По накладной N 1 от 07.06.2014 (т.1 л.д.28) ответчиком была сдана в трех экземплярах проектная документация по объекту "3-х этажный жилой дом по адресу: гп.Могочинское, ул.Березовая, 43", содержащая следующие разделы: 1. Архитектурно-строительная часть; 2. Водоснабжение и канализация; 3. Отопление и вентиляция; 4. Электроснабжение.

Проектная документация, выполненная Шевченко С.А., представлена в материалы дела в печатном виде и в электронном виде на диске (т.2, л.д.37-113, диск т.15, л.д.85).

07.06.2014 между сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 6 500 000 рублей (т.1, л.д.26-27).

Указанные работы были оплачены истцом в сумме 6 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 25 от 27.03.2014, N 6 от 19.06.2014, N 48 от 07.07.2014 (т.1, л.д.95-97).

13.03.2014 ООО "СибСтройКом" получило разрешение на строительство объекта по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Березовая, 43 (т.3, л.д.29).

17.03.2014 между ООО "СибСтройКом" (застройщик) и предпринимателем Шевченко С.А. (генподрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по строительству двух блок-секций объекта "Жилой 3-х этажный дом на 102 квартиры в городе Могоча Забайкальского края".

В свою очередь застройщик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (т.1, л.д.42-46).

Дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2014 ряд пунктов договора изложены в новой редакции (т.1, л.д.47-49), в частности, сторонами изменен предмет договора (пункт 1.1): генподрядчик принял обязательства выполнить работы по строительству технического подполья объекта "Жилой 3-х этажный дом на 102 квартиры в городе Могоча Забайкальского края", сторонами согласовано приложение N 1 к договору - расчет сроков и стоимости выполнения работ. Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) в размере 21 201 000 рублей. Согласно пункту 2.2 указанная стоимость работ не является твердой и подлежит изменению после передачи утвержденной проектной документации по дополнительному соглашению сторон, оформленному в письменном виде.

Согласно пункту 2.5 договора застройщик производит оплату за фактически выполненные работы после их принятия и подписания соответствующего акта приемки выполненных работ.

В период с 11.08.2014 по 11.10.2014 между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 на общую стоимость 19 941 000 рублей (т.4, л.д.26-29): N 1 от 11.08.2014 на сумму 9 378 000 рублей; N 2 от 11.09.2014 на сумму 1 000 000 рублей; N 3 от 23.09.2014 на сумму 3 975 000 рублей; N 4 от 11.10.2014 на сумму 5 588 000 рублей.

По расчетам предпринимателя Шевченко С.А., на основании выставленных счетов застройщик ООО "СибСтройКом" оплатил 16 853 000 рублей (т.4, л.д.30-36), задолженность застройщика за выполненные им работы составляет 3 088 000 рублей.

25.04.2016 в адрес ООО "СибСтройКом" была направлена претензия об оплате задолженности (т.3, л.д.15-17). Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском (дело N А78-8309/2016).

В процессе рассмотрения дела предпринимателем уточнен размер задолженности до 3 070 000 с учетом заявления общества о зачете встречных требований (т.5, л.д.62, 72-73).

Требования ООО "СибСтройКом" к предпринимателю Шевченко С.А. заявлены вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на разработку проектно-сметной документации N 02-01/2014 от 11.02.2014.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца на сумму неосновательного обогащения в размере 4 134 000 рублей в виде разницы между стоимостью фактически выполненных работ по изготовлению проектной документации (2 366 000 рублей) и перечисленных обществом денежных средств (6 500 000 рублей); обоснованности требований истца о взыскании убытков в виде стоимости работ по устройству эвакуационных выходов на сумму 206 870 рублей 54 копейки.

Во встречном иске о взыскании в пользу предпринимателя Шевченко С.А. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.03.2014 по строительству технического подполья объекта "Жилой 3-х этажный дом на 102 квартиры в городе Могоча Забайкальского края" (с учетом дополнительного соглашения) отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" к индивидуальному предпринимателю Шевченко Степану Александровичу, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана правильная оценка в соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи. Выводы суда соответствуют положениям параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются апелляционным судом как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Истцом был заявлен спор о качестве переданной проектной документации, в связи с чем судом назначена судебная комиссионная экспертиза.

Возражения относительно квалификации экспертов, которые ответчиком были заявлены уже после ее проведения, были правильно оценены судом и отклонены по доводам, приведенным в решении.

Стоимость фактически выполненных качественно работ определена в размере 2 366 000 рублей. Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 6 500 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, что позволило суду взыскать излишне полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также согласно выводам судебной экспертизы стоимость работ по устройству эвакуационных выходов составила 206 870 рублей 54 копейки (ответ на вопрос N 2 заключения эксперта от 18.09.2017, т.10, л.д.62-66). Данная сумма относится к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком.

В указанной части доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется достаточных оснований.

Однако в части отказа во встречном иске решение подлежит отмене.

Так, по заключенному 17.03.2014 между ООО "СибСтройКом" (застройщик) и предпринимателем Шевченко С.А. (генподрядчик) договору подряда на строительство технического подполья стоимость работ согласована сторонами в размере 21 201 000 рублей с правом застройщика оплатить аванс в сумме 3 750 000 рублей (пункт 2.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 1).

Согласно пункту 2.2 договора указанная в пункте 2.1 договора подряда стоимость работ не является твердой и подлежит изменению после передачи утвержденной проектной документации по дополнительному соглашению сторон, оформленному в письменном виде. Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Работы выполнялись в соответствии со сметной документацией, выполненной самим подрядчиком (предпринимателем Шевченко С.А.).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Предприниматель указал, что работы были выполнены на сумму 19 941 000 рублей. Четыре акта приемки выполненных работ были подписаны со стороны застройщика (общества) без замечаний к объему, качеству и стоимости. По доводам предпринимателя, порядок оплаты, установленный договором, обществом не соблюден. На основании выставленных счетов застройщик ООО "СибСтройКом" оплатил 16 853 000 рублей (т.4, л.д.30-36).

В процессе рассмотрения дела предпринимателем уточнен размер задолженности до 3 077 000 руб. с учетом заявления общества о зачете встречных требований (т.5, л.д.62, 72-73).

Отклоняя требования предпринимателя Шевченко С.А., суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы (вопрос N 3, поставленный перед экспертом, заключение эксперта т.10, л.д.66-67) и с учетом дополнительной экспертизы по данному вопросу (т.11, л.д.27-32), где стоимость фактически выполненных предпринимателем работ при строительстве технического подполья жилого дома определена в размере 5 034 127 рублей.

Также суд указал, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости выполненных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор разрешения споров по договору строительного подряда".

Между тем, указанное разъяснение Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 касается случаев, когда подрядчик в актах отступил от согласованного объема по отдельным видам работ и их сметной стоимости.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 приведено обоснование ответа на вопрос, указано: представленные ответчиком доказательства подтвердили, что объемы по отдельным видам работ и их сметная стоимость, указанная в акте, завышены. Однако это не освобождало заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Таким образом, стороны при оплате должны руководствоваться согласованными ценами на работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная стоимость работ определена в размере 21 201 000 рублей с правом застройщика оплатить аванс в сумме 3 750 000 рублей (пункт 2.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 1).

Согласно пункту 2.2 договора указанная в пункте 2.1 договора подряда стоимость работ не является твердой и подлежит изменению после передачи утвержденной проектной документации по дополнительному соглашению сторон, оформленному в письменном виде.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Работы выполнялись в соответствии со сметной документацией, выполненной самим подрядчиком (предпринимателем Шевченко С.А.).

Стороны применили такую конструкцию определения цены в связи с тем, что договор N 02-01/2014 на разработку проектной документации был заключен между ООО "СибСтройКом" (заказчик) и предпринимателем Шевченко С.А. (исполнитель) 11.02.2014, срок выполнения работ определен по нему в течение 90 дней с момента передачи заказчиком исходных данных. При этом договор подряда на строительство технического подполья заключен 17.03.2014, дополнительное соглашение - 27.05.2014, когда проектной документации еще не было, поэтому стороны предусмотрели возможность изменить стоимость выполняемых работ.

Проектная документация была передана истцу 7.06.2014 по накладной N 1 (т.1, л.д.28).

Также в распоряжении истца имелась смета строительства, им утвержденная (т.1, л.д.136, 137).

После получения проектной документации, как это согласовано в пункте 2.2 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда, другого дополнительного соглашения не заключалось.

Напротив, ответчик приступил к выполнению работ, в период с 11.08.2014 по 11.10.2014 между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 на общую стоимость 19 941 000 рублей (т.4, л.д.26-29): N 1 от 11.08.2014 на сумму 9 378 000 рублей; N 2 от 11.09.2014 на сумму 1 000 000 рублей; N 3 от 23.09.2014 на сумму 3 975 000 рублей; N 4 от 11.10.2014 на сумму 5 588 000 рублей.

Данные работы были оплачены истцом с 11.08.2014 по 13.11.2014 на сумму 16 853 000 руб., т.е. уже после получения результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Соответственно, между сторонами отсутствовали разногласия относительно цены, стоимости выполненных работ. Тот факт, что истец не инициировал заключение дополнительного соглашения и оплачивал стоимость работ по согласованной цене, указывал на то, что каких-либо разногласий между сторонами в данной части не имелось.

В дополнительной экспертизе по вопросу стоимости фактически выполненных предпринимателем работ при строительстве технического подполья жилого дома (т.11, л.д.32) содержится ответ на правовой вопрос - что является дополнительным соглашением в том смысле, как это указано в пункте 2.2 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда. Эксперты посчитали таким дополнительным соглашением смету. Между тем, из пункта 2.2 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения) это не следует.

Соответственно, эксперты в дополнительной экспертизе по вопросу стоимости фактически выполненных предпринимателем работ при строительстве технического подполья жилого дома (т.11, л.д.32) ответили на правовой вопрос, который не относится к их специальным познаниям и является исключительной прерогативой суда. Разницы в применяемом ответчиком коэффициенте 5,76 суд не установил, экспертами такая возможность не опровергнута, напротив, данный коэффициент также использовался ими и соответствует приложению N 1 к письму Минстроя России от 28.02.2014 N 3085-ЕС/08.

Таким образом, определяя стоимость работ при строительстве технического подполья жилого дома в размере 5 034 127 руб., отвечая на вопрос N 3 (т.10, л.д.66), а также дополняя свой ответ (т.11, л.д.27-32), эксперт не основывался на условиях договора, согласованных сторонами, самостоятельно составленный локальный сметный расчет ничем не объяснил, как не объяснил и такое значительное расхождение в стоимости работ в 4 раза, по большей части уже оплаченной заказчиком подрядчику. При этом примененный подрядчиком коэффициент перевода в цены 1 квартала 2014 года остался неизменным. Апелляционный суд полагает, что такое стало возможным в том числе и ввиду неправильного и неправомерного ответа на правовой вопрос. В данной части заключение не подлежало принятию как надлежащее доказательство. Апелляционный суд считает, что в данной части для ответа на вопрос специальных познаний не требуется, в связи с чем оснований для экспертного исследования данного вопроса не усматривает.

При таких обстоятельствах суд неправильно исходил из стоимости фактически выполненных предпринимателем работ при строительстве технического подполья жилого дома в размере 5 034 127 рублей.

Данные работы были выполнены на сумму 19 941 000 руб., не оплачены на сумму 3 077 000 руб.

В данные работы входило оштукатуривание стен технического подполья. Истец утверждал, что эти работы были выполнены некачественно.

Определением суда от 12.03.2018 прекращено производство по делу в части требования ООО "СибСтройКом" о взыскании убытков в виде возмещения стоимости выполненных работ по демонтажу штукатурного слоя и повторному оштукатуриванию стен технического подполья в размере 805 244 рублей 96 копеек (т.12, л.д.150-151). По результатам судебной экспертизы (ответ на вопрос N 6) экспертом установлено, что работы по демонтажу штукатурного слоя и повторные работы по оштукатуриванию стен техподполья не производились (т.10, л.д.89-90).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Заказчик обязан оплатить работы, качество которых соответствует договору.

Из заключения эксперта N 112-06-0017 видно, что работы по оштукатуриванию стен техподполья выполнены некачественно, необходим демонтаж нанесенной штукатурки ввиду ее оседания (т.10, л.д.90).

Также в ответах на дополнительно поставленные вопросы и в пояснениях к заключению эксперт указал, что, отвечая на вопрос N 4, не обнаружил качественно выполненных работ, указанных в акте как работы, выполненные на 37 % (т.11, л.д.125).

В судебном заседании апелляционного суда ответчик пояснил, что в акт КС-2 N 4 на сумму 740 000 руб. включены только работы по оштукатуриванию.

Поскольку в акте КС-2 N 4 о приемке выполненных работ от 11.10.2014 работы, куда, в частности, входила штукатурка, гидроизоляция, якобы выполненная на 37 %, стоимость этого неполно выполненного объема составила 740 000 руб., а эксперт качественного выполнения данных работ не установил и, кроме того, пришел к выводу о необходимости демонтажа штукатурного слоя и его нанесения заново, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные работы на 740 000 руб. не подлежат оплате.

Относительно ответа на вопрос N 5 апелляционный суд отмечает, что экспертом определена разница в сумме 5 143 руб. из-за примененного подрядчиком технического решения, допустимого, не влияющего на прочность, теплоизоляцию и влагостойкость ограждающей конструкции фундамента (вопрос касался невыполнения работ по утеплению плиты перекрытия технического подполья на указанную сумму).

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Указанные условия были подтверждены экспертом (т.10, л.д.81-89), указано на примененное предпринимателем технического решения и дана ему оценка как правомерному, допустимому и приемлемому. Соответственно, разница в сумме 5 143 руб. является экономией подрядчика, на которую он имеет право.

Таким образом, по встречному иску оплате не подлежит лишь 740 000 руб., которые вычитаются из заявленной суммы 3 070 000 руб., встречный иск обоснован на 2 337 000 руб., данная сумма долга подлежала взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом".

С индивидуального предпринимателя Шевченко Степана Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" подлежало взысканию неосновательное обогащение в размере 4 134 000 руб., убытки в сумме 206 870 руб. 54 коп.

Как следует из части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

4 134 000 руб. + 206 870 руб. 54 коп. - 2 330 000 руб. = 2 010 870 руб. 54 коп.

Указанная сумма долга, определенная в результате зачета, взыскивается с индивидуального предпринимателя Шевченко Степана Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом".

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом.

Два имущественных требования истца удовлетворены судом полностью, от одного требования истец заявил отказ, производство по делу в этой части прекращено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины, подлежащей оплате в суд при заявленной истцом цене иска 5 416 115 руб. 50 коп. (413400 +206870,54 + 805244,96) составляет 48 731 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ. С учетом удовлетворения судом требований истца в размере 4 340 870 руб. 54 коп. с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 41 106 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при заявленной цене иска (3 070 000 руб.) составляет 38 350 руб. Государственная пошлина оплачена при подаче иска в сумме 38 440 руб. по чеку от 18.07.2016 (т.4, л.д.4). Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 90 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Встречный иск удовлетворен на 76 %. Соответственно, пропорционально (статья 110 АПК РФ) 29 214 руб. 40 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для оплаты услуг эксперта истцом на депозитный счет суда было перечислено 130 970 руб. Денежные средства выплачены экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда по определению от 26.09.2017 в размере 119 700 руб., по определению от 14.08.2018 в размере 10 620 руб., всего - 130 320 руб. (т.11, л.д.7, т.14, л.д.131). Излишне перечисленные денежные средства возвращены плательщику с депозитного счета суда. Судебные издержки истца по оплате проведенных судебных экспертиз в сумме 130 320 руб. относятся на ответчика в процентном отношении суммы удовлетворенного первоначального иска (4 134 000 руб. + 206 870 руб. 54 коп.) к сумме, подлежащей взысканию с ответчика после зачета исковых требований (2 010 870 руб. 54 коп.), что составит 54 %, т.е. на ответчика относится 70 372 руб. 80 коп.

Расходы по госпошлине на апелляционное обжалование в размере 46 % от 3 000 руб., что составит 1 380 руб., взыскиваются с истца в пользу ответчика.

29 214 руб. 40 коп. + 1 380 руб. = 30 594 руб. 40 коп. расходов на госпошлину за подачу встречного иска и апелляционной жалобы взыскивается с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 января 2019 года по делу N А78-7895/2016 отменить в части отказа во встречном иске. Принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Степана Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" неосновательное обогащение в размере 4 134 000 руб., убытки в размере 206 870 руб. 54 коп., судебные издержки в размере 70 372 руб. 80 коп., всего взыскать 4 411 243 руб. 34 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко Степана Александровича основной долг в размере 2 337 000 руб., расходы на госпошлину в размере 30 594 руб. 40 коп., всего взыскать 2 367 594 руб. 40 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Степана Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" 2 043 648 руб. 94 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Степана Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 106 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шевченко Степану Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 90 руб.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шевченко Степану Александровичу с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 90 от 24.06.2019, в размере 90 000 руб., по платежному поручению N 142 от 22.07.2019 в размере 60 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин