Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 06АП-3894/19

г. Хабаровск

26 июля 2019 г.

А37-1337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точка опоры"

на определение от 23 мая 2019 года

по делу N А37-1337/2013

Арбитражного суда Магаданской области

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Точка опоры"

о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием г. Магадана "Социальное жильё" Воловик Елены Геннадьевны

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Социальное жильё",

установил: Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Социальное жильё" (далее - должник, МУП г. Магадана "Социальное жильё").

Определением суда от 29 августа 2013 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении МУП г. Магадана "Социальное жильё" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён Батурин Евгений Евгеньевич.

Решением суда от 4 декабря 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждён Батурин Е.Е.

Определением суда от 22 ноября 2016 года удовлетворено заявление Батурина Е.Е. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Магадана "Социальное жильё".

Определением суда от 20 декабря 2016 года конкурсным управляющим МУП г. Магадана "Социальное жильё" утверждён Краев Алексей Евгеньевич.

Определением суда от 28 апреля 2018 года удовлетворено заявление арбитражного управляющего Краева А.Е. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Магадана "Социальное жилье".

Определением суда от 28 июня 2018 года конкурсным управляющим МУП г. Магадана "Социальное жильё" с 28 июня 2018 года утверждена Воловик Елена Геннадьевна.

5 апреля 2019 года ООО "Точка опоры" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП г. Магадана "Социальное жильё" Воловик Г.Г.

Определением суда от 23 мая 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Точка опоры" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Точка опоры" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что несоответствие действий конкурсного управляющего должником закону доказано.

Считает, что предъявление уполномоченным органом требований по оплате НДФЛ в сумме 1 630 060,23 рублей как текущих и включение их реестр текущих платежей должника конкурсным управляющим Воловик Е.Г. незаконно и необоснованно.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

По материалам дела установлено, что в рамках дела о банкротстве МУП г. Магадана "Социальное жильё" судом рассмотрено заявление ООО "Точка опоры" о признании поступивших на расчетный счет должника денежных средств в сумме 586 847,11 рублей текущими платежами, о признании указанных текущих платежей принадлежащими ООО "Точка опоры" и о взыскании с должника указанных средств в пользу ООО "Точка опоры".

Определением суда от 12 октября 2018 года заявленные требования ООО "Точка опоры" удовлетворены частично. С должника в пользу ООО "Точка опоры" взысканы денежные средства в размере 255 192,42 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В указанном определении суда установлено, что задолженность должника, взысканная судом в пользу ООО "Точка опоры" в размере 255 192,42 рублей, является текущей.

1 февраля 2019 года между МУП г. Магадана "Социальное жильё" и ООО "Три Инвест" (победитель повторных торгов) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества должника на сумму 1 440 000 рублей, указанная сумма поступила на счет должника 25 февраля 2019 года.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Воловик Е.Г. по состоянию на 25 февраля 2019 года определена задолженность по текущим платежам должника в размере 2 244 267,96 рублей, в том числе:

в первую очередь включена задолженность в размере 105 141,99 рублей перед арбитражным управляющим Батуриным Е.Е. - оплата вознаграждения и возмещение расходов по делу о банкротстве должника;

в размере 216 268,32 рублей перед арбитражным управляющим Воловик Е.Г. - оплата вознаграждения и возмещение расходов по делу о банкротстве должника;

во вторую очередь включена задолженность в размере 1 630 060,23 рублей перед УФНС России по Магаданской области - НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент;

в третью очередь включена задолженность в размере 15 000 рублей перед Батуриной Н.В. по договору возмездного оказания услуг;

в четвертую очередь включена задолженность: в размере 16 477,79 рублей перед ООО "Жилсервис" по оплате коммунальных платежей;

в пятую очередь включена задолженность: в размере 255 192,42 рублей перед ООО "Точка опоры" по определению суда от 12 октября 2018 года.

ООО "Точка опоры" считает необоснованным включении требования УФНС России по Магаданской области об уплате сумм налога на доходы физических лиц в размере 1 630 060,30 рублей в реестр текущих платежей, поскольку указанная задолженность по НДФЛ не подтверждена документально и образовалась до признания должником банкротом, следовательно, указанные требования не являются текущими, подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Судом установлено, что наличие у должника задолженности по НДФЛ в размере 1 630 060, 23 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами как уполномоченным органом, так и конкурсным управляющим Воловик Е.Г.

В частности задолженность в размере 1 227 713,23 рублей по НДФЛ образовалась по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 сентября 2010 года N 12-13/78, в размере 402 347 рублей по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 декабря 2012 года N 12-13/101. В материалы дела представлены копии указанных решений налогового органа, выписки из данных налоговых обязательств должника.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения, приведенные в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25 (действующего в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которым требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Пунктом 1 постановления ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 37 пункты 10 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 признаны утратившими силу, но при этом в пункте 6 указанного постановления установлено, что разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 и пункте 5 настоящего постановления, применяются в процедурах банкротства, введённых после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция применения разъяснений указанных постановлений Пленумов ВАС РФ к спорным правоотношениям поддержана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 апреля 2019 года N 856-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом поступило в суд 30 июля 2013 года, решением суда от 4 декабря 2013 года по настоящему делу должник признан судом несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Уполномоченный орган с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов второй очереди сумм задолженности по НДФЛ в размере 1 630 060,23 рублей в суд не обращался, в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 12 марта 2014 года включена пеня по НДФЛ в размере 1 217 861,43 рублей.

Возражения конкурсного управляющего Батурина Е.Е. против включения пени по НДФЛ в реестр требований кредиторов на основании положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22 июня 2016 года признаны судом ошибочными, поскольку разъяснения пункта 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ относятся к обязанности налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц, допуская просрочку в исполнении налоговых обязательств, должник несет ответственность в виде пени и штрафов, которые подлежат учёту в реестре требований кредиторов.

Указанная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 9 ноября 2012 года N ВАС-13880/12.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом сделан правильный вывод о том, что в период спорных правоотношений с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника уполномоченный орган и конкурсный управляющий правомерно руководствовались разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22 июня 2016 года, следовательно, долг по НДФЛ не включен в реестр требований кредиторов должника, и погашен как текущий платеж второй очереди.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об исполнении конкурсным управляющим должником своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, позволяющих признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должником по погашению сумм НДФЛ во второй очереди текущих платежей должника незаконным. Доводы ООО "Точка опоры", положенные в основу жалобы, судебная коллегия признает несостоятельными, не основанными на нормах права, и не доказанными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, заявитель не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении жалобы.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы и, соответственно, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 23 мая 2019 года по делу N А37-1337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина