Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 04АП-2284/19

город Чита

26 июля 2019 г.

Дело N А19-623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2019 года по делу N А19- 623/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брами" (ОГРН 1023801018746, ИНН 3808050907) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 635 921 руб. 78 коп.,

по встречному иску публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Брами" о взыскании 1 596 руб. 31 коп.,

(суд первой инстанции: судья Гурьянов О.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брами" (далее - ООО "Брами") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ПАО "Коршуновский ГОК") о взыскании стоимости полученной по договору поставки от 11.07.2018 за N 19379, но неоплаченной продукции в размере 618 201 руб. 42 коп., пени в размере 17 720 руб. 36 коп., за просрочку оплаты полученной продукции за период с 16.09.2018 по 31.01.2019.

ПАО "Коршуновский ГОК" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Брами" неустойки в размере 1 596 руб. 31 коп., за нарушение сроков поставки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2019 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Произведен взаимозачет взысканных денежных сумм.

В апелляционной жалобе ПАО "Коршуновский ГОК" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, уменьшении ее размера ввиду непредставления истцом по первоначальному иску доказательств наступления неблагоприятных последствий либо значительного ущерба в результате несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по договору, а также считает о наличии у суда оснований для уменьшения взысканных судом расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Брами" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.06.2019.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц.

Ответчик не оспаривая факты заключения спорного договора, поставку и получение товара, наличие основного долга, основания взыскания неустойки, не согласился с решением суда первой инстанции в части вопроса о снижении неустойки, а так же в части взыскания расходов по оплате госпошлины по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между ООО "Брами" (поставщиком) и ПАО "Коршуновский ГОК" (покупателем) 11.07.2018 N 19379 заключен договор поставки продукции материально-технического назначения (далее - Договор), согласно которому поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения, именуемую в дальнейшем продукция: подшипники (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 Договора наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.5 Договора цена на продукцию, поставляемую на условиях, согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежит; покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях, при наличии следующих документов: банковской гарантии (при общей стоимости продукции 3 000 000 рублей и более), счета и акта сдачи-приемки отвара (иной документ, подтверждающий поставку товара в соответствии с условиями договора).

Поставка продукции осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием: номера договора, наименования, количества, цены и условий поставки продукции (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 6.5 Договора при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

В рамках Договора сторонами подписана спецификация N 1 от 11.07.2018, в которой стороны согласовали поставку товаров стоимостью 618 201 руб. 42 коп.

Условия оплаты согласно спецификации: 100 % в течение 30 дней с даты поступления продукции на склад покупателя (пункт 3).

Во исполнение условий договора от 11.07.2018 N 19379 истец по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 02.08.2018 N ЦБ-1679 поставил ПАО "Коршуновский ГОК" товар на сумму 618 201 руб. 42 коп.

Ответчик товар принял, обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанному УПД не исполнил в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты товара истец направил в адрес ответчика претензию 27.11.2018 N 29/18 с требованием оплатить поставленную продукцию и пени.

Ненадлежащее исполнение ПАО "Коршуновский ГОК" обязательств по оплате долга и претензионных требований, послужило основанием для обращения ООО "Брами" в суд.

Вместе с тем поставка товара осуществлена ООО "БРАМИ" с нарушением указанного в спецификации срока в количестве 13 дней, что послужило основанием обращения ПАО "Коршуновский ГОК" со встречным исковым заявлением о взыскании пени в сумме 1 596 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования обеих сторон, исходил из того, что факт поставки товара с нарушением указанного в спецификации срока подтвержден материалами дела и признается ООО "БРАМИ", в свою очередь доказательств оплаты поставленного товара ПАО "Коршуновский ГОК" не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.5 Договора при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, что подтверждено материалами дела и не оспорено, не опровергнуто ответчиком, явилось основанием для начисления истцом в соответствии с названным пунктом договора неустойки в сумме 17 720 руб. 36 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

ПАО "Коршуновский ГОК" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе выразил несогласие с размером заявленной истцом к взысканию неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В отношении данного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Поэтому ссылки заявителя о недоказанности истцом возникновения у него убытков, не принимаются.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки (17720,36 руб.) последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства (например: вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия финансирования, неисполнения обязательств контрагентами), о добровольном исполнении обязательства полностью или в части на день рассмотрения спора, намерении уплатить сумму финансовой санкции на условиях ответчика не могут быть учтены, поскольку в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений (пункт 73 Постановления Пленума N 7, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылки на отсутствие со стороны истца претензий при поставке товара сами по себе не являются основанием для дальнейшего снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Таким образом, при подписании договора поставки ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафных санкций при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения договорных обязательств.

Правильно применив и истолковав приведенные нормы права и разъяснения по их применению, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, предусмотренный договором, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки данных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца в определенном судом объеме.

При этом, апелляционный суд отмечает, что безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом по первоначальному иску понесены расходы по оплате госпошлины в размере 15 718 руб. 44 коп., размер которой соответствует цене иска (635 921 руб. 78 коп.). Впоследствии, путем зачета встречных денежных обязательств, судом первой инстанции взысканы с ПАО "Коршуновский ГОК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 718 руб. 44 коп. в пользу ООО "Брами".

Ссылка ПАО "Коршуновский ГОК" на освобождение от уплаты госпошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, поскольку в данном случае взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца, который названные расходы понес и оплатил в бюджет госпошлину.

Оснований освобождения от возмещения судебных расходов выигравшей стороне либо снижения его размера процессуальный закон не предусматривает.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на ошибочном толковании указанных норм права.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловные, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей. Оснований для освобождения от уплаты госпошлины или её снижения, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2019 года по делу N А19-623/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко