Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 12АП-7831/19

г. Саратов

26 июля 2019 г.

Дело N А57-14710/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Проект" - Живайкина Т.Н., по доверенности от 15.05.2019 N 283/19,

арбитражный управляющий Салина Жанна Алексеевна - паспорт,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проект", арбитражного управляющего Салиной Жанны Алексеевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2019 года по делу N А57-14710/2018, судья М.Е Медникова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект" (ИНН 6453156680)

к арбитражному управляющему Салиной Жанне Алексеевне (ИНН 645002432790)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Ассоциация СРО "МЦПУ" - Ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", г. Москва, ОАО "Альфа страхование", САО "ВСК", ООО "Страховое общество "Помощь",

о взыскании 1 994 653,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Арбитражному управляющему Салиной Жанне Алексеевне, члену Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" о взыскании убытков в размере 1 994 653,50 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2018 была произведена замена в порядке правопреемства общества с ограниченной ответственностью "Базис" на общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект").

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 2 187 039,56 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2019 года с Салиной Жанны Алексеевны в пользу ООО "Проект" взысканы убытки в сумме 82 011 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1273 руб., в остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

С ООО "Проект" в пользу Салиной Жанны Алексеевны взысканы расходы по экспертизе в сумме 9625 руб.

С ООО "Проект" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлину в размере 988 руб.

ООО "Проект", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Салина Ж.А. не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2014 года в отношении ООО "Колос" (412420, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Чапаева, 52, ОГРН 1096438000438, ИНН 6438912756) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "Колос" утвержден Марков Константин Викторович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (г. Москва).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2015 года по делу А57-14177/2014 должник - ООО "Колос", признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 02 января 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2015 года конкурсным управляющим должника - ООО "Колос" утверждена Салина Жанна Алексеевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года осуществлено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о признании должника - ООО "Колос" несостоятельным (банкротом), и заменен кредитор - ООО "Торговый дом "Янтарный" на его правопреемника - кредитора Акционерного общества "Торговый дом "Янтарный", в реестре требований кредиторов должника ООО "Колос".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2016 года осуществлено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о признании должника - ООО "Колос" несостоятельным (банкротом), и заменен кредитор - Акционерное общество "Торговый дом "Янтарный" на его правопреемника - кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Базис" в реестре требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Колос" в части требования с суммой 6 991 395 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2017 по делу N А57-14177/2014 производство в отношении должника ООО "Колос" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Базис" являлся кредитором должника - ООО "Колос", размер требований которого составлял - 6 991 395,01 руб. 01 коп.

Требование кредитора ООО "Базис" подтверждено Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2016 года по делу N А57-14177/2014.

Согласно Отчета конкурсного управляющего от 03.02.2017 г., от 12.07.2017 г. размер включенных в реестр требований составил 37 277 559,58 руб.

От данной суммы, включенной в реестр, требования истца, как кредитора составляют 18,8 %.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2018 по делу N А57-14177/2014 действия конкурсного управляющего ООО "Колос" Салиной Ж.А. были признаны незаконными, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника, отсутствии действий по обжалованию сделок должника, совершенным им в период подозрительности Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2018 по делу А57-1016/2018 за непроведение инвентаризации имущества должника ООО "Колос", а также неоспаривание сделок должника, совершенных им в период подозрительности.

Салина Жанна Алексеевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.33 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде дисквалификации на срок - 6 месяцев.

Истец считает, что судебными актами установлена противоправность действий конкурсного управляющего Салиной Жанны Алексеевны, а так же, что в результате ненадлежащего исполнения Салиной Жанной Алексеевной возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Колос", заключающихся в не проведении инвентаризации имущества должника, необжаловании сделок, совершённых должником в период подозрительности, в неосуществлении контроля за текущей деятельностью должника - ООО "Проект" (ООО "Базис") причинены убытки в размере 2 187 039,56 руб. согласно представленного расчета.

По мнению истца, Конкурсным управляющим ООО "Колос" Салиной Ж.А. во время процедуры конкурсного производства не были предприняты меры по оспариванию подозрительных сделок должника, в частности сделки по продаже земельных участков:

- Доля 1/10 в праве собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения (пашня), кадастровый номер 64:03:160201:48, площадью 246000 кв.м, находящийся по адресу: Саратовская область, Аткарский район, Кочетовское муниципальное образование, секция IV контур 16, часть поля 3 16 в 5,6 км северо-восточнее села Вяжля Вяжля была продана 03.02.2014 г. но цене 50 000 руб., кадастровая стоимость всего земельного участка по состоянию на 2018 г. составляет 632 200 руб. за весь участок, а 1/10 часть участка стоит 63 220 руб.;

- Доля 560/1270 в праве собственности на земельный участок (земли для сельскохозяйственного использования), кадастровый номер: 64:03:170101:71, площадью 1270000 кв.м, находящийся по адресу: Саратовская область, Аткарский район, Кочетовское муниципальное образование, секция I контур 1 1, часть поля 2 в 9,6 км северо- западнее села Кочетовка была продана 03.02.2014 г. по цене 160 000 руб. кадастровая стоимость всего земельного участка по состоянию на 2018 г. составляет 3 263 900 руб. за весь участок, т.е. 560/1270 часть участка в настоящее время стоит 1 464 900 руб.;

- Доля в праве 2/41 собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения (пашня), кадастровый номер: 64:03:000000:88 площадью 5043000 кв.м, находящийся по адресу: Саратовская область, Аткарский район, Кочетковское МО была продана 03.02.2014 по цене 120 000 руб. Кадастровая стоимость всего земельного участка по состоянию на 2018 г. составляет 12 716 950 руб. руб. за весь участок, а 2/41 часть участка в настоящее время составляет 620 339, 02 руб.;

- Доля в праве 420/690 собственности на земельный - участок (земли сельскохозяйственного назначения), кадастровый номер 64:03:170101:70 площадью 690000 кв.м, находящийся по адресу: Саратовская область, Аткарский район, тер Кочетовское муниципальное образование, секция I контур 3, поле N 1 в 10 км северо- западнее села Кочетовка была продана 03.02.2014 г. по пене 120 000 руб., в кадастровая стоимость всего 018г. составляет 1 773 300 руб. за весь участок, т.е. 420/690 часть участка в настоящее время стоит 1 079 400 руб.

Продажа указанных земельных долей для ООО "Колос" была экономически не целесообразна, так как цена продажи долей была занижена по сравнению с кадастровой стоимостью исходя из сведений сайта, полученного в интернете.

По мнению истца, в результате обжалования указанных сделок в конкурсную массу должника могло бы поступить 3 227 859 руб.02 коп.

Истец так же считает, что поскольку в конкурсную массу было включено имущество:

- Нежилое здание пилорамы 95,6 кв.м, кадастровый номер 64:12:000000:784, Саратовская обл., Екатериновский район, с. Вязовка, Производственная зона N 1, стр. 5, арбитражным управляющим должны быть предприняты действия по сохранению данного имущества и его последующей реализации.

Не смотря на то, что составлен акт об отсутствии, данный объект недвижимости до настоящего времени числится как объект капитального строительства с кадастровой стоимостью 980 330,2 руб.

Истец считает, что данное имущество могло быть реализовано по кадастровой стоимости - 980 330,2 руб., что уменьшило бы общую сумму реестровой задолженности.

По мнению истца, ответчиком не было принято мер по включению в конкурсную массу должника прав аренды земельного участка с кадастровым номером 64:03:160201:90.

Согласно сравнительного мониторинга аукционов по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных в Аткарском районе, конкурсная масса от включения права аренды на указанный выше земельный участок могла быть пополнена на сумму 25 000 руб. Т.е. это денежная сумма, за которую право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:03:160201:90 могло быть реализовано.

А так же истец считает, что конкурсным управляющим Салиной Ж.А. не были предприняты все возможные меры по взысканию с Бауковой Т.В. в пользу ООО "Колос"денежных средств в сумме 1 550 000 руб., взысканных Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2017 г. по делу N А57-14177/2014 и по взысканию с ООО "Эра-Люкс-А" денежных средств в сумме 5832000 руб., взысканных Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2017 г. по делу N А57-14177/2014. Не представлены доказательства невозможности взыскания в конкурсную массу должника ООО "Колос" денежных средств с Бауковой Т.В. и ООО "Эра-Люкс-А" в общей сумме 7 382 000 руб.

С учетом приведенных обстоятельств, истец предоставил расчет суммы иска, согласно которого:

- 10 609 859,01 руб. - сумма ущерба, причиненная действиями/бездействиями конкурсного управляющего по неоспариванию сделок и невзысканию дебиторской

задолженности составляет (согласно искового заявления),

- 1 023 330,2 руб. - сумма ущерба, причиненная действиями/бездействиями конкурсного управляющего по нереализации имущества должника и права аренды.

Общая сумма ущерба по мнению истца составляет: 10 609 859,01 руб. + 1 023

330,2 руб. = 11 633 189,21 руб.

37 277 559,57 руб. - размер требований кредиторов, включенный в реестр должника ООО Колос в третью очередь, (первая и вторая очереди отсутствуют).

При производстве расчета истец исходит из суммы требований кредиторов, включенных в реестр, без учета зареестровых требований, поскольку, согласно п. 4 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

6 991 395,10 руб.- размер требования кредитора ООО "Базис", включенный в реестр кредиторов должника ООО "Колос" на основании Определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2016 года по делу N А57-14177/2014.

18,8% - процент голосов ООО "Базис", позволяющих ему получить удовлетворение требований пропорционально голосам в реестре.

Размер убытков Истцом рассчитан по формуле: 11 633 189,21*18,8/100= 2 187 039,56 руб., где 18,8% - процент голосов кредитора ООО "Базис" в реестре кредиторов. 2 187 039,56 руб. - сумма убытков, причиненных истцу. Итого, сумма убытков по мнению истца составляет 2 187 039,56 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Судом установлено, что согласно указанных выше судебных актов (Определений Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2018 и от 08.06.2018 по делу N А57-14177/2014) действия конкурсного управляющего ООО "Колос" Салиной Ж.А., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника и отсутствии действий по обжалованию сделок должника, совершенным им в период подозрительности, были признаны незаконными, и она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Однако, не смотря на то, что ее действия в указанной части признаны не законными, истец не доказал причинение убытков в указанном размере и причинно-следственную связь между установленными действиями конкурсного управляющего ООО "Колос" Салиной Ж.А. и фактом причинения убытков в заявленном размере.

Как видно из материалов дела, для определения реальной рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков на момент совершения подозрительных сделок, т.е. по состоянию на 29.01.2014, была назначена судебная экспертиза, которая была поручена независимому эксперту ИП Коршунову Сергею Геннадиевичу.

По итогам проведения исследования суду было представлено заключение эксперта N 2019-009 от 04.03.2019, согласно которого установлена следующая реальная рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 29.01. 2014 г.:

-доля 1/10 в праве собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения (пашня), кадастровый номер 64:03:160201:48, площадью 246000 кв.м, находящийся по адресу: Саратовская обл., Аткарский район, Кочетовское муниципальное образование, секция IV контур 16, часть поля 3 16 в 5,6 км северо-восточнее села Важля 24 454 руб.;

-доля 560/1270 в праве собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения (пашня), кадастровый номер 64:03:170101:71, площадью 1 270 000 кв.м, находящийся по адресу: Саратовская обл., Аткарский район, Кочетовское муниципальное образование, секция I контур 11, часть поля 2 в 9,6 км северо-восточнее села Кочетовка -481 012 руб.;

-доля 2/41 в праве собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения (пашня), кадастровый номер 64:03:000000:88, площадью 5 043 000 кв.м, находящийся по адресу: Саратовская обл., Аткарский район, Кочетовское муниципальное образование - 237 418 руб.;

-доля 420/690 в праве собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения (пашня), кадастровый номер 64:03:170101:70, площадью 690 000 кв.м, находящийся по адресу: Саратовская обл., Аткарский район, Кочетовское муниципальное образование, секция I контур 3, часть поля 1 в 10 км северо-восточнее села Кочетовка - 360 759 руб.

Таким образом, видно, что доля 1/10 в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 64:03:160201:48, площадью 246 000 кв.м, находящийся по адресу: Саратовская обл., Аткарский район, Кочетовское муниципальное образование, рыночной стоимостью 24 454 руб. была продана 29.01.2014. по цене 50 000 руб., т.е. без занижения его рыночной стоимости.

Следовательно, данная сделка по продаже вышеуказанного земельного участка не могла была быть признана недействительной на основании неравнозначного встречного исполнения, и убытков в результате продажи данного земельного участка у истца не возникло.

Доля 560/1270 в праве собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения (пашня), кадастровый номер 64:03:170101:71, площадью 1 270 000 кв.м, по состоянию на 29.01.2014 г. - 481 012 руб. была продана 29.01.2014 по цене 160 000 руб., т.е. с занижением рыночной стоимости и могла бы быть признана недействительной на основании неравнозначного встречного исполнения.

Сумма общего убытка по данной сделке составила: 481 012 руб. - 160 000 руб.= 321 012 руб.

Доля 2/41 в праве собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения (пашня), кадастровый номер 64:03:000000:88, площадью 5 043 000 кв.м, находящийся по адресу: Саратовская обл., Аткарский район, Кочетовское муниципальное образование рыночной стоимостью по состоянию на 29.01.2014 - 237 418 руб. была продана 29.01.2014 по цене 120 000 руб., т.е. с занижением рыночной стоимости и могла бы быть признана недействительной на основании неравнозначного встречного исполнения. Сумма общего убытка по данной сделке составила: 237 418 руб. -120 000 руб. = 117 000 руб.

Доля 420/690 в праве собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения (пашня), кадастровый номер 64:03:170101:70, площадью 690 000 кв.м, рыночной стоимостью по состоянию на 29.01.2014 - 360 759 руб. была продана 29.01.2014 по цене 120 000 руб., т.е. с занижением рыночной стоимости и могла бы быть признана недействительной на основании неравнозначного встречного исполнения. Сумма общего убытка по данной сделке составила: 360 759 руб. - 120 000 руб. = 240 759 руб.

Итого общая сумма недополученных денежных средств по трем сделкам составила: 678 771 руб.

Судом установлено, что в наличии имелись текущая задолженность по не выплаченному вознаграждению конкурсному управляющему Маркову К.В. размере 242 537,36 руб., согласно представленных отчетов и судебного акта по делу N А57-14177/2014. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Довод ответчика о том, что помимо указанной суммы у ООО "Колос" имеются непогашенные еще текущие обязательства в виде задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего Салиной Ж.А. за период с 09.07.2015 по 30.10.2017 в размере 831 000 руб. и по расходам на проведение процедуры конкурсного производства за период с 09.07.2015 по 30.10.2017 в размере 13 755, 59 руб., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку Определением Арбитражного суда от 10.12.2018 по делу N А57-14177/14 арбитражному управляющему Салиной Ж.А. было отказано во взыскании указанных расходов, в связи с тем, что ей не в полном объеме выполнены работы по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника.

Вопрос о взыскании задолженности по вознаграждению и текущим расходам при указанных обстоятельствах с кредитора - заявителя по делу, ввиду отсутствия имущества и денежных средств у должника, суд признал преждевременным.

Таким образом, доказанными считаются текущие платежи размере 242 537,36 руб.

Поскольку размер текущих обязательств ООО "Колос", подлежит погашению вне очереди перед основными реестровыми кредиторами, то сумма 678 771 руб. уменьшилась бы на 242 537, 36 руб., и составила бы 436 233,64 руб.

18,8 % (размер включенных в реестр требований истца) от 436233,64 руб. (сумма на которую могли бы рассчитывать реестровые кредиторы) составляет 82 011 руб. 92 коп.

На основании изложенного, 82011 руб. 92 коп. - это сумма, которая могла быть получена истцом. Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод арбитражного управляющего Салиной Ж.А. о неверном исчислении процентного соотношения размера требований ООО "Проект", подлежит отклонению.

При производстве расчета необходимо исходить из суммы требований кредиторов, включенных в реестр, без учета зареестровых требований, поскольку, согласно п. 4 ст. 143 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника. Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание расчет ответчика, а при исчислении процентного соотношения размера требований ООО "Проект" исходил именно из суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Колос".

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как видно из предоставленных ответчиком доказательств и истцом не оспаривается, конкурсным управляющим Салиной Ж.А. в рамках процедуры конкурсного производства в судебном порядке были признаны недействительными сделки между ООО "Колос" и ООО "Эра -Люкс-А" и между ООО "Колос" и Бауковой Т.В.

В результате обжалования этих сделок получены два судебных акта - Определения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14177/2014 от 12.07.2017 и от 15.08.2017, согласно которых в пользу ООО "Колос" с Бауковой Т.В. были взысканы денежные средства в сумме 1 550 000 руб. и. с ООО "Эра-Люкс-А" 5 832 000 руб, а всего на 7 382 000 руб. Данные решения вступили в законную силу только 12.08.2017, 15.09.2017 соответственно.

Однако, факт судебного взыскания данных сумм дебиторской задолженности сам по себе не свидетельствует о возможности реального поступления денежных средств в размере 7 382 000 руб. в конкурсную массу ООО "Колос" в силу следующих обстоятельств:

Реальное взыскание дебиторской задолженности с ООО "Эра - Люкс -А" в пользу ООО "Колос" было невозможно по объективным причинам.

Так, согласно данным из выписки из ЕГРЮЛ от 23.08.2018 видно, что данное юридическое лицо -ООО "Эра - Люкс -А" прекратило свое существование и было ликвидировано по инициативе ИФНС еще 21.08.2017, т.е. до вступления в законную силу решения о признании сделки с ООО "Эра - Люкс -А" незаконной.

Решение вступило в законную силу 15.09.2017 г., а ООО "Эра - Люкс -А" ликвидировано 21.08.2017, следовательно, конкурсный управляющий Салина Ж.А. не имела реальной возможности для взыскания денежных средств с ООО "Эра - Люкс -А" в конкурсную массу ООО "Колос".

Истец считает, что ответчик мог бы предъявить исполнительный лист к взысканию, если бы воспользовался правом, предусмотренным нормами ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и возразил относительно исключения ООО "Эра - Люкс -А" из ЕГРЮЛ.

Согласно п.1 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исключение из ЕГРЮЛ по инициативе ИФНС само по себе говорит о том, что ООО "Эра-Люкс А" являлось фирмой, которая не ведет никакой деятельности, не сдает бухгалтерскую отчетность, у которой активность по расчетным счетам отсутствует.

Следовательно, Салина Ж.А. никаким образом не смогла бы взыскать с ООО "Эра - Люкс -А" денежные средства в конкурсную массу должника.

Относительно реальности взыскания денежных средств с гражданки РФ Бауковой Татьяны Владимировны в период конкурсного производства ООО "Колос" в материалы дела ответчиком приобщена распечатка с официального сайта Службы Судебных Приставов (находится в общем доступе и сети Интернет), согласно которой, у Бауковой Т.В. имеется непогашенная кредиторская задолженность за период с 2014 г. по 2018 г. на общую сумму 10 118 563, 56 руб.

Более того, как видно из распечатки с официального сайта УФССП, три исполнительных производства в отношении Бауковой Т.В. были окончены 30.04.2017, 18.02.2017 и 28.12.2017 по ст. 46 часть 1 пунктам 3 и 4 ФЗ "Об исполнительном производстве". Что означает, что установить местонахождение должника невозможно, а имущество у него отсутствует. А также гражданка Баукова Татьяна Владимировна 22.11.1961 рождения, в настоящее время является пенсионером по старости.

Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала реальная возможность взыскать с Бауковой Т.В. в конкурсную массу 1 550 000 руб.

Оценка же на торгах указанной выше дебиторской задолженности и продажа ее с открытых торгов привела бы к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства ООО "Колос" и наращиванию текущих расходов, связанных с оценкой, проведением торгов, а также выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, что противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Отклоняя довод истца о том, что конкурсная масса от включения права аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:03:160201:90 могла быть пополнена на сумму 25 000 руб., судом отмечено, что истцом не учтена экономическая целесообразность от продажи права аренды на данный земельный участок.

Для реализации права аренды необходимы мероприятия, связанные с дополнительными затратами, которые могут превышать цену выкупленного права.

Истец так же ставит в вину ответчика его бездействие по реализации имущества - нежилого здания пилорамы 95,6 кв.м, кадастровый номер 64:12:000000:784, Саратовская обл., Екатериновский район, с. Вязовка, Производственная зона N 1, стр. 5, кадастровая стоимость которого составляет 980 330,2 руб., что, по мнению истца, уменьшило общую сумму реестровой задолженности.

Данный объект недвижимости до настоящего времени числится как объект капитального строительства, однако в наличии не был обнаружен.

В материалах дела имеется акт осмотра от 01.08.2016, составленный конкурсным управляющим Салиной Ж.А. и конкурсными кредиторами Щербаковым Д.О., представителем ООО "Агропродукт" Ануфриевым А.Ю.

Согласно данного акта комиссионно с выездом на место по указанному адресу объект недвижимости не обнаружен.

При отсутствии объекта недвижимости в соответствии со статьи 235 Гражданского кодекса РФ следовало прекратить зарегистрированное право.

Однако данные действия ответчика не привели бы к уменьшению кредиторской задолженности ООО "Колос".

30.10.2017 при прекращении конкурсного производства в отношении ООО "Колос" судом установлено, что имущества для покрытия судебных расходов и для проведения дальнейшей процедуры конкурсного производства не имеется.

Если учесть довод истца о наличии не реализованного объекта недвижимости, что у истца была бы возможность самостоятельно обратить взыскание на указанный выше объект недвижимости.

Как видно из материалов дела, согласно Определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2014 правопредшественник истца обратился с заявлением о признании ООО "Колос" несостоятельным (банкротом).

В подтверждение существующего у кредитора права на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалы дела представлен судебный акт: копия решения Аткарского городского суда Саратовской области от 25.02.2014 по делу N 2-106/2014, в соответствии с которым с ООО "Колос" и поручителя Бауковой Татьяны Владимировны взыскано солидарно в пользу ООО "Торговый дом Янтарный" сумма основного долга в размере 5 725 000 руб., просроченные проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 93 874 руб. 32 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 294 руб. 37 коп., всего 5 856 168 руб. 69 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке из расчета 24,75% годовых, начисляемые на сумму остатка по просроченной задолженности, начиная с 14 декабря 2013 года и по дату фактического исполнения решения суда.

На основании вступившего с законную силу решения Аткарского городского суда Саратовской области от 25.02.2014 по делу N 2-106/2014 выдан исполнительный лист Серия ВС N 0409088186.

ООО "Колос" было исключено из ЕГРЮЛ только 18.03.2019. С момента прекращения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Колос" с 30.10.2017 и по 18.03 2019 ООО "Колос" продолжало свое существование и ООО "Проект" имело возможность самостоятельно реализовать свое право и взыскать с ООО "Колос" или с Бауковой Т.В. (соответчика) задолженность вне рамок процедуры банкротства.

Однако, ООО "Проект" не представило суду доказательств обращения за взысканием к указанным лицам в рамках общего исполнительного производства.

Кроме того, в рамках положений статьи 60, главы III.1 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве", а также в пункте 31 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" кредитор (его правопредшественник) не лишен был возможности с учетом принципов разумности и осмотрительности занять активную позицию в рамках дела о банкротстве.

Действия истца, выраженные в не принятии мер, направленных на взыскание указанной задолженности и возложении ответственности лишь на арбитражного управляющего Салину Ж.А., расценены судом как злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в сумме 82 011 руб. 92 коп.

Судебные расходы распределены судом в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянтами не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, не приведено конкретных доводов в обоснование жалоб, в том числе, о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалоб к производству апелляционного суда заявителям была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2019 года по делу N А57-14710/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект" (ИНН 6453156680) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего Салиной Жанны Алексеевны (ИНН 645002432790) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина