Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 07АП-6078/19

город Томск

26 июля 2019 г.

Дело N А45-14208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Робакидзе Александра Юрьевича (N 07АП-6078/2019) на определение от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-14208/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Респект Транс" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 57, офис 49, ИНН 4205170120 ОГРН 1084205023055), принятое по заявлению конкурсного управляющего Робакидзе Александра Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителя Ровкина Юрия Александровича, Трубицына Артема Николаевича по обязательствам должника в размере 59 835 677 рублей солидарной,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Карпова Е.В. по доверенности от 08.02.2019 N 25,

от конкурсного управляющего - Гулевич Е.А. по доверенности от 19.07.2019,

от Ровкина Ю.А. - Тузиков Н.Н. по доверенности от 14.02.2019,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Респект Транс" (далее - должник, ООО "Респект Транс") 16.11.2018 конкурсный управляющий Робакидзе Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и учредителя Ровкина Юрия Александровича, Трубицына Артема Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с них в солидарном порядке 59 835 677 рублей (л.д. 6-12).

В обоснование заявления указано, что должник по результатам выездной налоговой проверки решение от 14.11.2017 N 123 привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату следующих сумм налогов: налога на прибыль за 2013-2015 г.г., налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013, 2014 и 2015 г.г., за не предоставление в установленный срок в налоговые органы документов, необходимых для осуществления налогового контроля. В ходе проверки установлено завышение налоговых вычетов в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в сумме 55 682 699 рублей. По результатам мероприятий налогового контроля должнику доначислены суммы налога (сбора, пени), которые составили 50 % совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Общая сумма задолженности ООО "Респект Транс" составляет 59 835 676 рублей 93 копеек, из них: перед Унеговым О.В. - 442 427,27 рублей, ФНС России - 59 388 218 рублей 66 копеек, ОАО "РЖД" - 5 031 рублей. Вина Трубицина А.М. и Ровкина Ю.А. доказана материалами выездной налоговой проверки, а именно решением от 14.11.2017 N 123.

Определением от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано (л.д. 118-133).

Конкурсный управляющий Робакидзе А.Ю. с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить заявление в полном объеме (л.д. 137-139).

В обоснование к отмене судебного акта указано, что должник в ходе проведения налоговой проверки сменил юридический адрес в целях уклонения от предоставления уполномоченному органу документов хозяйственной деятельности предприятия. Контролирующие должника лица пытались совершить все необходимые действия для создания "видимости" гибели бухгалтерской и иной документации предприятия, в целях непредставления ее налоговому органу. Судом первой инстанции не применена норма, подлежащая применению, а именно абзац 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действующей в период выявленных налоговым органом нарушений. Судом не учтено, что контролирующими лицами совершены действия в обход закона с противоправной целью - внезапная смена регистрации и оправдание отсутствия подтверждающих хозяйственную деятельность документов за счет ДТП 24.05.2017 и поломки системного блока, на котором содержится вся документация предприятия.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Ровкин Ю.А. представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, изменение местонахождения предприятия в период налоговой проверки было обусловлено приведением в соответствие учредительных документов и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Судом первой инстанции применены положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, что прямо отражено в судебном акте, однако суд не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Необходимо отметить, что документы предприятия были восстановлены и переданы конкурсному управляющему. На основании восстановленных документов управляющим взыскана дебиторская задолженность, что подтверждается судебными актами по делам N А45- 16686/2018, N А27-10546/2018.

ФНС России в отзыве поддержала позицию конкурсного управляющего, считает, что судебный акт подлежит отмене, а апелляционной жалоба - удовлетворению.

Уполномоченный орган считает, что в данном обособленном споре подлежал применению подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Судом не были установлены все обстоятельства по делу, а именно факт злоупотребления правом контролирующими должника лицами. В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом было установлено, что должник создал фиктивный документооборот и отражал хозяйственные операции не в соответствии с их реальным смыслом. Банкротство должника вызвано не самим фактом доначисления налогов по результатам налоговой проверки, а неправомерными действиями контролирующих должника лиц по заключению сделок с "фирмами-однодневками", не занимающимися реальной предпринимательской деятельностью. Доказательств реальной утраты документов в результате ДТП, контролирующие должника лица не представили.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы отзыва, возражал против отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 29.06.2017 по заявлению кредитора Унегова О.В.

Определением суда от 04.09.2017 в отношении ООО "Респект Транс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Робакидзе Александр Юрьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением суда от 16.01.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Робакидзе А.Ю.

Судом установлено, что должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.06.2017 основным видом деятельности должника является деятельность с кодом ОКВЭД 52.29 - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Из бухгалтерского баланса на 31.12.2016 следует, что у должника имеются активы в размере 5 951 тыс. рублей, из которых 1 426 тыс. рублей - запасы, 605 тыс. рублей - дебиторская задолженность, 3 240 тыс. рублей - денежные средства и денежные эквиваленты. Кредиторская задолженность составляет 3 711 тыс. рублей.

Временным управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделан вывод о неплатежеспособности должника. Восстановление платежеспособности должника не возможно. Признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, не установлено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Респект Транс" было создано 10.12.2008.

Ровкин Юрий Александрович является учредителем должника с 01.12.2018 по настоящее время, а так же являлся руководителем должника с 28.04.2017 по 20.07.2017, с 20.07.2017 был назначен ликвидатором на основании решения участников, что подтверждается Выпиской ЕГРЮЛ.

Трубицын Артем Николаевич являлся руководителем должника с 01.12.2008 по 26.10.2016, а с 27.10.2016 на основании решения единственного учредителя и участника общества Трубицин А.Н. был освобожден от занимаемой должности, руководителем ООО "Респект Транс" назначен Швецов В.Ю.

Из материалов дела следует, что должник был привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль, за 2013-2015 годы; за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2013 года, 1-4 квартал 2013 года, 1-4 квартал 2015 года; за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, пени) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Налоговая проверка в отношении должника была начата 02.12.2016 и окончена 21.07.2017.

Так, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Респект транс", по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2017 N 123.

В момент проведения выездной налоговой проверки директором ООО "Респект транс" был Швецов В.Ю. (являлся руководителем должника в период с 27.10.2016 по 28.04.2017).

В ходе проверки установлено завышение налоговых вычетов в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в сумме 55 682 699 рублей, которое произошло в связи с неправомерным включением налоговых вычетов по НДС по сделкам ООО "Респект транс" со следующими контрагентами: ООО ПКФ "ПРОТОН" (ИНН 4205236117), ООО "Инженерные решения" (ИНН 7720825872), ООО "Трансресурс" (ИНН 4205300411), ООО "Регионтехмаш" (ИНН 4205236100), ООО "ФОТОНИНВЕСТ- ЛОГИСТИК" (ИНН 4205285033).

В соответствии с Решением N 123 от 14.03.2017 ООО "Респект транс" не подтверждено право на налоговые вычеты по НДС:

за 1 квартал 2013 года по 1 квартал 2014 года поставщику ООО ПФК "Протон" в сумме 11 916 351 рублей;

за 4 квартал 2015 года поставщику ООО "Инженерные решения" в сумме 4 360 576 рублей;

за 2, 3 кварталы 2015 года поставщику ООО "Трансресурс" в сумме 7 270 933 рублей;

за 2, 3 кварталы 2015 года поставщику ООО "Регионтехмаш" на сумму 9 414 660 рублей;

за 1 квартал 2015 года поставщику ООО "ФОТОНИНВЕСТ- ЛОГИСТИК" на сумму 2 573 568 рублей.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки ООО "Респект Транс" установлено, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды должник создал фиктивный документооборот и отражал хозяйственные операции не в соответствии с их реальным смыслом, а также не исчислил и не уплатил налоги по реальным хозяйственным операциям и реально полученной прибыли, налоговый орган, произвел исчисление налогов так, как это должен был сделать сам должник.

Таким образом, требования уполномоченного органа по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Решение N 123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято 14.11.2017 вступило в законную силу 26.01.2018 в связи с вынесением Федеральной налоговой службой в лице Управления ФНС Росси по Кемеровской области решения N 32 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения (л.д. 87-94).

В решениях налоговой инспекции N 123 от 14.11.2017 и N 32 от 26.01.2018 отражено, что истребованные в соответствии со статьей 93.1 НК РФ первичные учетные документы, подтверждающие оказание услуг ИП Трубициным А.Н., ИП Ровкиным Ю.А. для ООО "ПКФ "Протон", ООО "Регионтехмаш", ООО "Трансресурс", данные лица не представили, что в силу взаимозависимости Трубициныа А.Н., Ровкина Ю.А, с налогоплательщиком свидетельствует о фактическом оказании спорных услуг налогоплательщиком собственными силами, а такде о фиктивном оформлении документооборота налогоплательщиком с ООО "ПКФ "Протон", ООО "Инженерные решения", ООО "Трансресурс", ООО "Регионтехмаш", ООО "Фотонинвест-Логистик".

Более того, указанные юридические лица являлись подконтрольными одному лицу - Грекову Е.С., который осуществлял с налогоплательщиком согласованные действия по оформлению фиктивного документооборота.

Апелляционная жалоба на решение N 123 от 14.11.2017 подавалась генеральным директором должника Ровкиным Ю.А. (л.д. 96-100).

Как следует из решения N 32 от 26.01.2018 по результатам налоговой проверки должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 481 496 рублей; обществу предложено уплатить НДС и налог на прибыль в размере 35 744 958 рублей и начислены пени в размере 12 456 245 рублей.

Требование ФНС России в указанном размере (55 682 699 рублей, в том числе 35 744 958 рублей недоимки, 12 456 245 рублей пени и 7 481 496 рублей штрафа) включено в реестр требований кредиторов определением суда от 17.04.2018.

Всего в реестр требований кредиторов включены требования 3 кредиторов на общую сумму 59 835 526,55 рублей, из них:

Унегов О.В. с требованием в размере 442 427,27 рублей,

ФНС России с требованием в размере 59 388 218 рублей 66 копеек,

ОАО "РЖД" с требованием в размере 5 031 рублей.

Полагая, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 61.10, статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в период совершения действий Ровкиным Ю.А. и Трубицыным А.Н., на которые указывает конкурсный управляющий, положения статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, не предусматривали основания для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренного абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Данное основание было введено Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом также учтено отсутствие доказательств, что именно действия бывших руководителя и учредителя привели к ухудшению финансового состояния должника и признанию его несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующе.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В данном случае конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 16.11.2018, следовательно, рассмотрение его заявления осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В то же время, как правильно отмечено судом первой инстанции, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта), в рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения бывших руководителей и учредителя к субсидиарной ответственности с проведением камеральной налоговой проверки в отношении хозяйственной деятельности общества в 2013-2015 годах, которая была начата 02.12.2016 и окончена 21.07.2017, то есть в данном случае применению подлежали положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Судом установлено, что в период совершения действий Ровкиным Ю.А. и Трубицыным А.Н., на которые указывает конкурсный управляющий, положения статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, не предусматривали основания для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренного абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Данное основание было введено Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемом случае, действия контролирующих должника лиц привели к привлечению должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьями 122, 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7 481 496 рублей, а также обществу доначислены пени в размере 12 452 245 рублей.

Факт неправомерных действий Ровкина Ю.А. и Трубицина А.Н. установлен решениями ФНС России N 123 от 14.11.2017 и N 32 от 26.01.2018.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, на ответчиков на основании статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, должна быть возложена ответственность в виде возмещения должнику причиненных убытков (в форме реального ущерба) в виде начисленных финансовых санкций (штрафов и пеней).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 постановления от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Факт причинения должнику убытков в виде привлечения к налоговой ответственности доказан и подтверждается материалами дела.

Требование уполномоченного органа в части суммы штрафа в размере 7 481 496 рублей и суммы пени в размере 12 456 245 рублей, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, определением суда от 17.04.2018 включено в реестр требований кредиторов и в указанной части не погашено.

Вина контролирующих должника лиц заключается в недобросовестных действиях по намеренному созданию формального документооборота с фирмами-однодневками, что привело к возложению на общество обязательств, которые оно не в состоянии оказалось исполнить, что в последствии привело к прекращении финансов-хозяйственной деятельности, а за отсутствием за должником какого-либо имущества на праве собственности - к невозможности погасить образовавшуюся задолженность.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично и на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Новосибирской от 23.05.2019 отменить, взыскав с контролирующих должника лиц убытки в размере 19 937 741 рубля (7 481 496 + 12 456 245).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14208/2017 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с Ровкина Юрия Александровича и Трубицына Артема Николаевича в солидарном порядке убытки в размере 19 937 741 рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина