Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 07АП-6152/19

город Томск

26 июля 2019 г.

Дело N А27-7559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (N 07АП-6152/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2019 года по делу N А27-7559/2019 (судья Федотов А.Ф.) по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 35 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (652154, Кемеровская область, город Мариинск, улица Макаренко, 7, ОГРН 1024201365869, ИНН 4213002176), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (119049, город Москва, улица Житная, 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании с учетом уточнения 930 696,83 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен);

от ответчика ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области - Ростовцева В.В. по доверенности от 15.04.2019,

от ответчика ФСИН России - Ростовцева В.В. по доверенности от 16.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 35 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области), а при недостаточности имущества денежных средств у ответчика 1 в порядке субсидиарной ответственности - к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России, ответчик 2), о взыскании 895 455,90 рублей, в том числе: 882 305,76 рублей долга и 13 149,74 рублей пени за период с 19.02.2019 по 15.03.2019 с дальнейшим начислением по день вынесения решения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 2 задолженность за электроэнергию в сумме 882 305,76 рублей, 48 391,07 рублей пени, начисленной за период с 19.02.2019 по 21.05.2019 (л.д. 113-114, т. 1).

Исковые требования обоснованы статьями 56, 113, 307, 309, 314, 399, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, отпущенной на объекты ответчика, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2019 года исковые требования удовлетворены; с ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области, а при недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области - субсидиарно с РФ в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" взыскано 882 305,76 рублей долга и 48 391,07 рублей пени, начисленных за период с 19.02.2019 по 21.05.2019, всего задолженности в размере 930 696,86 рублей, а также 20 909 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области, ФСИН России обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчиков о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки; не учел, что неустойка должна начислять исходя из одной трехсостой процентной ставки, как установлено в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); что в связи с приостановлением операций по расходованию средств по лицевому счету Учреждения у ответчика отсутствует возможность погасить задолженность за поставленную электроэнергию. Заявитель полагает, что с учетом статуса потребителя, незначительности периода просрочки, блокировки счета, отсутствия средств для расчета с истцом, компенсационного характера неустойки имеются основания для снижения размера неустойки до 20 969,47 рублей.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ; факт блокировки счета, отсутствие у ответчика 1 денежных средств для своевременных расчетов с истцом не является основанием для снижения размера неустойки и отмены судебного акта.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенного истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области (государственным заказчиком) заключен государственный контракт энергоснабжения N 350184 от 30.08.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета установлен в приложении N 6 к настоящему контракту (пункт 5.1 государственного контракта).

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной государственному заказчику по настоящему контракту, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с Приложением N 7 к настоящему контракту (пункт 5.2 государственного контракта).

Сведения о расчетных и контрольных приборах учета, установленных и введенных в эксплуатацию в отношении энергопринимающих устройств государственного заказчика, а также точки поставки, не оборудованные на дату заключения контракта в установленном порядке приборами расчетного учета, указываются в приложении N 7.2 к настоящему контракту (пункт 5.3 государственного контракта).

Пунктом 5.6 государственного контракта установлено, что государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: - до 25 числа расчетного месяца - 30% стоимости планируемого месячного количества энергии, на основании предъявленного гарантирующим поставщиком счета; - до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.

В силу пункта 6.2 государственного контракта в случае нарушения государственным заказчиком размера и порядка оплаты, предусмотренных настоящим контрактом, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от государственного заказчика уплаты пени за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга в размере и порядке, определенном в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Пунктом 7.1 государственного контракта установлено, что он вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2018, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств.

В силу пункта 7.3 государственного контракта в случае, если государственным заказчиком внесено предложение об изменении настоящего контракта или о заключении между сторонами в отношении тех же точек поставки нового контракта, отношения сторон до изменения контракта или до заключения нового контракта регулируются в соответствии с условиями настоящего контракта.

Письмом от 31.10.2018 ПАО "Кузбассэнергосбыт" вручило ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области государственный контракт энергоснабжения N 350184 на 2019 года, однако он сторонами до настоящего времени не заключен.

В январе 2019 года ПАО "Кузбассэнергосбыт" поставило на объекты ответчика электрическую энергию в количестве 212315 кВт*ч на сумму 938 155,69 рублей, что подтверждается счетом, счет-фактурой, реестром показаний расчетных приборов учета.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 882 305,76 рублей и явилось основанием для начисления истцом неустойки в размере 48 391,07 рублей за период с 19.02.2019 по 21.05.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО "Кузбассэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации либо освобождения ответчика от уплаты пени на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии в январе 2019 года в объеме 212315 кВт*ч, факт наличия задолженности по оплате в размере 882 305,76 рублей подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты электрической энергии на момент рассмотрения дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку задолженность за потребленную в январе 2019 года электрическую энергию не была погашена, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части основного долга.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ввиду того, что ответчиком допущено нарушение предусмотренных сроков оплаты потребленной электроэнергии, ПАО "Кузбассэнергосбыт" предъявило требование о взыскании с ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области 48 391,07 рублей неустойки, начисленной за период с 19.02.2019 по 21.05.2019.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Учреждения в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявители апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиций высших судебных инстанций, изложенных в названных постановлениях, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по оплате электроэнергии.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что при расчете неустойки подлежит применению Закон N 44-ФЗ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015 в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

Утверждение подателя жалобы об обратном основано на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о необоснованности оставления судом первой инстанции без удовлетворения заявления учреждения об уменьшении взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявив о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Уменьшив сумму предъявленной к взысканию неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции создал бы преимущественное процессуальное положение для ответчика, тем самым нарушив принципы арбитражного процесса и ущемив интересы истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на незначительность периода просрочки, отсутствие денежных средств для расчетов с истцом, блокировку счета сами по себе не влекут необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательного уменьшения неустойки.

На основании пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как следует из устава Учреждения, собственником имущества является Российская Федерация в лице ФСИН России, осуществляющей функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций (подпункт 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний от 13.10.2004 N 1314).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области является Федеральная служба исполнения наказаний, действующая от имени Российской Федерации в данных отношениях, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 123.22, 125 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2019 года по делу N А27-7559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев