Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 02АП-3669/19

г. Киров

26 июля 2019 г.

Дело N А17-2867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шашиной А.И.,

при участии в судебном заседании представителей истца: директора Кудряшова Е.С., действующего на основании приказа от 01.08.2015 N 63-к, Исаевой А.Д., действующей на основании доверенности от 17.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДОКА", Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2019 по делу N А17-2867/2018, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОКА"

(ОГРН: 1033700075716; ИНН: 3702019583)

к Ивановской области в лице Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН: 1063702132889; ИНН: 3702092230)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМА" (впоследствии общество с ограниченной ответственностью "ДОКА", далее - Общество, Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановской области в лице Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Инспекция, ответчик) о взыскании с учётом уточнения иска 3 483 358 руб. 75 коп. убытков, в том числе 30 000 руб. реального ущерба, 3 453 358 руб. 75 коп. упущенной выгоды.

Решением суда от 19.03.2019 требования истца частично удовлетворены. С Ивановской области в лице за счёт средств казны в пользу Общества взыскано 1 002 443 рубля 99 копеек убытков, в том числе 30 000 рублей реального ущерба, 972 443 рубля 99 копеек упущенной выгоды.

Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что надлежащим ответчиком по делу в силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации является Ивановская область в лице Департамента финансов Ивановской области. При этом положения пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

В части взыскания реального ущерба истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Инспекции причиненным ущербом. Общество, обратившись в Инспекцию с заявлениями о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 10.03.2015 и 11.08.2015 в силу подпункта 134 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации оплатило обязательный денежный сбор в виде государственной пошлины. Указанные заявления истца были приняты, зарегистрированы и рассмотрены, то есть совершены юридически значимые действия по рассмотрению заявлений Общества.

В части взыскания упущенной выгоды не доказана вина Инспекции. Факт признания незаконным приказа Инспекции от 17.04.2015 N 34 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является следствием признания незаконным решения Лицензионной комиссии Ивановской области от 14.04.2015 N 19. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2016 по делу N А17-2832/2015 действия Инспекции по регистрации, рассмотрению заявления истца не были признаны незаконными. Более того, не доказана причинно-следственная связь между действиями Инспекции и упущенной выгодой в виде неполученной прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности. Отказ в выдаче лицензии не отменяет обязанность Управляющей компании по надлежащему управлению многоквартирными домами до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами была выдана истцу 04.09.2015, никаких препятствий по получению доходов в рамках заключенных договоров управления многоквартирными домами у Общества не имелось. Неправомерные действия Управляющей компании по расторжению договоров управления многоквартирными домами в условиях проведения лицензионной компании 2015 года не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Размер упущенной выгоды также не доказан. В целях определения вероятностного размера расходов, которые истец понес бы в результате надлежащего управления многоквартирными домами необходимо принимать во внимание техническое состояние данных домов, объем и стоимость необходимых работ по содержанию общего имущества в данных домах, стоимость материалов и другие производные от этого факторы. В связи с чем экспертное заключение не может являться достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим размер упущенной выгоды.

Управляющая компания также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество полагает, что размер упущенной выгоды должен быть определен с 01.05.2015 по дату окончания срока действия договоров управления по каждому из управляемых многоквартирных домов. Поскольку при отсутствии лицензии истец не имел права осуществлять деятельность согласно действующему законодательству, с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами была прекращена. Суд первой инстанции, применив неправильную редакцию части 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", неправомерно определил даты начала периода (отличные от 01.05.2015), необходимого для исчисления размера упущенной выгоды. Более того, истец не согласен с применением в расчете размера упущенной выгоды коэффициента средней собираемости платежей с жителей многоквартирных домов за три календарных года, предшествующих периоду расчёта. В соответствии с правилами бухгалтерского учёта и стандартами финансовой отчетности процент оплаты не является показателем, влияющим на расчёт прибыли.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 судебное разбирательство было отложено до 24.07.2019.

В составе суда в связи с нахождением в отпуске судьи Кононова П.И. была произведена её замена на судью Минаеву Е.В., в связи с чем дело рассматривается с начала в полном объеме.

Судебное заседание по ходатайству истца проведено путем использования системы видеоконференц-связи. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено из материалов дела N А17-2832/2015, 12.03.2015 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), оплатив государственную пошлину в размере 30 000 рублей (платежное поручение от 10.03.2015 N 207).

17.04.2015 Инспекция отказала в предоставлении лицензии (приказ Инспекции от 17.04.2015 N 34).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2016 по делу N А17-2832/2015 отказ в предоставлении лицензии признан незаконным.

11.08.2015 истец повторно обратился за получением лицензии к ответчику, оплатив государственную пошлину в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2015 N 551. Лицензия была предоставлена 04.09.2015.

По состоянию на 30.04.2015 в управлении истца как управляющей организации находились следующие многоквартирные дома:

- Ивановская область, Фурмановский район, с. Хромцово, д. 1 (договор управления от 01.07.2008);

- Ивановская область, Фурмановский район, с. Хромцово, д. 2 (договор управления от 01.07.2008);

- Ивановская область, Фурмановский район, с. Хромцово, д. 3 (договор управления от 01.07.2008);

- Ивановская область, Фурмановский район, с. Хромцово, д. 4 (договор управления от 01.07.2008);

- Ивановская область, Фурмановский район, с. Хромцово, д. 5 (договор управления от 01.07.2008);

- Ивановская область, Фурмановский район, с. Хромцово, д. 6 (договор управления от 01.07.2008);

- Ивановская область, г. Иваново, пр. Текстильщиков, д. 1Б (договор управления от 31.07.2012);

- Ивановская область, г. Иваново, пр. Строителей, д. 112 (договор управления от 05.08.2012);

- Ивановская область, г. Иваново, ул. Генкиной, д. 35 (договор управления от 01.02.2010);

- Ивановская область, г. Иваново, 30 Микрорайон, д. 20 (договор управления от 01.03.2013);

- Ивановская область, г. Иваново, пр. Строителей, д. 64 (договор управления от 01.03.2013);

- Ивановская область, г. Иваново, пр. Строителей, д. 106 (договор управления от 01.03.2008);

- Ивановская область, г. Иваново, ул. Шубиных, д. 35 (договор управления от 18.03.2008);

- Ивановская область, г. Иваново, ул. Маршала Василевского, д. 5 (договор управления от 01.04.2009);

- Ивановская область, г. Иваново, 30 Микрорайон, д. 33 (договор управления от 01.05.2013);

- Ивановская область, г. Иваново, ул. Кавалерийская, д. 50 (договор управления от 01.01.2015) (далее - спорные МКД).

Как следует из протоколов общих собраний собственниками многоквартирных домов были приняты решения о выборе иных управляющих организаций (ООО "Компания "ДОМА", ЗАО "Управляющая компания жилищного хозяйства N 1", ООО "Управляющая компания N 2", ЗАО "Управляющая компания "ОПОРА").

Посчитав, что незаконный отказ Инспекции в выдаче лицензии (приказ Инспекции от 17.04.2015 N 34) создал препятствия для осуществления предпринимательской деятельности в виде прекращения деятельности по управлению спорными МКД и причинил реальный ущерб в виде повторной уплаты государственной пошлины за предоставление лицензии, Общество направило в адрес Инспекции претензию от 02.03.2017 N 110/17.

Ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ), разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), исходил из того, что ввиду неправомерного отказа в выдаче лицензии истец понес убытки, в том числе реальный ущерб в сумме 30 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 10.03.2015 N 207 и упущенную выгоду в размере 972 443 руб. 99 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", следует, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 16 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1.16 Положения о Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 18 сентября 2013 г. N 374-п (далее - Положение N 374-п), в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации Инспекция осуществляет полномочия главного администратора доходов областного бюджета и главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, предусмотренных на содержание Инспекции и реализацию возложенных на нее задач.

В соответствии с пунктами 2.1.20, 2.1.21 Положения N 374-п Инспекция осуществляет лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления такой деятельности; участвует в качестве представителя ответчика в делах по искам к Ивановской области о возмещении вреда, причиненного физическому лицу и юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) Инспекции или ее должностных лиц, в том числе в результате издания актов, не соответствующих законодательству Российской Федерации и (или) Ивановской области.

Исковое заявление Общества о возмещении убытков основано на признании незаконным приказа Инспекции от 17.04.2015 N 64 об отказе в предоставлении лицензии (решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2016 по делу N А17-2832/2015).

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Департамента финансов Ивановской области в качестве представителя ответчика не имеется. Инспекция является надлежащим органом государственной власти субъекта РФ, наделенным полномочиями выступать от имени Ивановской области в суде.

Предъявленный к взысканию реальный ущерб в сумме 30 000 рублей подтверждается материалами дела, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2016 по делу N А17-2832/2015.

Довод ответчика о том, что указанная выше сумма уплачена в качестве государственной пошлины за совершение юридически значимого действия, а именно: рассмотрение вопроса о предоставлении Обществу лицензии, подлежит отклонению, поскольку действия органов государственной власти Ивановской области (в том числе приказ Инспекции от 17.04.2015 N 64), связанные с отказом в выдаче лицензии признаны незаконными. При этом ссылки истца на то, что незаконными признаны лишь действия Лицензионной комиссии Ивановской области являются несостоятельными, поскольку ответчиком по делу является Субъект РФ - Ивановская область, а не конкретный государственный орган, а убытки взыскиваются за счёт казны соответствующего Субъекта РФ.

Поскольку заявление истца от 12.03.2015 о предоставлении лицензии необоснованно отклонено, а сумма, уплаченная по платежному поручению от 10.03.2015 N 207, не возвращена, требования Общества о взыскании реального ущерба подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании упущенной выгоды суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Под упущенной выгодой понимаются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

В понимании законодателя упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления и апелляционной жалобы реальной деловой целью истца было получение прибыли от управления спорными МКД.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец узнал о нарушении своих прав после получения приказа Инспекции от 17.04.2015 N 34 об отказе в предоставлении Обществу лицензии. Следовательно, с этого момента истец должен доказать, что с его стороны предприняты все необходимые приготовления для получения названной выше прибыли.

Действуя разумно и осмотрительно, истец был вправе заблаговременно обратиться с повторным заявлением о предоставлении лицензии (обратился лишь 11.08.2015, то есть спустя 3 месяца 11 дней после фактического прекращения деятельности по управлению спорными МКД), не прекращать деятельность по управлению спорными МКД, оспорить решения общих собраний собственников спорных МКД в части принятия решений о расторжении договоров с Управляющей компанией и выборе новых управляющих организаций.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были совершены все необходимые приготовления для извлечения прибыли, требование общества о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Напротив, дальнейшие действия Общества способствовали прекращению деятельности по управлению спорными МКД, что подтверждается письмами, адресованными Управлению ЖКХ администрации города Иванова, ресурсоснабжающим компаниям, иным исполнителям, с которыми истец во исполнение обязанностей по управлению спорными МКД заключил договоры, и уведомляющими о прекращении деятельности по управлению спорными МКД с 01.05.2015.

При этом в обоснование данных действий Общество ссылается на положение части 1 статьи 7 Закона N 255-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

С 01.05.2015 Общество, ссылаясь на указанную выше норму права, фактически прекратило свою деятельность по управлению спорными МКД и тем самым понесло убытки в связи с неполучением лицензии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управляющая компания была обязана продолжить свою деятельность по управлению спорными МКД по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 7 Закона N 255-ФЗ (в ред. от 24.11.2014) предусмотрено, что в случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу этого Закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 ЖК РФ (в редакции Закона N 255-ФЗ), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В приведенной норме в первоначальной редакции не был решен вопрос о том, до какого момента управляющая организация, выбранная собственниками и не получившая лицензии, сохраняет статус управляющей организации многоквартирным жилым домом.

В этой связи следует применить положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, согласно которой лицензиат, действие лицензии которого прекращено или лицензия которого аннулирована в соответствии со статьей 199 ЖК РФ, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Указанная норма, направленная на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов), обеспеченную обязанностью органа местного самоуправления уведомить собственников об отсутствии у выбранной ими управляющей организацией лицензии, созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в случаях, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 14.04.2016 N 309-ЭС15-17035 по делу N А71-12773/2013).

Впоследствии часть 4 статьи 7 Закона N 255-ФЗ была дополнена положением о том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу ФЗ N 255-ФЗ, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Тем самым, вопреки доводам истца, Управляющая компания после 01.05.2015 обязана продолжать управление спорными МКД до наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ. Прекращение деятельности по управлению спорными МКД основано на неверном толковании положений частей 1, 4 статьи 7 Закона N 255-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от управления спорными МКД носят вероятностный характер, неизбежность получения этих доходов бесспорными доказательствами не подтверждена. Следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями Инспекции и убытками в виде упущенной выгоды.

Таким образом, наличие убытков в виде упущенной выгоды, причиненных именно ответчиком, Обществом не доказаны. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Учитывая несоответствие выводов суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между недополученными доходами (упущенной выгодой) и незаконным отказом в выдаче лицензии обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2019 по делу N А17-2867/2018 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (цена иска составила 3 483 358 рублей 75 копеек, доля удовлетворенных требований - 30 000 руб. или 0,86 процента). Тем самым 348 руб. 08 коп. (0,86 процентов) государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 40 068 руб. 71 коп. (99,14 процентов), в том числе 3174 руб. 71 коп. государственной пошлины, не уплаченной при подаче иска, относится на истца.

Поскольку Общество не доказало наличие причинно-следственной связи между недополученными доходами и отказом в выдаче лицензии, расходы истца на экспертное заключение по оценке упущенной выгоды возмещению не подлежат.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" поскольку апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Ивановской области в лице Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2019 по делу N А17-2867/2018 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2019 по делу N А17-2867/2018 изложить в следующей редакции:

"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановской области в лице Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН: 1063702132889; ИНН: 3702092230) за счёт средств казны Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" (ОГРН: 1033700075716; ИНН: 3702019583) 30 000 руб. убытков, 348 руб. 08 коп. расходов в возмещение государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" (ОГРН: 1033700075716; ИНН: 3702019583) 3174 руб. 71 коп. государственной пошлины."

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева