Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 18АП-7320/19

г. Челябинск

26 июля 2019 г.

Дело N А76-30670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Ефимова Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2019 по делу N А76-30670/2016 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель Зенченко Романа Александровича - Лешко Юлия Викторовна (доверенность от 10.10.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ефимов Павел Леонидович (далее - Ефимов П.Л., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Ефимов П.Л. 24.01.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: признать договор купли-продажи транспортного средства N 343 от 23.10.2015 заключенный между ООО "Флагман" и Глушковым Владимиром Александровичем (далее - Глушков В.А., ответчик) недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Глушкова Владимира Александровича денежных средств (рыночной стоимости полуприцепа) в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 02.02.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника Зенченко Роман Александрович (далее - Зенченко Р.А.).

Определением суда от 14.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 14.04.2019, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что имеет место быть злоупотребление правом со стороны ответчика. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка совершена для вида, ответчик изначально не намеревался оплачивать полученный полуприцеп.

Кроме того, податель жалобы полагает, что сделка должна быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От Глушкова В.А. и Зенченко Р.А. в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых их податели против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

От третьего лица поступили дополнительные доказательства: банковские выписки Банк ВТБ24 (ПАО) и ООО Банк "Нейва" по счету должника, копия бухгалтерского баланса, акт приема передачи, поскольку документы представлены в обоснование доводов отзыва, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 26.06.2019 судебное заседание отложено, конкурсному управляющему предложено представить: сведения обо всех сделках по отчуждению транспортных средств, оспоренных в деле о банкротстве (их характере), балансовой стоимости отчужденного имущества, о получении кассовой книги от руководства должника (если передана, ее копию для материалов дела, оригинал для обозрения), ее анализе на предмет установления факта внесения средств через кассу, отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры с информацией о результатах инвентаризации, объеме установленных в реестр требований и выявленном имуществе, уточнить позицию с учетом информации, полученной от Зенченко о внесении средств в кассу и последующем внесении средств на счет должника; сведения о получении отзывов ответчика и Зенченко Р.А.; Глушкову Владимиру Александровичу предложено представить: пояснения с документальным подтверждением по вопросу о том, из каких источников была получена информация о продаже транспортного средства, с кем велись переговоры по согласованию условий продажи, как определена цена (критерии), причины, по которым в договоре была указана одна цена отчуждения, а в расписке приведена иная сумма, проверялись ли полномочия на передачу средств; Зенченко Р.А. предложено: направить отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами в адрес конкурсного управляющего и ответчика.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 произведена замена судей Тихоновского Ф.И., Поздняковой Е.А. на судей Бабкину С.А. и Калину И.В. Судебное разбирательство в судебном заседании 24.07.2019 произведено с самого начала.

Во исполнение определения от 26.06.2019 ответчиком представлены письменные пояснения, ответчик пояснил обстоятельства приобретения прицепа. Письменные пояснения приобщены к материалам дела

Во исполнение определения от 26.06.2019 от конкурсного управляющего "Флагман" поступили письменные пояснения, в которых их податель настаивает на недействительности ряда заключенных сделок, в том числе рассматриваемом в рамках настоящего спора, также приложен отчет конкурсного управляющего, письменные пояснения и отчет приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель Зенченко Р.А.,с учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Зенченко Р.А. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Флагман" в лице директора Зенченко Р.А (продавец) и Глушковым Владимиром Александровичем (покупатель) 23.10.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 343. В соответствии с условиями договора, ООО "Флагман" продало Глушкову В.А. полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-975800-043, 2008 г.в., VIN Y3M9386607000212.

Из договора следует, стоимость транспортного средства составляет 20 000 руб. (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора, покупатель оплачивает автомобиль путем передачи денежных средств продавцу в момент подписания акта приема-передачи автомобиля.

По акту приема передачи от 23.10.2015 автомобиль передан покупателю.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства N 343 от 23.10.2015 как недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, полагая, что имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке, со ссылкой на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить непосредственно встречное предоставление по сделке (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена 23.10.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (20.12.2016), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств и доказательств по делу судом апелляционной инстанции не установлено, что Глушков В.А. знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, а также то, что у должника имелись признаки банкротства. Глушков В.А. не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику, узнал о продаже прицепа из сети "интернет".

Из материалов дела не установлен факт заинтересованности между должником и ответчиком, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае не применима презумпция осведомленности Глушковым В.А. о цели причинения вреда кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено доказательств осведомленности Глушкова В.А. о наличии у должника неисполненных денежных обязательств. Иного материалами дела не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства преследования должником и ответчиком цели причинения вреда кредиторам.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно указал на отсутствие оснований по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу вышеизложенного, доводы конкурсного управляющего о том, что сделка должна быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что имеет место быть злоупотребление правом со стороны ответчика, а также оспариваемая сделка совершена для вида, ответчик изначально не намеревался оплачивать полученный полуприцеп, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отсутствие доказательств оплаты товара не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Согласно материалам дела 28.10.2015 спорное транспортное средство Глушковым В.А. было поставлено на учет в ЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Дуванскому району Республики Башкортостан. Ответчик более двух лет пользуется, владеет и распоряжается товаром, являющимся предметом договора, несет бремя его содержания как собственник, в подтверждение чего ответчиком представлены товарные чеки на приобретение запчастей. Следовательно, приобретенный прицеп эксплуатируется ответчиком.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяют суду апелляционной инстанции установить наличие в действиях ответчика злоупотребления правом либо сделать выводы о совершении оспариваемой сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Следовательно, вышеуказанные доводы конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2019 по делу N А76-30670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Ефимова Павла Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина