Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 18АП-9489/19

г. Челябинск

26 июля 2019 г.

Дело N А76-5401/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Современные телекоммуникации" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-5401/2019 (судья Скобычкина Н.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Современные телекоммуникации" (далее - ответчик, ООО ТД "Совтелеком") о взыскании 125 821 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 06.02.2014 по 30.10.2018, об освобождении нежилого помещения N 2, площадью 49,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героя России Молодова, д. 19.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 (мотивированное решение изготовлено 17.06.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.126, 143-149).

ООО ТД "Совтелеком" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения, принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 27 985 руб. 87 коп. (т. 2 л.д.3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; неполучение копии искового заявления.

Апеллянт не отрицает факта самовольного занятия помещения по адресу: г. Челябинск ул. Героя России Молодова, дом 19 ком. 2; указывает, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой заключить договор аренды, но договор так и не был заключен.

Ссылается на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и невозможность заявить о применении исковой давности в суде первой инстанции в силу отсутствия сведений о возбужденном судебном процессе.

Указывает на неправильный расчет неосновательного обогащения. Полагает, что оплату за занимаемое помещение необходимо рассчитывать, применяя базовую ставку по аналогии расчета задолженности за пользование объектом недвижимого имущества, находящегося федеральной собственности. По расчету ООО ТД "Совтелеком",размер неосновательного обогащения составляет 27 985 руб. 87 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, нежилое помещение N 2 площадью 49,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героя России Молодова, д. 19, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 74:36:0701003:2612-74/030/2017-1 от 18.07.2017 (л.д. 55-56).

На основании приказа начальника управления ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" от 03.02.2014 N 16 проведена проверка порядка использования федерального имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, военный городок N 11, по результатам которой 06.02.2014 составлен акт проверки порядка использования федерального имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, военный городок N 11 (далее - акт от 06.02.2014 (л.д. 29-47).

Как следует из пункта 7 акта от 06.02.2014, при осмотре подвала дома N 19 по ул. Героя России Молодова установлено, что часть подвала площадью около 50 кв. м занимает ООО ТД "Совтелеком", документов - оснований нахождения не предоставлено.

22 сентября 2017 года составлен протокол осмотра объекта недвижимости по адресу: г. Челябинск, ул. Героя России Молодова, д. 19, пом. 2 (л.д. 89), согласно которому в помещении N 2 размещаются офис и оборудование ООО ТД "Совтелеком", на момент осмотра помещения документальные основания нахождения в осматриваемом помещении не предъявлены.

22 сентября 2017 года ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" направило в адрес ООО ТД "Совтелеком" письмо (л.д. 28) с требованием предоставить основания нахождения ООО ТД "Совтелеком" в помещении общей площадью 49,7 кв. м, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Героя России Молодова, д. 19.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу N А76-31883/2017 ООО ТД "Совтелеком" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения (л.д. 120).

30 октября 2018 года составлен протокол осмотра объекта недвижимости по адресу: ул. Героя России Молодова, д. 19, г. Челябинск, п. Шагол, военный городок 11 (л.д. 48), результате которого было установлено: "в помещении подвала, вход с западной стороны жилого дома, располагается ООО ТД "Совтелеком". Общая площадь, которую ООО ТД "Совтелеком" занимает в помещении бывшего убежища, составляет 50 кв. м. На момент осмотра комиссией оснований для нахождения не представлено. Договоров на водоснабжение, отопление, электричество не было. Директора Степанян Э.А. на месте не было и приехать на момент проверки она не смогла".

27 ноября 2018 года заместителем военного прокурора Челябинского гарнизона подполковником юстиции Хафизовым Р.А. по результатам проверки исполнения законодательства о сохранности и использовании федерального недвижимого имущества - подвального помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, п. Шагол, ул. Героя России Молодова, д. 19, оф. 31, общей площадью 49,7 кв. м, занимаемого ООО ТД "Совтелеком", вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ТД "Совтелеком" (л.д. 49-54).

Военный прокурор Челябинского гарнизона обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО ТД "Совтелеком" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу N А76-40071/2018 (л.д. 121-125), вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Военного прокурора Челябинского гарнизона о привлечении ООО ТД "Совтелеком" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу N А76-40071/2018, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, п. Шагол, ул. Героя России Молодова, д. 19, оф. 31, общей площадью 49,7 кв. м, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (номер государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости 74:36:0701003:2612-74/030/2017-1) и на праве оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 25.10.2016 N 472/3, реестровый номер федерального имущества В13740001529 от 25.07.2008.

ФГУ "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", все недвижимое имущество по акту передано на его баланс на основании распоряжения N 30-р от 11.01.2008, что подтверждается актом приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Челябинской квартирно-эксплуатационной частью.

В материалы дела представлена лицензия на оказание телематических услуг N 117721 от 13.02.2014, в соответствии с которой общество оказывает услуги по адресу: 454015, г. Челябинск, ул. Героя России Молодова, д. 19-31.

По информации, представленной ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" в Военную прокуратуру, договор аренды, а также иные договоры на предоставление ООО ТД "Совтелеком" подвального помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, п. Шагол, ул. Героя России Молодова, д. 19, оф. 31, общей площадью 49,7 кв. м, не заключались.

30 октября 2018 года ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" в адрес ООО ТД "Совтелеком" вынесено предписание с требованием о представлении в адрес заинтересованного лица оснований нахождения общества в данном нежилом помещении, которые ответчиком не представлены.

Из письменного объяснения директора ООО ТД "Совтелеком" Степанян Э.А. от 04.10.2017 следует, что "общество занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, п. Шагол, ул. Героя России Молодова, д. 19, оф. 31, общей площадью 49,7 кв. м с 2009 года для осуществления коммерческой деятельности по предоставлению услуг связи на платной основе. Разрешение на использование данного помещения ООО ТД "Совтелеком" ни у кого не получало, договор аренды с уполномоченной организацией не заключался" (л.д. 77-78).

Согласно объяснениям директора ООО ТД "Совтелеком" Степанян Э.А. от 30.10.2018: "...В 2010 году я увидела открытый подвал по улице Героя России Молодова, д. 19 (офис 31). Собственника данного подвала я не нашла, после чего решила въехать в данное помещение и заняться оказанием телематических услуг. Договор аренды на данное подвальное помещение я не заключала. В 2012 году я узнала, что собственником данного подвального помещения является ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений". С 2012 года и по настоящее время я без перерыва подаю весь пакет документов для заключения договора аренды на данное помещение, однако, положительное решение не принято. Я осознаю, что использую находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Вину свою признаю в полном объеме".

Суд пришел к выводу о том, что в действиях ООО ТД "Совтелеком" имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

04 декабря 2018 года ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" направило в адрес ООО ТД "Совтелеком" претензию (л.д. 19-21) с требованием произвести оплату задолженности в размере 125 794 руб. 15 коп. за пользование объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героя России Молодова, д. 19, освободить незаконно занимаемое помещение.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 06.02.2014 по 30.10.2018 ответчик занимал недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, что не отрицается ответчиком в апелляционной жалобе, при отсутствии правовых оснований для использования помещения, в силу чего на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял обоснованное решение об обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска об освобождении занимаемого помещения ответчиком не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт использования ответчиком помещения в период с 06.02.2014 по 30.10.2018 материалами дела подтвержден, доказательств внесения платы за пользования ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете неосновательного обогащения, исходя из ставок арендной платы за пользование недвижимым муниципальным имуществом, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы определение цены за неосновательное пользование чужим имуществом осуществляется применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное имущество.

Таким образом, обоснованной является правовая позиция апеллянта о необходимости определения платы за пользование федеральным имуществом, исходя из размера арендной платы, взимаемой за аренды такого имущества.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения таких торгов регулируется Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", по смыслу которого окончательная стоимости права аренды федерального имущества определяется по результатам торгов.

Приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе ссылки на базовые ставки арендной платы за аренду федерального имущества нормативно не обоснованы, не приведено правового регулирования, устанавливающего нормативные базовые ставки за аренду федерального имущества.

Таким образом, по общему правилу размер арендной платы за аренду федерального имущества определяется на конкурентной основе.

В данном случае торги на право заключения договора аренды не проводились, поскольку помещение использовалось ответчиком без заключения договора, в силу чего определение размера арендной платы таким образом не представляется возможным.

Доказательств несоответствия расчета арендной платы, произведенного истцом по муниципальным ставкам арендной платы, рыночной стоимости права аренды занимаемого ответчиком помещения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, следует признать, что определение платы за пользование помещением, исходя из ставок арендной платы за пользование муниципальным имуществом, не нарушает прав ответчика.

Доводы апеллянта о необоснованности решения суда в части взыскания задолженности за пределами срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку в порядке пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не сделано заявление о применении исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения.

Ссылки апеллянта на отсутствие у него сведений о возбужденном судебном разбирательстве и невозможности в силу этого реализовать свои процессуальные права в суде первой инстанции, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (пункт 3.1).

Согласно п. 3.2 указанных Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

В силу п. 3.6 указанных Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Согласно п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Приказом от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила оказания услуг почтовой связи N 234 внесены изменения, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, ответчик зарегистрирован по адресу г. Челябинск, ул. Героя России Молодова, д. 19 кв.31.

Аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции по указанному адресу ответчику направлено определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству. В деле имеются возвратный почтовый конверт с указанием причины возврата - "истек срок хранения" (л.д. 40-41), которые содержат сведения о неудачных попытках вручения почтовой корреспонденции ответчику 06.02.2018, что соответствует нормам приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п и приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и постановлении Президиума от 09.12.2010 N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории "судебное" ответчиком не представлено.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации на период его фактического отсутствия по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего процессуальных нарушений судом первой инстанции в указанной части не допущено.

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд первой инстанции принял решение по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-5401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Современные телекоммуникации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская