Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 19АП-3005/17

г. Воронеж

25 июля 2019 г.

Дело N А35-1160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.Г.,

при участии:

от ООО ТД "Красная поляна" и от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ТД "Красная поляна" на определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2019 по делу N А35-1160/2014 (судья Стародубцев В.П.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО КМД "Гордость провинции" Берзиной Л.С. о признании недействительной сделки должника по делу по заявлению ООО "Меридиан Проект" о признании ООО КМД "Гордость Провинции" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014 принято к производству заявление ООО "Меридиан Проект" о признании ООО КМД "Гордость Провинции" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2014 в отношении ООО КМД "Гордость Провинции" введено наблюдение.

Решением суда от 31.10.2014 ООО КМД "Гордость Провинции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО КМД "Гордость провинции" Берзина Л.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.05.2014 между ООО КМД "Гордость Провинции" и ООО Торговый дом "Красная поляна" и применении последствий недействительности сделки, восстановив обязательства ООО Торговый дом "Красная поляна" перед ООО КМД "Гордость Провинции" в сумме 4 914 616 руб. 13 коп. и обязательства ООО КМД "Гордость Провинции" перед ООО Торговый дом "Красная поляна" в сумме 4 950 143 руб. 08 коп., прекращенные соглашением обязательства зачетом встречных однородных требований от 03.05.2014.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2019 признано недействительной сделкой соглашение от 03.05.2014 о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований между ООО КМД "Гордость Провинции" и ООО Торговый дом "Красная поляна". Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО Торговый дом "Красная поляна" перед ООО КМД "Гордость Провинции" в сумме 4 914 616 руб. 13 коп. по обязательствам, возникшим из:

Договора уступки прав требования N 7 от 20.08.2014, заключенного между ООО Торговый дом "Красная поляна" и ООО КМД "Гордость Провинции" на сумму 122 095 руб. 00 коп.;

Договора уступки прав требования N 4 от 20.08.2014, заключенного между ООО Торговый дом "Красная поляна" и ООО КМД "Гордость Провинции" на сумму 120000 руб. 00 коп.;

Договора уступки прав требования N 2 от 20.08.2014, заключенного между ООО Торговый дом "Красная поляна" и ООО КМД "Гордость Провинции" на сумму 422 683 руб. 31 коп.;

Договора уступки прав требования N 3 от 20.08.2014, заключенного между ООО Торговый дом "Красная поляна" и ООО КМД "Гордость Провинции" на сумму 903 090 руб. 09 коп.;

Договора купли-продажи земельного участка от 01.02.2014, заключенного между ООО Торговый дом "Красная поляна" и ООО КМД "Гордость Провинции" на сумму 24 000 руб. 00 коп.;

Договора купли-продажи от 09.01.2014, заключенного между ООО Торговый дом "Красная поляна" и ООО КМД "Гордость Провинции" на сумму 1 450 172 руб. 46 коп.;

Договора поставки N 30-13 от 28.06.2013, заключенного между ООО Торговый дом "Красная поляна" и ООО КМД "Гордость Провинции", сумма задолженности по которому на 03.05.2014 составляла 1 402 149 руб. 48 коп.;

Договора купли-продажи N 4 от 01.02.2014, заключенного между ООО Торговый дом "Красная поляна" и ООО КМД "Гордость Провинции" на сумму 470 425 руб. 79 коп.

Восстановлена задолженность ООО КМД "Гордость Провинции" перед ООО Торговый дом "Красная поляна" в сумме 4 950 143 руб. 08 коп. по обязательствам, возникшим из договора поставки N 46 от 24.09.2012, заключенного между ООО Торговый дом МПК "Провинция" с учетом договора уступки прав требования N 8 от 02.05.2014, заключенного между ООО Торговый дом МПК "Провинция" и ООО ТД "Красная поляна", договора купли-продажи от 09.01.2014, заключенного между ООО Торговый дом МПК "Провинция" и ООО Торговый дом "Красная поляна", на основании которого ООО Торговый дом МПК "Провинция" уступило в пользу ООО Торговый дом "Красная поляна" право требования с ООО КМД "Гордость Провинции" задолженность в вышеуказанном размере.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Торговый дом "Красная поляна" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Берзиной Л.С. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, а также отзыв, в котором она выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, соглашением о зачете от 03.05.2014 погашена задолженность ООО КМД "Гордость Провинции" перед ООО Торговый дом "Красная поляна" в сумме 4 950 143 руб. 08 коп. по обязательствам, возникшим из договора поставки N 46 от 24.09.2012, заключенного между ООО Торговый дом МПК "Провинция" с учетом договора уступки прав требования N 8 от 02.05.2014, заключенного между ООО Торговый дом МПК "Провинция" и ООО ТД "Красная поляна" договора купли-продажи от 09.01.2014, заключенного между ООО Торговый дом МПК "Провинция" и ООО Торговый дом "Красная поляна", на основании которого ООО Торговый дом МПК "Провинция" уступило в пользу ООО Торговый дом "Красная поляна" право требования с ООО КМД "Гордость Провинции" задолженность в вышеуказанном размере.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014 принято к производству заявление о признании ООО КМД "Гордость Провинции" несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что в результате проведенного взаимозачета ООО Торговый дом "Красная поляна" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что влечет признание сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника Берзина Л.С. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (12.02.2014).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждено определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Оспариваемым зачетом требований, произведенным после возбуждении дела о несостоятельности должника, за два дня до введении и отношении последнего наблюдения погашена задолженность перед одним из кредиторов - ООО ТД "Красная поляна".

В связи с чем, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО ТД "Красная поляна" по обязательствам должника, возникшим на основании договора поставки N 46 от 24.09.2012, приобретенное им на основании договора N8 уступки права от 02 мая 2014 года с ООО Торговый дом МПК "Провинция", удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому сделка подлежит признанию недействительной по правилам абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, генеральным директором одного из учредителей ООО КМД "Гордость Провинции" (ОГРН 1124613000324) - ООО "КРИСПИ" (ОГРН 1144632009125, ИНН 4632193040) - является Айдарова Татьяна Олеговна (ИНН 682009998017), которая в свою очередь является учредителем (участником) ООО ТД "Красная поляна" (ОГРН 1114633000261, ИНН 4633024655).

Оценивая оспариваемую сделку в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости применения норм статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный документально.

Кроме того, в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим факта нарушения должником в результате заключения оспариваемого соглашения о зачете очередности удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО Торговый дом "Красная поляна" и ООО КМД "Гордость Провинции".

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

По мнению заявителя, Берзина Л.С., с учетом осмотрительности и полномочий, которые предоставлены конкурсным управляющим, имела возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки в срок до 19.07.2017, т.е. в годичный срок с момента утверждения конкурсным управляющим ООО КМД "Гордость Провинции".

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, он запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения, истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2014 ООО КМД "Гордость Провинции" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Жердев Н.Н.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В решении Арбитражного суда Курской области от 31.10.2014 указано, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако указанное требование исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании документов.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО КМД "Гордость Провинции" переданы ООО Управляющая компания "Магик", а также, что обязанность по передаче документации, установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве указанным лицом, уведомленным о необходимости совершения обозначенных действий, не исполнена.

В этой связи определением от 04.03.2015 суд повторно обязал ООО Управляющая компания "Магик" передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы ООО КМД "Гордость Провинции".

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист, однако последний не исполнен.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2016 арбитражный управляющий Жердев Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО КМД "Гордость Провинции".

Суд обязал Жердева Н.Н. в трехдневный срок с даты утверждения нового конкурсного управляющего обеспечить передачу по акту приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Берзина Л.С. Возложенная судом обязанность на Жердева Н.Н. по передаче новому конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, исполнена не была.

В связи с этим конкурсный управляющий ООО КМД "Гордость Провинции" Берзина Л.С. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об истребовании документов.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2016 Берзиной Л.С. в адрес Жердева Н.Н. был направлен запрос о передаче документации, который был вручен 05.08.2016.

Однако Жердевым Н.Н. обязанность по передаче документации, установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не была исполнена.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2017 суд повторно обязал Жердева Н.Н. передать конкурсному управляющему ООО КМД "Гордость Провинции" Берзиной Л.С. документацию.

Между тем, определения суда не были исполнены.

Необходимые документы ни уполномоченным органом управления должника, ни предыдущим конкурсным управляющим не были переданы в распоряжение конкурсного управляющего ООО КМД "Гордость Провинции" Берзиной Л.С.

Доказательства надлежащего исполнения руководителем должника указанной в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности в материалах дела отсутствуют.

Приведенные выше обстоятельства документально не опровергнуты лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем апелляционной жалобы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Имеющийся в материалах дела конверт свидетельствует о получении конкурсным управляющим Берзиной Л.С. документов в полном объеме 21.07.2018.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратилась 25.12.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, верно отклонил довод ООО Торговый дом "Красная поляна" о том, что если бы конкурсный управляющий обратился к нему с требованием предоставить оспариваемый документ, то требование было бы исполнено.

В частности, судом отмечено, что 18.08.2017 решением Арбитражного суда Курской области по делу N A35-5399/2017 по иску конкурсного управляющего Берзиной Л.С. с ООО Торговый дом "Красная поляна" взыскано 470 425 руб. 79 коп. задолженности по договору купли-продажи N 4 от 01.02.2014. При этом никаких документов, опровергающих наличие взысканной задолженности, которая, в свою очередь, входит в перечень обязательств, якобы прекращенных путем заключения соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 03.05.2014, на момент вынесения обозначенного судебного акта в распоряжение суда представлено не было, а 29.09.2017 на принудительное исполнение названного судебного акта выдан исполнительный лист. При этом документы, сопровождающие спорный зачет, не были представлены даже в распоряжение суда, и у конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать, что указанные обязательства были прекращены зачетом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 18.06.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2019 по делу N А35-1160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов