Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 15АП-8692/19

город Ростов-на-Дону

26 июля 2019 г.

дело N А53-28886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Пикина О.В., доверенность от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Востокагроснаб" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу N А53-28886/2018

по иску ООО "СпецСтройПроект"

к ответчику - ООО "Востокагроснаб"

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокагроснаб" о взыскании задолженности в размере 54000 рублей, неустойки в размере 10638 рублей на основании пункта 8.9 договора, неустойки в размере 25110 рублей на основании пункта 8.3 договора, штрафа в размере 27000 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 104-106).

Решением от 25.03.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 54000 рублей задолженности, 9072 рубля неустойки на основании пункта 8.9 договора, 15390 рублей неустойки на основании пункта 8.3 договора, 27000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что работы на сумму перечисленного истцом аванса ответчиком не выполнены. Истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора. Денежные средства не возвращены. В связи с просрочкой возврата аванса, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки на основании пункта 8.9 договора. Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в сумме 9072 рубля в связи с перерасчетом неустойки за период с 18.09.2018 по 04.03.2019. Кроме того, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки в связи с просрочкой выполнения работ на основании пункта 8.3 договора. Размер неустойки определен судом первой инстанции в сумме 15390 рублей в связи с перерасчетом неустойки на сумму 270000 рублей за период с 01.07.2018 по 19.07.2018. В связи с обоснованным отказом заказчика от исполнения спорного договора в одностороннем порядке, с ответчика взыскан штраф, предусмотренный пунктом 8.5 договора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца. Истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору. Истец отгрузил стройматериалы за 3 дня до окончания срока выполнения работ. Проектный кабель заменен без согласования с проектировщиком и Ростехнадзором. Нарушение условий договора подтверждается истцом в переписке. По мнению заявителя, отказ от договора должен быть квалифицирован на основании стать 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Востокагроснаб" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.05.2018 между сторонами заключен договор подряда, согласно которому ООО "Востокагроснаб" (подрядчик) обязалось в устанволенный договором срок выполнить комплекс работ по объекту: "Строительство кабельных линий 0,4 кВ от РУ-0,4 ТП-219 ПС Н-9 для электроснабжения здания районного дома культуры по ул. Пушкинская, 24 в сл. Родионово-Несветайская (администрация Родионово-Несветайского района)", а ООО "СпецСтройПроект" (заказчик) обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязался осуществлять работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ. Проектно-сметную документацию предоставляет заказчик (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 цена настоящего договора определена сводной ведомостью стоимости работ (приложение N 1 ) и составляет 270000 рублей. Размер авансового платежа составляет 20 % от цены договора - 54000 рублей (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 сторонами определены сроки выполнения работ: со дня подписания договора, окончание работ - 30.06.2018.

В пункте 5.1.15 договора подрядчик обязался возвратить незачтенный аванс (за невыполненные подрядчиком и (или) не принятые заказчиком объемы работ) в течение 10 рабочих дней с даты получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке либо с даты расторжения договора по соглашению сторон либо по иным основаниям.

Согласно пункту 8.3 договора заказчик при нарушении подрядчиком срока выполнения работ, установленного в пункте 3.1 договора вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3 % от договорной цены за каждый день просрочки. В случае, если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 10.2, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены договора, а в случае привлечения заказчика к административной ответственности подрядчик дополнительно уплачивает заказчику неустойку в размере административного штрафа, наложенного на заказчика (пункт 8.5 договора). При нарушении подрядчиком срока возврата незачтенного аванса, указанного в пункте 5.1.15, настоящего договора заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от суммы незачтенного аванса за каждый день просрочки (пункт 8.9 договора).

В пункте 10.2 договора стороны определили, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или не выполняет работу в установленный графиком срок, и окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Во исполнение названного договора, заказчик платежным поручением N 1585 о 07.06.2018 перечислил подрядчику аванс в размере 54000 рублей (т. 1 л.д. 20).

Подрядчик в письме от 20.06.2018 указал заказчику на недопоставку материалов, необходимых для выполнения работ, в связи с чем подрядчик не может приступить к выполнению работ (т. 1 л.д. 77).

По транспортной накладной от 27.06.2018 заказчик передал подрядчику материалы для выполнения работ (т. 1 л.д. 112).

В письме от 06.07.2018 заказчик сообщил о том, что кабель для выполнения работ поставлен подрядчику в полном объеме, заявил о том, что работы на объекте не ведутся (т. 1 л.д. 79).

Заказчик в письме от 11.07.2018 предупредил подрядчика о возможности начисления штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ (т. 1 л.д. 80).

Письмом от 12.07.2018 подрядчик сообщил заказчику о том, что работы не выполняются, в связи с тем, что администрация Родионово-Несветайского района требует после завершения работ восстановить все покрытия, стоимость работ по договору не покрывает данных затрат (т. 1 л.д. 50).

По акту от 13.07.2018 материалы для выполнения работ возвращены подрядчиком заказчику (т. 1 л.д. 41).

В ответ на письмо подрядчика от 12.07.2018, заказчик сообщил, что в соответствии с пунктом 2.3 договора в цену включены все затраты и расходы (т. 1 л.д. 82).

В связи с невыполнением работ по договору, письмом от 19.07.2018 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора и потребовал возвратить аванс в размере 54000 рублей (т. 1 л.д. 83-84).

Указанное письмо направлено подрядчику 31.07.2018.

Поскольку требование о возврате аванса не исполнено подрядчиком в добровольном порядке, а также в связи с нарушением срока выполнения работ и срока возврата неотработанного аванса, ООО "СпецСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Срок выполнения работ по спорному договору определен в пункте 3.1 договора с 28.05.2018 по 30.06.2018 (33 дня).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на просрочку поставки материалов для выполнения работ, опущенную заказчиком.

По общему правилу (статьи 704, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации) работы по договору подряда выполняются иждивением подрядчика.

По условиям спорного договора не предусмотрено выполнение работ иждивением заказчика.

Между тем, как отмечено выше, материалы для выполнения работ были поставлены заказчиком по товарной накладной от 27.06.2018.

Таким образом, с учетом установленного в договоре срока выполнения работ, работы должны были быть выполнены 30.07.2018. Доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено. В указанный день окончания работ (с учетом просрочки кредитора) заказчик отказался от исполнения договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заказчиком в одностороннем порядке изменен кабель, необходимый для выполнения работ, а также не поставлены все необходимые для выполнения работ материалы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется претензия от 20.06.2018, согласно которой заказчиком недопоставлены кабель, расширители вводов, песок для отсыпки траншеи (т. 1 л.д. 77).

В ответ на данное письмо заказчик сообщил о том, что все необходимые материалы поставлены (т. 1 л.д. 79).

Впоследствии, подрядчик на недопоставку материалов не ссылался, указал на неправильный расчет цены договора, поскольку не включены работы по восстановлению дорожного покрытия после проведения работ (т. 1 л.д. 81).

Из материалов дела следует, что для выполнения работ заказчиком поставлен кабель марки АСБЛ 4х240.

В обоснование довода о том, что спорные работы не подлежали выполнению с применением предоставленного заказчиком кабеля, заявителем жалобы в материалы дела представлено заключение о результатах исследования N 2018/107 от 27.06.2018 (т. 1 л.д. 85-93).

Однако, согласно пункту 2 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ (пункт 3 названной статьи).

Таким образом, замена материалов в данном случае является риском заказчика, подрядчик от исполнения договора в связи с заменой материала не отказался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что названное выше заключение составлено 27.06.2018, то есть в период наличия договорных отношений между сторонами.

При этом заявителем жалобы не представлено в материалы дела уведомления заказчика о проведении указанного исследования.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (статья 450.1 Гражданского кодекса).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора в одностороннем порядке заказчиком на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорные отношения прекращены между сторонами 03.09.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата аванса в размере 10638 рублей за период с 20.08.2018 по 04.03.2019, неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 25110 рублей за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, а также штрафа в размере 27000 рублей по пункту 8.5 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.9 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком срока возврата незачтенного аванса, указанного в пункте 5.1.15 договора заказчик вправе предъявить подрядчику требования об уплате неустойки в размере 0,3 % от стоимости объема работ.

Согласно пункту 8.3 договора заказчик при нарушении подрядчиком срока выполнения работ установленного в пункте 3.1 договора вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3 % от договорной цены за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае, если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 10.2, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены договора.

Судом первой инстанции уменьшен размер подлежащих взысканию неустоек, в связи с неправильным определением истцом периода просрочки исполнения обязательств.

Период просрочки возврата аванса определен истцом с 20.08.2018 по 04.03.2019, однако поскольку претензия от 19.07.2018 направлена 31.07.2018 и, согласно отчету об отслеживании отправления, выслана обратно отправителю 03.09.2018, то срок возврата аванса (с учетом 10 рабочих дней на рассмотрение претензии) наступил не ранее 17.09.2018.

За период с 18.09.2018 по 04.03.2019 (за 168 дней) по 0,1 % неустойка составила 9072 рублей.

Расчет пени за нарушение срока выполнения работ произведен судом первой инстанции за период с 01.07.2018 по 19.07.2018, сумма пени составила 15390 рублей.

Поскольку отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан судом апелляционной инстанции обоснованным, требование о взыскании штрафа в размере 27000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе доводов относительно методики начисления неустоек и штрафа, периода начисления, возражений не заявлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу N А53-28886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.