Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 07АП-5568/19

г. Томск

25 июля 2019 г.

Дело N А03-17982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д., Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНУЙ" (N 07АП-5568/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2019 по делу N А03-17982/2018 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНУЙ" (656043, п. Борзовая Заимка г. Барнаула, ул. Радужная, 67, ИНН 2225169666, ОГРН 1162225065914)

к Министерству природных ресурсов Алтайского края (656049, г. Барнаул, ул. Чкалова, 230, ОГРН 1132225020344)

об оспаривании действий Министерства природных ресурсов Алтайского края по проведению проверки, выразившихся в акте осмотра объекта от 20.09.2018.

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайской краевой общественной организации "Экологический актив" (656015, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 114-3).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНУЙ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству природных ресурсов Алтайского края (далее - Министерство) об оспаривании действий по проведению проверки 20.09.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алтайская краевая общественная организация "Экологический актив" (далее - третье лицо).

Решением от 29.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на основания отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований.

Указывает на нарушение порядка проверки соблюдения условий договора, под видом рейдового осмотра Министерством фактически проведена в отношении общества внеплановая проверка.

Министерство возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

До рассмотрения дела по существу от общества поступило заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине занятости его представителя в другом судебном процессе.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом приведенные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу, кроме того, не представлены доказательства отсутствия у общества возможности участвовать в судебном заседании посредством привлечения представителя в порядке статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2018 должностными лицами Министерства осуществлен осмотр правого берега р. Щепета квартал 3 Солонешенкого участкового лесничества (урочище Совхоз "Солонешенский") Чарышского лесничества, расположенного южнее с. Топольное Солонешенского района Алтайского края, в ходе которого выявлено, что на осмотренном участке леса проведена вырубка деревьев, преимущественно березы; расстояние от мест произрастания венериного башмачка крупноцветкового до срубленных деревьев составляет менее 20 м, некоторые из деревьев срублены в непосредственный близости от растений, некоторые экземпляры венериного башмачка крупноцветкового были завалены срубленными деревьями, повреждены.

Результаты осмотра отражены в акте осмотра объекта.

Считая действия Министерства незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательства, свидетельствующих о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки, нарушении законных прав и интересов общества в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 277-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" внесены существенные коррективы в порядок организации и проведения проверок, осуществления мероприятий по контролю.

Признан утратившим силу пункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ), согласно которому положения названного Закона не применялись к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Глава 1 Закона N 294-ФЗ дополнена статьей 8.3 "Организация и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями", которая определяет основные виды мероприятий по контролю, порядок их организации, меры, принимаемые по результатам их осуществления.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 277-ФЗ указанные изменения вступают в силу с 01.01.2017, то есть действовали в период проведения контрольных мероприятий (20.09.2018).

В силу части 5 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены в статье 13.2 Закона N 294-ФЗ, регламентирующей порядок проведения плановых (рейдовых) осмотров.

В качестве оснований для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ названы, в том числе: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде и другие объекты особой охраны государства (подпункт "а"), причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде и другим объектам особой охраны государства (подпункт "б").

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 статьи 10 настоящего Закона, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Таким образом, плановые (рейдовые) осмотры проводятся без взаимодействия с хозяйствующими субъектами. По результатам данных осмотров на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) назначаются внеплановые проверки хозяйствующего субъекта, в деятельности которого выявлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что осмотр лесного участка 20.09.2018 осуществлялся на основании приказа от 19.09.2018 N 115-кк о направлении работников в командировку, целью которой указано - обследовании территории Чарышского лесничества.

При этом судом из представленной в материалы дела топосъемки и нанесенного на нее маршрута движения должностных лиц Министерства установлено, что движение должностных лиц по маршруту осуществлялось не только в пределах земельного участка.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствуют основания полагать, что осмотр проведен исключительно в отношении общества.

Судом первой инстанции обоснованно учтены свидетельские показания допрошенной в судебном заседании 08.11.2018 в Центральном районном суде г. Барнаула Скачко Е.Ю., показавшей, что плановая, внеплановая проверки в отношении общества в порядке Закона N 294-ФЗ не проводились.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что в указанный период Министерством проводились также плановые (рейдовые) мероприятия, в ходе которых должностными лицами выявлена рубка деревьев обществом в местах произрастания венериного башмачка, результаты зафиксированы в акте от 20.09.2018 N 20, что и послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении общества не проводилась внеплановая выездная проверка.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы общества о допущенных Министерством нарушениях при проведении проверки, в том числе невручением ему акта осмотра, лишив, по его мнению, возможности проверить достоверность сведений, отраженных в акте, поскольку акт осмотра не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия для общества, не устанавливает прав, и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний, не является обязательным для исполнения обществом, в связи с этим не нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого предписания и представления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2019 года по делу N А03-17982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНУЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев О.А. Скачкова