Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 18АП-6423/19

г. Челябинск

26 июля 2019 г.

Дело N А76-41731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2019 г. по делу N А76-41731/2018 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "А1" - Коликов Н.Л. (доверенность от 18.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "А1" (далее - истец, ООО "А1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 02.07.2018 N 10019110 в размере 29 020 долларов США, неустойки в размере 650,05 долларов США, а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (с уточнениями, принятыми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований общества отказать.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в настоящее время со стороны ООО "А1" осуществлена поставка продукции ненадлежащего качества; ответчиком заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору; ООО "А1" неправомерно удерживается товар в нарушение пункта 3.6 договора, а именно поставщик обязан передать покупателю продукцию и не вправе приостанавливать передачу этой продукции в случае неоплаты ранее переданной продукции, в том числе по другим обязательствам, в связи с чем ПАО "ЧМК" заявлено об отсрочке платежа. Оснований для удовлетворения требований ООО "А1" отсутствуют в силу приостановления ПАО "ЧМК" исполнения обязательства по оплате, так как обязательство по поставке продукции со стороны ООО "А1" не исполнено.

До начала судебного заседания от ООО "А1" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против изложенных доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО "А1" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор поставки N 10019110 (л.д.6-8), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена товара, сроки и условия поставки, срок оплаты, гарантийный срок, наименование грузоотправителя которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Спецификацией N 20158132 от 02.07.2018 сторонами согласовано наименование (ретранслятор Мотоrola SLR5500 403-470 МГЦ; комбайнер радиал CL10-8CL-125-X/2), количество (8 шт., 1 шт.), стоимость (29 020 долларов США), условия поставки (в течение 80 календарных дней с момента подписания спецификации_), гарантийный срок (12 месяцев) и срок оплаты поставляемой продукции, которая производится в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад грузополучателя в сумме, эквивалентной указанной в пункте 1 спецификации (29 020 долларам США); оплата осуществляется в рублях РФ по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; счет-фактура выставляется поставщиком по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки (л.д.9-10).

Во исполнение положений указанного договора и данной спецификации, истцом по универсальным передаточным документам N 31 и N 33 поставлена ответчику продукция в полном объеме на сумму 1 971 723 руб. 47 коп. (л.д.13-14).

В установленные договором и спецификацией сроки оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в испрашиваемом размере.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 календарных дней со дня ее получения.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2018 N 120 с просьбой об уплате задолженности, в которой также содержится указание на возможность обращения в суд с целью взыскания задолженности и неустойки, которая оставлена адресатом без ответа (л.д.47-48).

Впоследствии, актом о выявленных несоответствиях качества продукции установлено, что один ретранслятор Мотоrola SLR5500 403-470 МГЦ после включения и прохождения теста выключается (л.д.70), после чего товар (один ретранслятор) возвращен (в рамках гарантийного случая_) ООО "Первый сетевой центр", являющемуся поставщиком ООО "А1", на основании универсального передаточного документа N 75 от 31.08.2018 и экспедиторской накладной от 28.12.2018(л.д.57-58).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору, истец произвел удержание ранее поставленного товара (один ретранслятор) до момента оплаты ПАО "ЧМК" долга в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем сообщило ответчику в письме от 08.02.2019 N 145 (л.д.68).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлены универсально-передаточные документы от 31.08.2018 N 31 и от 04.09.2018 N 33 (л.д.13-14).

Заявления о фальсификации УПД в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере в размере 29 020 долларов США.

Доводы апеллянта были предметом изучения суда первой инстанции, им дана правовая оценка и по существу направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, актом о выявленных несоответствиях качества продукции установлено, что один из восьми поставленных ретрансляторов Мотоrola SLR5500 403-470 МГЦ после включения и прохождения теста выключается (л.д.70), после чего товар возвращен (в рамках гарантийного случая_) ООО "Первый сетевой центр", являющемуся поставщиком ООО "А1", на основании универсального передаточного документа N 75 от 31.08.2018 и экспедиторской накладной от 28.12.2018(л.д.57-58). В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору, истец произвел удержание ранее поставленного товара (одного ретранслятора) до момента оплаты ПАО "ЧМК" долга в соответствии со статьей 359 ГК РФ, о чем сообщило ответчику в письме от 08.02.2019 N 145 (л.д.68).

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом неисполненного обязательства по внесению платы за поставленный товар.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений статей 329, 359, пункта 5 статьи 486 ГК РФ ответчик как поставщик вправе удерживать товар в качестве обеспечительной меры до исполнения покупателем своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период 14.11.2018 по 05.03.2019 в размере 650,05 долларов США.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5.6 договора поставки в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара по настоящему договору.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Учитывая вышеназванные условия договора о неустойке, судом первой инстанции, взыскана неустойка на спорную сумму поставки за период 14.11.2018 по 05.03.2019 в размере 650,05 долларов США.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Поскольку судебные расходы истца в размере 20 000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении данных судебных расходов за счет ответчика.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2019 г. по делу N А76-41731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин