Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 13АП-18173/19

г. Санкт-Петербург

25 июля 2019 г.

Дело N А56-6237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей М.В. Будылевой, О.В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: Л.О. Котельниковым,

при участии:

от истца (заявителя): генеральный директор В.В. Васильев, паспорт, сведения ЕГРЮЛ; Н.Н. Яблоков, доверенность от 15.03.2019;

от ответчика (заинтересованного лица): И.Б. Воронкин, доверенность от 28.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18173/2019) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу N А56-6237/2019 (судья Ресовская Т.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубеж"

о признании незаконным и отмене постановления,

заинтересованное лицо - Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубеж" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ш. Рябовское, д.123, 3, ОГРН: 1037804005645) (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.7, лит.А, пом. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 1167847166882 (далее также - заинтересованное лицо, Комитет) от 24.12.2018 по делу N 1834/2018, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее также - Закон N 273-70) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением суда от 31.05.2019 постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29.12.2018 по делу N 1834/2018 признано незаконным и отменено.

Вынесенное решение обжаловано Комитетом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Испрашивая отмену решения, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно исходил из положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также - Закон N 294-ФЗ).

Заинтересованное лицо, в том числе указывает, что Комитет обследовал земельный участок в рамках иных полномочий, предоставленных ему в соответствии с пунктами 3.2, 3.11 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", согласно которым Комитет осуществляет контроль за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), для чего проводит, в том числе обследования земельных участков.

При этом Комитет в соответствии с возложенными на него задачами и функциями, не проводил контрольные мероприятия в отношении юридического лица.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, которые дали пояснения относительно фактических обстоятельств дела.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, также отметил, что административный орган в рамках производства по административному делу исходил из отнесения спорной территории к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствия государственного кадастрового учета земельного участка, зарегистрированных в его отношении в Едином государственном реестре недвижимого имущества прав.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, занятую при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся материалы и повторно рассмотрев дело, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обследованием земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, вблизи дома 123, корпус 3, литера А, проведенным Комитетом 09.11.2018, выявлен факт самовольного размещения Обществом элементов благоустройства в виде металлических навесов, контейнера, помещения пункта охраны, ограждения и ворот без оформленных в установленном порядке документов на земельном участке площадью 1664,1 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, расположенном юго-восточнее здания по адресу: Санкт-Петербурга, Рябовское ш., дом 123, корп. 2, лит А.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления заинтересованным лицом протокола от 27.11.2018 N 627/С/2018 об административном правонарушении, с квалификацией действий Общества по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70.

По результатам рассмотрения административного дела оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Несогласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его арбитражный суд, ссылаясь, в том числе на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, отмечая, что спорная территория, на которой рассоложено арендуемое Обществом здание, относится к федеральной собственности и право пользование последней возникло у заявителя, как у арендатора здания, на основании статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" административным органом проводились мероприятия по государственному контролю (надзору), подлежащие регулированию положениями Закона N 294-ФЗ.

Обследование спорной территории осуществлено административным органом в рамках реализации функций по контролю за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

При этом из материалов дела также следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мотивы, по которым арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признании оспариваемого постановления незаконным, суд апелляционной инстанции обоснованными не находит.

Вместе с тем, повторно рассмотрев настоящее дело в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как последнее по существу является верным.

Согласно частям 4 и 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пункт 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 в редакции, действующей на момент выявления признаков административного правонарушения, элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены "Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга" (далее также - Правила N961).

Пунктом 2.4 приложения N 4 к Правилам N 961 установлено, что размещение элементов благоустройства является самовольным, в том числе в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N5 к Правилам.

Согласно пункту 27.4 приложения N 5 к Правилам в редакции, действующей на момент выявления признаков административного правонарушения, документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Из материалов дела следует, что Общество является арендатором объекта недвижимости - здания кадастровый номер: 78:11:0618102:1035, по адресу:

г. Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д.123, корп.3, лит.А, площадью 1 135,9 кв.м., под мастерские (договор аренды N 07-Ф001654 от 03.04.2000, заключенный между Обществом, Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и балансодержателем - в/ч 33491, акт приема-передачи от 01.04.2000, государственная регистрация аренды 01.10.2002, письмо ГУ ГУИОН от 10.10.2015, разрешение N 675 от 02.07.2001 о присвоении адреса).

Указанный объект недвижимости учтен в реестре федерального имущества, на текущий момент закреплен за ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения (письмо ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России от 19.11.2018, письмо ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, письмо МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области).

Доказательств расторжения договора аренды, возврата имущества арендодателю материалы дела не содержат, с учетом чего, применительно к пункту 2 статьи 621 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из продолжения его действия.

При этом в соответствии с правилами пунктов 1 - 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

С учетом изложенного, арендатор объекта недвижимости приобретает право пользования земельным участком в объеме, необходимом ему для реализации своих прав по договору аренды объекта недвижимости, расположенном на таком земельном участке.

При этом судебная коллегия также приходит к выводу, что из материалов дела следует возможность отнесения рассматриваемой территории (земельного участка площадью 1664,1 кв.м.), на которой расположен арендуемый Обществом объект недвижимости, к территории земельного участка, предоставленного Ленинградскому краснознаменному артиллерийскому полигону (в настоящее время - в/ч 09703-Р) в соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 13.08.1955 N 225-рс, закрепленного на праве постоянного бессрочного пользования за ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

При производстве по административному делу в адрес Комитета, в том числе поступил ответ ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России об имущественно-правовом статусе земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, вблизи дома 123, корпус 3, литера А, согласно которому земельный участок находится в ведении Министерства обороны и состоит на учете в ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также положения пункта 1, пункта 9 статьи 3, статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", имеются основания считать, что спорная территория принадлежит Российской Федерации, а позицию административного органа о возможности ее отнесения к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, право распоряжения которыми принадлежит субъекту Российской Федерации, необоснованной, несоответствующей приведенному нормативному регулированию и имеющимся материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая полномочия Комитета, его сферу деятельности и выполняемые функции, а также порядок осуществления его структурными подразделениями обследования земель и земельных участков (распоряжение Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда", постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" (в том числе пункты 1.2, 2.1, 2.4)), обследование спорной территории, проведенное Комитетом 09.11.2018, было осуществлено структурным подразделением административного органа за пределами полномочий, с нарушением установленного нормативного порядка, предусматривающего в качестве объекта обследования - земли и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена.

Помимо изложенного, как уже отмечалось, расположенный в границах обследованного земельного участка объект недвижимости используется Обществом на праве аренды вместе с частью земельного участка, необходимого ему для реализации своих прав по договору аренды объекта недвижимости на основании статьи 652 ГК РФ.

Таким образом, применительно к пункту 27.4 приложения N 5 к Правилам, договор аренды здания, учитывая фактические обстоятельства дела, может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего правомерность использования земельного участка, что исключает квалификацию размещения элементов в качестве самовольной.

При этом из представленных материалов, в том числе объяснений законного представителя привлекаемого к ответственности лица от 19.11.2018, следует, что рассматриваемая территория использовалась ранее иными лицами и используется также в настоящий момент войсковой частью для хранения автотранспорта и имущества, находящегося в ведении войсковой части, размещение ряда объектов (в том числе ограждения территории) осуществлялось войсковой частью 33491 в 1998 году (акт согласования временного забора, выкопировка из схемы), обратного административным органом не доказано.

При таких обстоятельствах надлежащих доказательств самовольного использования Обществом спорной территории и самовольного размещения на ней объектов (элементов) благоустройства в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание также, что необходимый для эксплуатации арендуемого объекта недвижимости земельный участок в настоящее время не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, судебная коллегия приходит к выводу, что, как событие административного правонарушения, вмененного Обществу, так и вина последнего в его совершении, установлены административным органом на основании презумпции, не подтвержденной с достаточной степенью достоверности в ходе производства по административному делу надлежащими доказательствами, что противоречит правилам статьи 1.5 КоАП РФ, а также требованиям статьи 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах наличие состава вмененного административного правонарушения в действиях Общества заинтересованным лицом не доказано, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Так как нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу N А56-6237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева