Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 02АП-4894/19

г. Киров

26 июля 2019 г.

Дело N А31-7981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Рябикова Д.А., действующего на основании доверенности от 05.04.2019

представителя ответчика - Волоха Э.Р., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2019 по делу N А31-7981/2018, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Андреевича (ИНН: 440120233726, ОГРНИП: 314440111900051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" (ИНН: 4401167558, ОГРН: 1154401009454)

о взыскании 1 265 902 рублей 00 копеек неосновательного обогащения

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлов Андрей Андреевич (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточненных требований) 1 265 902 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания денежных средств, в виде переплаты стоимости работ, выполняемых по договору подряда от 04.04.2016 N 21.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что суммы, оплаченные истцом на основании квитанций от 01.12.2016 и 02.12.2016 на сумму 1 000 000,00 руб. и 500 002,00 руб. соответственно, не поступили на расчетный счет ответчика, указанные денежные средства были переданы ответчику в счет аренды опалубки, необходимой для строительства жилого дома. Денежные средства в сумме 574 400,00 руб. были переданы ответчику по кассовым ордерам в период с 07.04.2016 по 23.09.2016 в счет оплаты работ по договору, что не отрицается истцом. По указанным расходам ответчик отчитался перед истцом, в связи с чем, полагает, что истец злоупотребляет правом (статья 10 ГК РФ), полагает, что истцом оплачены работы не в полном объеме. Полагает, что судом не предприняты меры ответственности по отношению к истцу в связи с неисполнением им требования суда о явке в судебное заседание при признании таковой судом обязательной. Судом нарушены нормы процессуального права, а именно, истцом не был соблюден досудебный порядок по уточненным требованиям, суд неоднократно в определениях указывал истцу на необходимость соблюдения претензионного порядка, вместе с тем, судом не был оставлен иск без рассмотрения. Решение не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, в решении отсутствует оценка показания свидетеля Щелкунова Н.А., не приняты во внимание показания свидетелей, которые подтвердили, что денежные средства по расходным кассовым ордерам выдавались для оплаты строительных материалов и услуг техники, а не в качестве оплаты услуг подрядчика. Судом не опрошен свидетель Скрябин о вызове которого ходатайствовал ответчик, и который смог подтвердить обстоятельства аренды опалубки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 21 (далее также - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Волчково, д. 14 (далее по тексту - "Объект"), а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора виды работ, материалы и перечень работ определяются и согласовываются сторонами в приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.2 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в срок с 28 марта 2016 года по 01 ноября 2016 года.

Стоимость включает в себя стоимость всех затрат, издержек, налогов, сборов и иных расходов и обязательств подрядчика, необходимых для выполнения и сдачи работ и устанавливается в Приложении N 1 к настоящему договору (Техническое задание), которое является неотъемлемой частью договора. Цена является твердой фиксированной на весь период исполнения и не подлежит изменению и корректировке (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2. расчеты производятся в течение пяти рабочих дней после выполнения работ и визирования и проверки качества и объема выполненных работ представителем технического надзора Заказчика - Щелкунова Николая Александровича и подписания сторонами акта приема-передачи (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3).

Приемка каждого этапа работ или конечного результата подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки, (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.1.1 подрядчик по завершении выполнения работ (этапа работ) в течение трех календарных дней представляет заказчику Акт сдачи - приемки (форма КС-2) в двух экземплярах. Работы принимаются заказчиком не реже 1 (одного) раза в четырнадцать календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора заказчик при принятии этапов работ, с участием подрядчика и представителем технического надзора заказчика, должен осмотреть и принять выполненные Работы, подписать и вернуть подрядчику 1 (один) экземпляр акта сдачи - приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договору и принятия из результата заказчиком представлены акты выполненных работ на общую сумму 3 708 878 руб., а именно акты: N 1 от 16.05.2016 на сумму 516 158 руб., N 2 от 06.06.2016 на сумму 134 600 руб., N 3 от 06.06.2016 на сумму 137 220 руб., N 4 от 28.07.2016 на сумму 795 000 руб., N 5 от 04.08.2016 на сумму 34 500 руб., N 6 от 24.08.2016 на сумму 251 805 руб., N 7 от 12.10.2016 на сумму 554 895 руб., N 7 от 20.05.2017 на сумму 1 284 700 руб. (т. 1 л.д. 33-40).

Истцом были осуществлены выплаты по договору по договору на общую сумму 4 974 780 руб., что подтверждается платежными поручениями N 39 от 28.04.2016 на сумму 300 000 руб., N 48 от 30.05.2016 на сумму 256 158 руб., N 52 от 08.06.2016 на сумму 100 000 руб., N 59 от 27.06.2016 на сумму 95 820 руб., N 64 от 07.07.2016 на сумму 100 000 руб., N 72 от 29.07.2016 на сумму 200 000 руб., N 75 от 02.08.2016 на сумму 25 000 руб., N 59 от 14.09.2016 на сумму 150 000 руб., N 65 от 20.09.2016 на сумму 150 000 руб., N 66 от 28.09.2016 на сумму 76 305 руб., N 67 от 28.09.2016 на сумму 500 000 руб., N 82 от 31.10.2016 на сумму 60 000 руб., N 94 от 18.11.2016 на сумму 250 000 руб., N 104 от 14.12.2016 на сумму 50 000 руб., N 112 от 15.12.2016 на сумму 44 000 руб., N 124 от 30.12.2016 на сумму 200 000 руб., N 6 от 24.01.2017 на сумму 122 000 руб., N 11 от 10.02.2017 на сумму 80 000 руб., N 17 от 20.02.2017 на сумму 141 095 руб. (т. 1 л.д.13-25, 27-32), квитанциями к приходному кассовому ордеру N 87 от 01.12.2016 на сумму 1 000 000 руб., N88 от 02.12.2016 на сумму 500 002 руб. (т. 1 л.д. 26), расходными кассовыми ордерами N 2 от 07.04.2016 на сумму 100 000 руб., N 3 от 11.04.2016 на сумму 160 000 руб., N 5 от 19.05.2016 на сумму 76 000 руб., N 6 от 13.07.2016 на сумму 30 000 руб., N 7 от 15.07.2016 на сумму 20 000 руб., N 9 от 22.08.2016 на сумму 8 400 руб., N 10 от 24.08.2016 на сумму 30 000 руб., N 11 от 26.08.2016 на сумму 50 000 руб., N 12 от 16.09.2016 на сумму 60 000 руб., N 13 от 23.09.2016 на сумму 40 000 руб. (т. 1 л.д. 99- 108).

23.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возвратить переплату по договору в сумме 691 502,00 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 43-45).

22.11.2018 истец направил претензию с требованием о возврате суммы переплаты по договору в размере 1 265 902,00 руб. (т. 2, л.д. 8-9).

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стороны в пункте 4.2 договора предусмотрели, расчеты производятся в течение пяти рабочих дней после выполнения работ и визирования и проверки качества и объема выполненных работ представителем технического надзора Заказчика - Щелкунова Николая Александровича и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Условиями договора также не предусмотрена оплата иных обязательств, кроме как обязательств подрядчика по выполнению работ и по условиям пункта 4.1 договора стоимость работ включает в себя все расходы подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, заказчик полностью оплатил выполненные ответчиком работы в сумме 3 708 878,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств, заказчиком также были выданы (перечислены) подрядчику денежные средства на сумму 1 265 902,00 руб., данный факт не отрицается ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям указанной статьи ответчиком не представлено допустимых доказательств обоснованности получения денежных средств в указанном размере в рамках договора, поскольку факт выполнения работ, оказания услуг или передачи материалов на указанную сумму не доказан.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела отношения подряда прекращены, о чем в адрес ответчика 16.11.2018 направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора. С учетом изложенного, ответчиком не приведено правовых оснований правомерности удержания спорных денежных средств по договору.

Факт выполнения работ подлежит подтверждению актами, подписанными сторонами, свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами подтверждения факта выполнения работ, их объема и качества.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ и понесенных затрат ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанная в иске сумма денежных средств превышает стоимость работ по договору и является неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежит возврату заказчику.

Вопреки доводам заявителя признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом в действиях истца по обращению в суд с настоящим иском судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя о не поступлении денежных средств в сумме 1 500 002,00 руб., выданных на основании квитанций от 01.12.2016 и 02.12.2016 на расчетный счет подрядчика не имеют правового значения, факт выплаты истцом денежных средств по договору в указанной сумме не опровергается материалами дела.

Вместе с тем, доводы жалобы о предназначении указанных денежных средств в счет оплаты истцом ответчику аренды опалубки отклоняются, соответствующие основания для оплаты в материалы дела не представлены, договор аренды в деле отсутствует, из договора подряда указанные расходы заказчика не усматриваются. При указанных обстоятельствах свидетельские показания не могут являться доказательством обоснованности несения заказчиком расходов в указанном размере.

Вопреки доводам заявителя о передаче истцом денежных средств в сумме 574 400,00 руб. в счет оплаты работ по договору и отчета ответчиком перед заказчиком по указанной сумме, таковых доказательств в материалы дела не представлено, доказательства приобретения ответчиком материалов либо несения иных расходов, связанные с выполнением работ в деле отсутствуют. Суд первой инстанции в связи с безосновательностью правомерно отклонил доводы ответчикам о том, что истребуемая истцом сумма денежных средств уплачена за иные работы, выполненные в рамках договора.

С учетом изложенного требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя о не привлечении судом истца к ответственности за неисполнение требования обеспечить явку в судебное заседание не влияют на правильность выводов суда.

Оценив доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, как следует из материалов дела, претензия с требованием возвратить переплату по договору была направлена ответчику, ответчик возражал против возврата денежных средств.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

С учетом изложенного судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены нормы процессуального права.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2019 по делу N А31-7981/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова