Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 18АП-8135/19

г. Челябинск

26 июля 2019 г.

Дело N А07-39571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чубчанковой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параграф" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 по делу N А07- 39571/2018 (судья Перемышлев И.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "Параграф" (далее - истец, ООО "Параграф", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному казенному учреждению Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ответчик-1, Управление), обществу с ограниченной ответственностью ООО "Альянс Медикал" (далее - ответчик-2, ООО "Альянс Медикал")

- о признании недействительной (незаконной) документации о проведении запроса предложений N 0801200000218002227,

- о признании недействительным протокола проведения запроса предложений от 11.12.2018 для закупки N 0801200000218002227,

- о признании недействительным итогового протокола от 11.12.2018 для закупки N 0801200000218002227,

- о признании недействительным государственного контракта N 0801200000218002227 от 26.12.2018 на поставку аппарата искусственной вентиляции легких для новорожденных с блоком высокочастотной осцилляторной вентиляции (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 2-3)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из федерального бюджета ООО "Параграф" возвращена государственная пошлина в сумме 12000 руб., уплаченная по платежному поручению N 218 от 27.12.2018.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ООО "Параграф" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Параграф" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что в данном случае нарушены не только частные интересы истца, но и публичные интересы. Сделка является ничтожной независимо от восстановления прав истца. Единственной мерой для восстановления прав истца на участие в закупке является ее признание недействительной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд проигнорировал п.4.4 и 5.3 документации о проведении запроса предложений и п. 10. ст.83 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" согласно которым участники запроса предложений, подавшие заявки, не соответствующие требованиям, установленным извещением о проведении запроса предложений и (или) документацией о проведении запроса предложений, отстраняются, и их заявки не оцениваются. Таким образом, если бы истец подал заявку без обеспечения, он в любом случае был вынужден идти в суд.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции расширительно истолковал следующую норму пункта 1 части 4 статьи 83 Закона о контрактной системе: информация, предусмотренная пунктами 1 - 5, 7 (в случае заключения контракта в соответствии с пунктом 8 части 2 настоящей статьи), пунктом 8 (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), пунктами 9-11 статьи 42 настоящего Федерального закона, распространив ее на все случаи проведения запроса предложений.

При этом считает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, насколько грубо были нарушены публичные интересы при проведении закупки с учетом законодательно установленного запрета требовать обеспечение заявки при запросе предложений, за исключением случаев, когда запрос предложений проводится после несостоявшегося конкурса.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Медикал" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан разместило 03.12.2018 на сайте http://www.zakupki.gov.ru извещение о проведении запроса предложений N 0801200000218002227 в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-03 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Наименование объекта закупки: Поставка аппарата искусственной вентиляции легких для новорожденных с блоком высокочастотной осцилляторной вентиляции.

Дата начала приема заявок - 03.12.2018. Дата окончания приема заявок - 10.12.2018. Дата рассмотрения заявок - 11.12.2018. Начальная (максимальная) цена контракта - 50 млн. руб.

Одновременно была опубликована документация о проведении запроса предложений.

Протокол проведения запроса предложений от 11.12.2018, утвержденный заинтересованным лицом, признал лучшей заявку ООО "Альянс Медикал", которое предложило цену 49 млн.руб.

Итоговый протокол от 11.12.2018 также признал лучшей заявку ООО "Альянс Медикал", которое предложило уже цену 48,5 млн.руб.

Извещением о проведении запроса предложений N 0801200000218002227 и п. 4.4. Документации о проведении запроса предложений N0801200000218002227 предусмотрено обеспечение заявок на участие в запросе предложений путем внесения денежных средств или банковской гарантией.

Размер обеспечения - 1% начальной (максимальной) цены контракта (п.31 раздела 2), то есть 500 тысяч руб. Данные действия, по мнению истца, являются незаконными.

Полагая, что ответчиком-1 незаконно установлено требование обеспечения заявки путем внесения денежных средств или предоставления банковской гарантии, что в свою очередь нарушает права участников закупки и ограничивает конкуренцию, так как сужает круг участников закупки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности обжалуемых актов Управления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

В силу статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 2 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона о контрактной системе заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

При этом частью 3 статьи 59 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик имеет право осуществлять путем проведения электронного аукциона закупки товаров, работ, услуг, не включенных в указанные в части 2 статьи 59 перечни.

Несоблюдение указанного в Законе N 44-ФЗ порядка оказания услуг для государственных и муниципальных нужд и допуск к выполнению работ по заключенному контракту является нарушением Закона о защите конкуренции в связи с исключением конкурентных процедур, отсутствием конкуренции среди хозяйствующих субъектов и создания преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Управлением в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-03 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был проведен запрос предложений на проведении закупка аппарата искусственной вентиляции легких для новорожденных с блоком высокочастотной осцилляторной вентиляции.

Извещением о проведении запроса предложений N 0801200000218002227 и п. 4.4. Документации о проведении запроса предложений N0801200000218002227 предусмотрено обеспечение заявок на участие в запросе предложений путем внесения денежных средств или банковской гарантией.

Между тем, апеллянт ссылается на то, что Управление не имело права требовать обеспечения заявки при запросе предложений.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 25 статьи 3.2 Федерального закона о закупках заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению, в том числе условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок на участие в закупках предусмотрен положением о закупке заказчика в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурентной закупке может предоставляться участником конкурентной закупки путем внесения денежных средств, предоставления банковской гарантии или иным способом, предусмотренным ГК РФ, за исключением проведения закупки в соответствии со статьей 3.4 указанного Закона. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке из числа предусмотренных заказчиком в извещении об осуществлении закупки документации о закупке осуществляется участником закупки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), документация не должна противоречить положению о закупке. При их несоответствии применяется положение о закупке.

Следовательно, разрешая спор в данном конкретном случае, следует исходить из содержания и общего смысла Положения о закупках товаров, работ и услуг учреждения, предоставляя всем заинтересованным лицам равные права и возможность принять участие в закупке.

На основании пункта 10 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать размер обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, а также условия банковской гарантии (в том числе срок ее действия).

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, или копия этого платежного поручения либо банковская гарантия, соответствующая требованиям статьи 45 указанного Закона).

Пунктом 5 части 2 статьи 83.1 Закона о контрактной системе установлено, в том числе, что заказчик вправе провести запрос предложений в электронной форме, в случае если признания электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 71 Закона о контрактной системе.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае, запрос предложений проводился по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 71 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что ранее состоялся электронный аукцион N 0101200009518003262, победитель которого уклонился от исполнения контракта и контракт был расторгнут на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, что подтверждается уведомлением Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0101200009518003262.

Таким образом, требование об обеспечении заявок на участие в запросе предложений N 0801200000218002227 было правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям данного Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов.

Из материалов дела следует, что ООО "Параграф" истцом не подавалась заявка на участие в аукционе, в связи с чем, апеллянт не принимал участие в оспариваемой закупке.

Между тем, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ и заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения закупки был заключен контракт на поставку аппарата искусственной вентиляции легких для новорожденных с блоком высокочастотной осцилляторной вентиляции от 26.12.2018 с ООО "Альянс Медикал". Претензий к качеству и количеству выполненных поставленного оборудования со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Признание недействительным аукциона должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

Признание обжалуемых актов недействительным, не приведет восстановлению нарушенных прав и интересов лица обратившегося с жалобой, поскольку по их результатам заключен государственный контракт, который уже исполнен.

Государственный контракт не может быть повторно заключен после исполнения его победителем торгов.

Признание конкурса недействительным в условиях исполнения контрагентами заключенного на торгах договора, не приведет к восстановлению в правах участника аукциона, соответствующий судебный акт будет неисполненным и его принятием может быть нарушен принцип правовой определенности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что оспариваемые обществом акты, с учетом заключения государственного контракта, который исполнен, не приведет к восстановлению нарушенного права неопределенного круга лиц.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 по делу N А07-39571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параграф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина