Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 02АП-4701/19

г. Киров

26 июля 2019 г.

Дело N А82-27431/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Савельева А.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истцов - Румянцева Д.В., по доверенности от 10.07.2017, 26.06.2018,

ответчика - Литовского К.Э.,

представителя третьего лица - Литовского К.Э., по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литовского Кирилла Эдуардовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 по делу N А82-27431/2018, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску Палочкина Игоря Владиславовича, Проскурякова Вадима Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Новинтех" (ИНН 7610046369, ОГРН 1027601116531), индивидуальному предпринимателю Литовскому Кириллу Эдуардовичу (ИНН 761014840714, ОГРН 312761010700041), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН 7607021043, ОГРН 1047600431966)

третье лицо - Литовская Ирина Сергеевна,

о признании недействительными решения общего собрания участников общества, договора, об исключении из ЕГРЮЛ записи,

установил:

Палочкин Игорь Владиславович и Проскуряков Вадим Сергеевич (далее - Палочкин И.В., Проскуряков В.С., истцы) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новинтех", индивидуальному предпринимателю Литовскому Кириллу Эдуардовичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - ООО "Новинтех", ИП Литовский К.Э., Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области, ответчики) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Новинтех" от 08.05.2018, признании недействительным договора о передаче ИП Литовскому К.Э. полномочий управляющего, об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи ГРН 2187627365561 от 22.05.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Литовская Ирина Сергеевна (далее - Литовская И.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 признан недействительным договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 08.05.2018, заключенный между ООО "Новинтех" и ИП Литовским К.Э. Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2187627365561 от 22.05.2018 о государственной регистрации изменений сведений об ООО "Новинтех", содержащихся в ЕГРЮЛ. Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области обязана внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи с ГРН 2187627365561 от 22.05.2018 о государственной регистрации изменений сведений об ООО "Новинтех", содержащихся в ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Литовский К.Э., Литовская И.С. (далее - заявители) с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 по делу N А82-27431/2018 в части - исключить из мотивировочной части решения указание на недобросовестное поведение Литовской И.С. и Литовского К.Э. в силу недоказанности указанного обстоятельства; исключить из мотивированной части решения указание на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для признания недействительным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 08.05 2018.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Новинтех" на дату принятия оспариваемого решения от 08.05.2018 единственным участником ООО "Новинтех" являлась Литовская И.С. с долей 50% уставного капитала; каких-либо иных сведений и документов о том, что Палочкин И.В. и Проскуряков B.C. являлись участниками ООО "Новинтех" на дату принятия оспариваемого решения от 08.05.2018 у ответчиков не имелось, отсутствовал запрет на принятие решений единственного участника ООО "Новинтех". При рассмотрении дела N А82-4918/2018 ни ООО "Новинтех", ни ИП Литовский К.Э. не скрывали информацию о передаче полномочий единоличного органа общества управляющему; напротив, указанные лица действовали открыто в этом вопросе. Последующее поведение управляющего ООО "Новинтех" ИП Литовского К.Э., направленное на взыскание дебиторской задолженности общества с его контрагентов в рамках дел N А82-7464/2018, А82-9379/2018, на защиту интересов общества в рамках дела N А82-22286/2017, на истребование документов общества у бывшего управляющего ИП Малышева М.А. для обеспечения нормальной деятельности общества свидетельствует о добросовестности ИП Литовского К.Э., об осуществлении возложенных на него полномочий единоличного органа в интересах всего общества. Вывод суда о недобросовестном поведении Литовской И.С. и ИП Литовского К.Э. противоречит обстоятельствам настоящего дела, не подтвержден доказательствами. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Палочкин И.В., Проскуряков В.С., ООО "Новинтех", Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

ООО "Новинтех", Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Новинтех", Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Новинтех" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2002 регистрационно-лицензионной палатой администрации Рыбинского муниципального округа.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.12.2018 участниками общества являются: Литовская И.С. (50% доли в уставном капитале общества), Проскуряков В.С. (16,5% доли в уставном капитале общества) и Палочкин И.В. (33,5% доли в уставном капитале общества). Единоличным исполнительным органом общества является управляющий - ИП Литовский К.Э. Из ЕГРЮЛ также следует, что единоличным исполнительным органом общества является управляющий - ИП Малышев М.А.

По утверждению истцов, 20.08.2018 при подготовке к судебному заседанию по делу N А82-4918/2018 им стало известно, что участником ООО "Новинтех" Литовской И.С. 08.05.2018 без уведомления остальных участников общества - Палочкина И.В. и Проскурякова В.С. - было принято решение единственного участника ООО "Новинтех" о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Литовского К.Э. и передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему - ИП Литовскому К.Э. на срок с 08.05.2018 по 31.05.2023 и заключении с ним договора.

На основании указанного решения между обществом и ИП Литовским К.Э. подписан договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 08.05.2018. Срок действия договора до 31.05.2023. Регистрирующим органом 22.05.2018 принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2187627365561 от 22.05.2018).

По мнению истцов, указанные действия были совершены Литовской И.С. для сохранения корпоративного контроля над обществом при наличии в рамках дела N А82-4918/2018 спора между Палочкиным И.В., Проскуряковым В.С. и ООО "Новинтех" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Новинтех" от 15.02.2018 о назначении генеральным директором общества Литовского К.Э. и внесении изменений в ЕГРЮЛ об исключении Палочкина И.В. и Проскурякова В.С. из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4918/2018 от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, исковые требования Палочкина И.В. и Проскурякова В.С. удовлетворены, решение общего собрания участников ООО "Новинтех" от 15.02.2018 и запись в ЕГРЮЛ, внесенная на основании указанного решения, признаны недействительными, сведения о Палочкине И.В. и Проскурякове В.С. как участниках общества восстановлены. Факт выхода Палочкина И.В. и Проскурякова В.С. из состава участников ООО "Новинтех" признан судом несостоявшимся, участники не вышли из общества.

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об ООО, Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Учитывая положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указание истцов в исковом заявлении на то, что об оспариваемом решении им стало известно 20.08.2018 при подготовке к рассмотрению дела N А82-4918/2018, а также учитывая, что сведения об ИП Литовском К.Э. как единоличном исполнительном органе ООО "Новинтех" внесены в ЕГРЮЛ 22.05.2018 и являются общедоступными, суд первой инстанции обоснованно отметил, что формально срок исковой давности по оспариванию решения от 08.05.2018 истцами пропущен.

Однако учитывая разъяснения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения части 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение участника ООО "Новинтех" от 08.05.2018 ничтожно, не имеет юридической силы независимо от его оспаривания, как принятое при отсутствии необходимого в силу закона кворума.

Принимая во внимание пункт 2 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, положения Устава общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему и об утверждении условий договора с ним принят Литовской И.С. единолично, то есть общее собрание участников общества не обсуждало и не принимало таких решений. Последующее заключение участника общества Литовской И.С. договора с управляющим Литовским К.Э. в отсутствие решений о передаче управляющему функций единоличного исполнительного органа и об утверждении условий договора с ним правомерно квалифицировано судом первой инстанции как совершение действий в интересах одного из участников общества - Литовской И.С. и ее бенефициаров, с нарушением при этом прав иных участников общества.

В апелляционной жалобе заявители просят исключить из мотивировочной части решения указание на недобросовестное поведение Литовской И.С. и Литовского К.Э. в силу недоказанности указанного обстоятельства; исключить из мотивированной части решения указание на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для признания недействительным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 08.05 2018.

Суд апелляционной инстанции полагает требование жалобы не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 08.05.2018, заключенный между ООО "Новинтех" и ИП Литовским К.Э., является недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, основанная на ничтожном корпоративном решении и противоречащая статьям 32 и 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено на то, что Литовская И.С. и Литовский К.Э. не могли не знать установленные уставом общества правила принятия решений по вопросу о смене единоличного исполнительного органа, а также требование Закона об обществах с ограниченной ответственностью о необходимости утверждения общим собранием участников общества условий договора, заключаемого с управляющим. Принятие решения о передаче полномочий и заключение договора было осуществлено Литовской И.С. во время рассмотрения спора, в котором разрешался вопрос о статусе иных участников общества.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такое поведение указанных лиц признается заведомо недобросовестным; ИП Литовскому К.Э. также не могло быть неизвестно об указанных обстоятельствах, поскольку он является активным участником корпоративного конфликта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 по делу N А82-27431/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литовского Кирилла Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

А.Б. Савельев Т.М. Поляшова