Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 17АП-7433/19

г. Пермь

26 июля 2019 г.

Дело N А60-10631/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области, принятую судьей Зыряновой Т.С. в порядке упрощенного производства,

от 22 апреля 2019 года по делу N А60-10631/2019

по иску ИП Стояна Романа Сергеевича (ИНН 745310520162, ОГРН 308745327700011)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 61 300 руб.,

установил:

ИП Стоян Роман Сергеевич (далее - истец, предприниматель, ИП Стоян Р.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) 61 300 руб. в счет страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 руб. в счет убытков, понесенных при проведении независимой экспертизы, 189,04 руб. в счет убытков, понесенных на отправку уведомления об организации осмотра транспортного средства, 11 600 руб. в счет финансовой санкции за период с 26.12.2018 по 21.02.2019 с продолжением ее начисления исходя из расчета 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2019 до дня присуждения ее судом, 35 554 руб. в счет возмещения неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.12.2018 по 21.02.2019 с продолжением ее начисления на сумму 61 300 руб. исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 15 000 руб. представительских издержек, 4 559 руб. в возмещение уплаты госпошлины, 155 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 06.05.2019), иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36 500 руб., финансовая санкция в размере 400 руб.., неустойка в размере 21 170 руб. с продолжением начисления с 22.02.2019 г. по день фактической оплаты, исходя из ставки 1% в день от суммы взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 руб. в общей сумме штрафных санкций, а также в возмещение судебных расходов 9 610,62 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ответчик считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о правомерности перехода права требования к истцу на основании договора цессии от 30.11.2018, поскольку уступка права требования возмещения вреда в натуре без передачи соответствующего права собственности на имущество не может быть признана допустимой. Ответчик считает, что заключение договора цессии следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того судом не учтено, что от первоначального кредитора уведомление об уступке права требования страховщику не поступало, из представленного договора цессии невозможно определить в отношении какого права и на основании чего заключен договор. Также ответчик считает, что взысканная сумма неустойки направлена на обогащение истца, а взыскание неустойки на будущее время до дня фактической оплаты страхового возмещения законодательно не предусмотрено. Также ответчик считает. что суд необоснованно удовлетворил требования об оплате услуг представителя в завышенном размере.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 ноября 2018 г. в 18 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 37, с участием транспортных средств: автомобиля марки "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак Е849РН196, под управлением виновного водителя Хидоятова Т.Х.. собственник Назаров М.С.. и автомобиля марки "Хонда Джаз", государственный регистрационный знак С352ТК96, под управлением потерпевшего водителя Золотарёвой О.Н.. о чем свидетельствует сведения о ДТП от 23.11.2018.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки "Хонда Джаз", 2008 года выпуска (далее - ТС), принадлежащему Золотарёвой О.H. на праве собственности, причинены механические повреждения, отмеченные в сведениях о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии XXX N 0046390264.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", страховой полис серии XXX N 0054318623.

30.11.2018 между Золотарёвой Ольгой Николаевной (цедент) и ИП Стояном Романом Сергеевичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N ЕКБС80139, по условиям которого цессионарий принял в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие вследствие механического повреждения ТС "Хонда Джаз",государственный регистрационный знак С352ТК96 в результате ДТП от 22.11.2018 в сумме основного долга, расходов на проведение независимой экспертизы, иных затрат, а также требования неустойки, любых штрафов.

Согласно пункту 1.2. указанного договора за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 36 500 руб.

Обязанность по уплате суммы в размере 36 500 руб. цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2019 N 309 (л.д. 28).

О состоявшейся уступке прав требования страховщик извещен надлежащим образом (опись документов, приложенных к заявлению от 05.12.2018 (л.д. 29-31).

05.12.2018 предприниматель на праве заключенного договора цессии обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, а также с просьбой организовать осмотр ТС, что подтверждается заявлением и описью документов, приложенных к заявлению от 05.12.2018.

Поврежденное ТС было осмотрено страховщиком 05.12.2018, составлен акт осмотра.

Письмом от 29.12.2018 страховщик отказал предпринимателю в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что первоначальный кредитор не подтвердил передачу права требования по договору цессии от 30.11.2018, а также на то, что из представленного договора цессии невозможно определить в отношении какого права и на основании чего заключен договор (л.д. 35).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя к независимому эксперту ООО ОК "Независимая оценка" в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

18.01.2019 с целью правильной фиксации повреждений после ДТП, транспортное средство представлено в ООО ОК "Независимая оценка", в результате чего экспертом составлен акт осмотра от 18.01.2019 N 2711182085. В доказательство уведомления страховщика о планируемом осмотре транспортного средства предпринимателем представлена почтовая квитанция от 14.01.2019 с описью вложения в ценное письмо.

Расходы на отправку уведомления об осмотре ТС составили 189,04 руб.

Согласно экспертному заключению ООО ОК "Независимая оценка" от 30.01.2019 N 2711182085 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 61 300 руб., стоимость услуг независимого эксперта - 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2019 N Н000000131.

В адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения, а также оригинала квитанции к ПКО на оплату услуг эксперта (курьерская накладная с описью вложения N 37202033 от 05.02.2019).

Поскольку в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения страховщик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, законной неустойки, финансовой санкции, сопутствующих судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 36 500 руб. суд первой инстанции исходил из того, что именно указанная денежная сумма уплачена истцом (цессионарием) потерпевшему в ДТП (цеденту). Требование об уплате расходов по уведомлению страховщика, расходов, понесенных истцом за составление экспертного заключения, судом оставлено без удовлетворения с учетом того, что страховщик получил уведомление о проведении оценки только 23.01.2019, то есть уже после состоявшегося осмотра ТС (18.01.2019).

Требование о взыскании финансовой санкции удовлетворено в части 400 руб. (за два дня просрочки направления отказа). Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено в части с учетом корректировки суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика: 36 500*58*1%=21 170 руб. с продолжением начисления с 22.02.2019 г. по день фактической оплаты, но не более 400 000 руб. в общей сумме штрафных санкций. Основания для применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебные расходы (представительские издержки, расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы) признаны судом фактически истцом понесенными, распределены между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик в апелляционной жалобе, по сути, приводит три основных довода, а именно: договор цессии не является заключенным, а его заключение со стороны истца является злоупотреблением правом, неустойка на будущее время не подлежит взысканию, суд неправомерно отказал ответчику в применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, также суд необоснованно взыскал с ответчика представительские расходы в искомой сумме без учета специфики рассмотрения настоящего спора в упрощенном производстве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 1 Закона об ОСАГО).

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку по ОСАГО страхуется не имущество, а ответственность его владельца перед третьими лицами за причинение вреда в результате использования транспортных средств, исходя из того, что ответственность потерпевшего застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО, истец правомерно обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении вреда

Факт наступления страхового случая - ДТП от 22.11.2018 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статье 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 29.12.2017 N 58 (далее - Постановление N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70 Постановления N 58).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

ИП Стоян Р.С. заменил потерпевшего в ДТП Золотарёву О.Н.. - кредитора в обязательстве страховой компании по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.11.2018. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен договор цессии от 30.11.2018 N ЕКБС80139.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 26.12.2017 N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Проверив договор цессии от 30.11.2018 N ЕКБС80139 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что у страховщика отсутствовала возможность идентифицировать конкретное право требования ввиду отсутствия в договоре цессии указания на номер полиса или договора страхования, права требования по которому были переданы по цессии, отклоняется.

При этом суд апелляционной инстанции признает действия ответчика необоснованными и направленными на затягивание процесса выплаты страхового возмещения, так как отсутствие в договоре указания (ссылки) на номер полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для признания договора некорректным и незаключенным.

Такая же правовая позиции изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 5-КГ15-158.

Условия, изложенные в предмете договора цессии, представленного истцом, однозначно позволяют установить спорный страховой случай, участников ДТП, чья ответственность была застрахована на момент ДТП, дату ДТП, и транспортное средство, поврежденное в ДТП, что в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами позволяет идентифицировать уступленное право.

Кроме того, наличие в договоре цессии VIN-номера поврежденного автомобиля позволяет установить сведения о страховом полисе с помощью интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Поскольку в договоре цессии указаны дата ДТП, марка и регистрационный знак поврежденного автомобиля, фамилия, имя, отчество и паспортные данные потерпевшего, у страховой компании не могло возникнуть неясностей относительно договора страхования, из которого возникло ее обязательство по выплате страхового возмещения.

Более того, как установлено судами, с заявлением о страховой выплате в виде стоимости восстановительного ремонта ТС предпринимателем, в том числе представлена копия полиса ОСАГО потерпевшего, которая в свою очередь передана цедентом цессионарию по договору цессии от 30.11.2018 N ЕКБС80139.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы о том, что подтверждение о переходе прав требования от первоначального кредитора не было получено страховщиком, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Однако в силу части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. К тому же право не исполнять обязательство новому кредитору, предоставлено должнику положениями Гражданского кодекса Российской Федерации только до предоставления ему доказательств перехода права к новому кредитору.

Копий, нетождественных между собой, а также иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в материалах дела не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств мнимости исследуемого договора цессии или его фальсификации, не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоречии данного договора иным документам, представленным в материалы дела.

С учетом того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств или каких-либо доводов, подтверждающих то, что истцом направлена ненадлежащим образом заверенная копия договора уступки права, ответчик был обязан предпринять соответствующие действия по отношению к истцу как к новому кредитору.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о правомерности перехода права требования к истцу на основании договора цессии от 30.11.2018, поскольку уступка права требования возмещения вреда в натуре без передачи соответствующего права собственности на имущество не может быть признана допустимой. Судом апелляционной инстанции отклоняется, при этом суд учитывает содержание письма страховщика от 29.12.2018 N 15-01/02-67053, согласно которому истцу отказано в удовлетворении заявления о страховом извещении по иным основаниям (первоначальный кредитор не подтвердил передачу права требования по договору цессии от 30.11.2018, из представленного договора цессии невозможно определить в отношении какого права и на основании чего заключен договор).

При этом основания отказа, заложенные в указанном письме страховщика, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу вышеприведенных норм и установленных обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о том, что, заключив с потерпевшим в ДТП договор цессии, истец злоупотребил правом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 г. N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца при заключении соответствующего договора цессии.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, вопреки доводам жалобы, за уступленное право требования к страховщику истец уплатил потерпевшему 36 500 руб., при этом именно указанная денежная сумма взыскана судом с ответчика в качестве страхового возмещения.

Относительно размера взыскиваемой неустойки, ответчик отмечает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка не компенсирует потерпевшему расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

В то же время указанные доводы заявители жалобы о необходимости дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба не исполнена, в силу чего истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, то есть за взысканием суммы страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им не осуществлено. Затем истец обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Рассматривая вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что расчет неустойки скорректирован относительно суммы страхового возмещения: 36500*58*1%=21 170 руб. с продолжением начисления с 22.02.2019 г. по день фактической оплаты, но не более 400 000 руб.

При этом из текста обжалуемого решения не следует, что неустойка, определённая судом первой инстанции, подлежит взысканию сверх установленного статьёй 7 Закона об ОСАГО предела.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение решения суда.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на представителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно размера представительских расходов, ответчик не представил никаких доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 АПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, объем фактически оказанных услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. заявлено обоснованно.

В силу положений статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, положений статьи 110 АПК РФ, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом в части, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 7 341,77 руб.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что ответчик и с апелляционной жалобой не представил никаких доказательств их чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на материалы судебной практики не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем акты приняты на основании иных фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года по делу N А60-10631/2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева