Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 01АП-5417/19

г. Владимир

26 июля 2019 г.

Дело N А43-7045/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2019 по делу N А43-7045/2019, принятое судьей Снегиревой И.Г. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРН 316527500029022, ИНН 522100036459) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "СервисРезерв" (ОГРН 1023301952190, ИНН 3317000799) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, - гражданке Кораблевой Марии Николаевне, о взыскании 400 000 руб.,

без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО Страховая компания "СервисРезерв" в лице Нижегородского филиала, о взыскании законной неустойки за период с 31.03.16 по 25.10.16 в сумме 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 846 руб.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданку Кораблеву М.Н.

Решением от 29.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с СК "СервисРезерв" в пользу ИП Цветнова В.Н. 6364 руб. 63 коп. законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.07.16 по 25.10.16 (исходя из периода, указанного в просительной части иска), 500 руб. расходов оплату услуг представителя, 846 руб. почтовых расходов и 7803 руб. госпошлины.

В части взыскания законной неустойки за период с 31.03.16 по 05.07.16,

остальной суммы законной неустойки за период с 06.07.16 по 25.10.16 и расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Цветнов В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на неправомерное ее снижение судом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 03.06.16 на 438 км автодороги Москва - Уфа в Лысковском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Мазда-3 N Е075ВХ152, принадлежащего на праве собственности Кораблевой В.Н., находящегося под ее управлением, ГАЗ-САЗ-3309 N М173УР52, находящегося под у правлением Миронова Н.Н.

Водитель Миронов Н.Н., управляя автомобилем ГАЗ-САЗ-3309 N М173УР52, во время движения совершил столкновение с автомобилем Мазда

-3 N Е075ВХ152, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Судом установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО Страховая компания "СервисРезерв".

В связи с наступлением страхового случая Кораблева М.Н. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) обратилась к ответчику с заявлением от 15.06.16 о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего в Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.08.16 по делу N 2-6313/2016 с ООО СК "СервисРезерв" в пользу Кораблевой В.Н. взыскано 214 400 руб. страхового возмещения, 3800 руб. финансовой санкции за период с 06.07.16 по 25.07.16, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 200 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 250 руб. почтовых расходов, 500 руб. расходов на изготовление копий документов, 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. компенсации морального вреда, 107 200 руб. штрафа.

Между истцом (цессионарием) и Кораблевой В.Н. (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 21.03.17 N В-489/16,, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО СК "СервисРезерв" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.07.16 по15.03.17 в связи с повреждением автомобиля Мазда - 3 N Е075ВХ152 в результате страхового события 03.06.16.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате законной неустойки, однако ответчик от оплаты пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Поскольку решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.08.16 по делу N 2-6313/2016 вступило в законную силу, суд на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал установленные в нем обстоятельства имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 статьи 21 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, нарушение ответчиком обязанности по его выплате в предусмотренный законодательством срок, установлены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Между тем, период неустойки в части указания даты начала периода просрочки, указанный истцом в просительной части иска, признан судом не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода установлена дата получения ответчиком заявления о наступлении страхового случая 15.06.16, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 05.07.16.

Таким образом, расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 06.07.16 по 25.10.16 в сумме 240 128 руб.

Суд признал начисление и предъявление требования о взыскании неустойки правомерным, однако уменьшил сумму штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 6364 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее изменения.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2019 по делу N А43-7045/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С.Родина