Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 02АП-5160/19

г. Киров

26 июля 2019 г.

Дело N А17-1108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя участников Пименова В.С., действующего на основании протокола от 14.02.2019,

представителя Борисова Ю.А. Ждановой И.С., действующей на основании доверенности от 04.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Безрукова Александра Леонидовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2019 по делу N А17-1108/2016, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Решемская слобода" Мурадова Магомеда Мурадовича

к Безрукову Александру Леонидовичу, Коротину Павлу Николаевичу, Борисову Юрию Альвиановичу, Пенькову Владимиру Викторовичу, Парамонову Михаилу Альбертовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Решемская слобода" (ОГРН 1063703007829, ИНН 3713007734),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Решемская слобода" (далее - должник, ООО "Решемская слобода", общество) Мурадов Магомед Мурадович (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Безрукова Александра Леонидовича (далее - заявитель жалобы), Коротина Павла Николаевича, Борисова Юрия Альвиановича, Пенькова Владимира Викторовича, Парамонова Михаила Альбертовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил взыскать солидарно с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности 32 477 224 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2019 взыскано с Безрукова А.Л. в пользу ООО "Решемская слобода 32 774 225 руб. 50 коп., в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Решемская слобода" в остальной части отказано.

Безруков А.Л. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, которым исключить его из числа лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что определение от 10.03.2017 (которым удовлетворено его ходатайство об обязании бывшего руководителя Безрукова А.Л. передать ему документацию и имущество должника, выдан исполнительный лист от 27.03.2017 г. ФС N 12320210 и направлен в Кинешемский РОСП для исполнения) до настоящего времени не исполнено, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается имеющимися документами: актом сдачи-приемки документации и печати должника от 07.02.2017, подписанным Безруковым А.Л. и Мурадовым М.М., описью переданных документов ООО "Решемская слобода" временному управляющему Мурадову М.М. от 08.09.2016, уведомлением о необходимости явки для передачи имущества должника от 07.02.2017, адресованное Мурадову М.М., с отметкой о получении. Таким образом, вывод суда о наличии оснований для привлечения Безрукова А.Л. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с непередачей конкурсному управляющему документации и имущества должника - не обоснован. Согласно материалам проверки КУСП N 18386 от 03.10.2016, проведенной СО МО МВД РФ "Кинешемский" по заявлению Мурадова М.М., установлено, что в действиях Безрукова А.Л. отсутствуют признаки преднамеренного банкротства, а утрата молокопровода не связана с умышленными действиями Безрукова А.Л., таким образом, вина Безрукова А.Л. в утрате предмета залога отсутствует. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что заем был взят для строительства животноводческого комплекса для ООО "Решемская слобода" и оформления агролизинга на строительство данного комплекса. Данные денежные средства были переведены на счет завода металлоконструкций. Процентная ставка 20 % не превышает средневзвешенную ставку по краткосрочным кредитам (до 1 года) юридическим лицам в 2012 году, которая составляла 17,13 % (по данным ЦБ РФ). 10.07.2012 Безруков А.Л. заключил договор купли-продажи N 3456/2012, по которому ООО "Решемская слобода" приобретает металлоконструкции на сумму 10 000 000 руб. Срок оплаты согласно пункту 2.2 договора установлен до 20.07.2012. При заключении договора займа N 1-СТ от 12.07.2012 с ООО "Стиллер" в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Решемская слобода" перед ООО "Стиллер" были заключены договоры ипотеки здания N 4-СТ от 12.07.2012 и N 5-СТ от 12.07.2012, предметом которых являлось предоставление в залог имущества, не принадлежащего ООО "Решемская слобода). Пеньков В.В., являлся учредителем ООО "Решемская слобода", заключил договор поручительства по обязательствам должника ООО "Решемская слобода" с ООО "Стиллер". При этом Пеньков В.В., будучи учредителем, не мог не знать о финансовом состоянии предприятия, чтобы оценить риски, а также свои возможности при возложении обязанности по оплате займа на поручителя. Несмотря на отсутствие письменного одобрения сделок, учредителям было доподлинно известно о совершении указанных сделок. Так, Пеньков В.В. сам выступал поручителем по сделке с ООО "Стиллер". При этом никаких возражений от учредителей не поступало. Согласно пункту 8.1.8 Устава ООО "Решемская слобода" каждый участник общества наделен правом обжаловать в соответствующие органы действия должностных лиц общества.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Борисов Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Парамонов М.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Коротин П.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, также заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель участников Пименов В.С. и представитель Борисова Ю.А. просили определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 20.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мурадов Магомед Мурадович, решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2016 (резолютивная часть оглашена 17.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мурадов М.М.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 10.01.2018, следовательно, оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Из материалов настоящего дела следует, что действия (бездействия) ответчиков, в связи с которыми конкурсный управляющий просит привлечь их к субсидиарной ответственности, относятся к периоду до 01.07.2017. В указанной связи применению подлежит материально-правовые нормы, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

По мнению конкурсного управляющего должником, ответчики, являясь лицами, контролирующими должника, не приняли своевременных мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Данная обязанность возникла у указанных лиц с 05.11.2013 - с момента получения АО "Россельхозбанк" исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Кинешемского городского суда Ивановской области по делу N 2-66 по иску о взыскании с ООО "Решемская слобода" задолженности по кредитным договорам.

По пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя должника.

Участниками ООО "Решемская слобода" являются Безруков А.Д. - 24,5 %; Коротин П.Н. - 20 %; Борисов Ю.А. - 20 %; Пеньков В.В. - 24,5 %; Парамонов М.А. - 11 %.

В спорный период до даты признания должника банкротом Безруков А.Л. являлся руководителем должника.

Таким образом, именно на Безрукова А.Л. возлагалась обязанность при возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Кроме того, в силу статьи 30 Закона о банкротстве на руководителя, в данном случае на Безрукова А.Л., возложена обязанность в случае возникновения признаков банкротства направить сведения о наличии признаков банкротства собственнику имущества должника - унитарного предприятия и лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), в течение десяти дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ивановской области (определение от 20.04.2016 по делу N А17-1108/2016 о введении процедуры наблюдения) установлено, что между АО "Россельхозбанк" (далее - АО "РСХБ", банк) и заемщиком ООО "Решемская слобода" заключены кредитные договоры: кредитный договор N 073808/0015 от 28.08.2007; кредитный договор N 073808/0020 от 27.09.2007; кредитный договор N 083808/0122 от 15.08.2008; кредитный договор N 103808/0068 от 15.04.2010; кредитный договор N 103808/0154 от 07.07.2010; кредитный договор N 103808/0182 от 29.07.2010; договор N 113808/0079 об открытии кредитной линии от 28.03.2011; договор N 113808/0146 об открытии кредитной линии от 06.05.2011.

В качестве обеспечения исполнения должником своих обязательств по указанным кредитным договорам в числе прочего в залог банку передано имущество должника по следующим договорам залога: договор N 073808/0015-4 о залоге транспортных средств от 29.08.2007; договор N 073808/0015-5 о залоге оборудования от 29.08.2007; договор N 073808/0020-4 о залоге транспортных средств от 27.09.2007; договор N 073808/0020-5 о залоге оборудования от 27.09.2007; договор N 103808/0068-5 о залоге оборудования от 15.04.2010; договор N 103808/0154-5 о залоге оборудования от 07.07.2010; договор N 103808/0182-5 о залоге оборудования от 29.07.2010.

Указанные договоры от имени должника подписаны Безруковым А.Л.

В связи с нарушением заемщиком обязанностей по кредитным договорам и образованием задолженности, банк-кредитор обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства между сторонами достигнуто мировое соглашение, которое утверждено определением Кинешемского городского суда от 13.09.2012 по делу N 2-666. Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 01.10.2012.

При этом разделом IX утвержденного мирового соглашения установлено, что в случае ненадлежащего исполнения (частичного неисполнения) ответчиками (солидарные должники, в том числе - заемщик по кредитным договорам ООО "Решемская слобода") при возникновении любого из обязательств, предусмотренных мировым соглашением, ответчики признают право истца обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов (принудительном исполнении настоящего мирового соглашения), которые, в свою очередь, будут содержать условия, поименованные далее в мировом соглашении.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения банк обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области за выдачей исполнительных листов для принудительного исполнения условий мирового соглашения. В отношении ООО "Решемская слобода" получен исполнительный лист серии ВС номер 051790711 от 05.11.2013 на взыскание с ООО "Решемская слобода" задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по требованиям банка.

Поскольку на тот период Безруков А.Л. являлся руководителем должника, то он не мог не знать о прекращении должником исполнения обязательств перед банком, и, соответственно, должен был отдавать себе отчет в том, что банк в таком случае обратится за принудительным взысканием задолженности и обращением взыскания на имущество должника.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что именно с момента выдачи исполнительного листа по требованиям АО "РСХБ" следует исчислять срок, указанный в статье 9 Закона о банкротстве для обращения в суд с заявлением.

В то же время производство по делу о банкротстве ООО "Решемская слобода" возбуждено на основании заявления АО "РСХБ" в 2016 году.

Таким образом, Безруков А.Л., как руководитель должника не обратился в срок, предусмотренной законом, в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у него фактических оснований для подачи такого заявления.

Документального подтверждения того, что с момента выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения с АО "РСХБ", у него не возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, заявителем жалобы не представлено.

Доказательства наличия уважительных причин необращения Безрукова А.Л. в суд с заявлением о банкротстве должника в материалах дела отсутствуют.

Факт уведомления иных участников должника о тяжелом финансовом положении общества также документально не подтвержден.

С учетом изложенного, и, исходя из того, что руководитель общества является субъектом ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, Безруков А.Л. не принял своевременных мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности возложена на руководителя организации.

По пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему положениями закона возложена также на руководителя должника.

По указанному основанию привлечению к ответственности подлежит Безруков А.Л., являвшийся на дату признания должника банкротом, руководителем должника.

Конкурсный управляющий должником просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с непередачей ему документации и имущества должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, в адрес временного управляющего в ответ на его запросы поступили: главные книги за 2013, 2014, 2015 годы; приказ о назначении главного бухгалтера; расшифровка балансовой статьи "Основные средства по состоянию на 2016 год", что являлось недостаточным для выполнения возложенных на временного управляющего обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2016 принято заявление временного управляющего об истребовании копий документов у руководителя должника, производство по данному заявлению прекращено определением от 20.10.2016 в связи с тем, что в отношении должника 17.10.2016 открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Решемская слобода" Мурадова М.М. об истребовании документов. При этом в ходе рассмотрения данного заявления Безруковым А.Л. была передана часть имущества должника и следующие документы согласно акту от 08.02.2017, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе: печать предприятия, устав ООО "Решемская слобода", изменения в Устав ООО "Решемская слобода" от 17.12.2009, решение единственного участника о создании ООО "Решемская слобода" от 19.06.2007, решение участника N 1 от 08.11.2007, учредительный договор от 02.05.2006, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 21.03.2007, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата от 26.05.2006, от 11.07.2011 с приложением свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 10.05.2006, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 10.05.2006, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 21.06.2007, от 21.06.2007, от 17.12.2007, от 17.12.2007, протоколы общего собрания участников ООО "Решемская слобода" от 02.05.2006 N 1, от 12.12.2007 N 1, от 10.05.2009 N 1.

Иные документы, имущество должника конкурсному управляющему не передавались (в том числе документы по дебиторской задолженности, перечень основных средств (объектов недвижимости, транспортных средств), документы о выбытии основных средств (дисковая борона БДТ-3, плуг LM 85-100, самоходная техника в количестве 28 единиц), данный факт установлен определением суда от 10.03.2017.

Выданный по итогам рассмотрения заявления об истребовании исполнительный лист серии ФС N 012320210 от 27.03.2017 был направлен в Кинешемский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

Указанный состав документов не является достаточным для осуществления мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы.

При этом непередача указанной части документов повлекла:

- невозможность установить фактическое наличие, а также основания возникновения дебиторской задолженности;

- невозможность предъявления исковых требований о взыскании сумм долга;

- невозможность проведения анализа сделок должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок;

- невозможность установить подозрительные сделки в целях их дальнейшего оспаривания по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Надлежащих доказательств того, что определение от 10.03.2017, которым суд удовлетворил ходатайство об обязании бывшего руководителя Безрукова А.Л. передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника, и на основании которого выдан исполнительный лист от 27.03.2017 ФС N 12320210, исполнено, не представлено.

Документального подтверждения того, что истребуемая документация общества у него отсутствовала, по независящим от него причинам не предоставлена конкурсному управляющему Безруковым А.Л., в материалах дела не имеется.

Таким образом, при отсутствии полной документации о деятельности должника, конкурсный управляющий не имел возможности полноценно осуществлять свои права и обязанности в процедуре банкротства должника, что затруднило формирование конкурсной массы.

Кроме того, суд учитывает, что по результатам анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2014 по 01.01.2016 арбитражным управляющим был сделан вывод о том, в действиях органов управления ООО "Решемская слобода" имелись признаки преднамеренного банкротства, однако сумму ущерба установить не представилось возможным в связи с непредоставлением руководителем должника всей первичной документации общества.

Основанием проверки КУСП N 18386 от 03.10.2016, проводимой Управлением внутренних дел по Кинешемскому муниципальному району, являлось не заявление арбитражного управляющего о проверке наличия признаков преднамеренного банкротства, а установление фактов и обстоятельств выбытия имущества, числящегося на балансе должника и являющегося предметом залога, в виду чего орган, проводивший проверку, не обладал полномочиями на установление наличия признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того, в силу положений статьи 69 АПК РФ, материалы указанной проверки не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах ссылка на материалы данной проверки отклоняется апелляционным судом.

В период, когда руководителем должника являлся Безруков А.Л., утрачено имущество должника, являющееся предметом залога по требованиям АО "РСХБ", в частности:

- молокопровод, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 792 093 руб. 75 коп.;

- навозоудалитель, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 207 091 руб. 88 коп.;

- кормовой транспортер ТВК-80, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 798 507 руб.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 31.07.2013 по делу N 1-167 Безруков А.Л. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176 УК РФ.

Из приговора суда усматривается, что Безруков А.Л. совершил незаконное получение кредита путем предоставления АО РСХБ" заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, когда это деяние причинило крупный ущерб. Судом установлено, что Безруков А.Л. намеренно в целях получения кредита исказил бухгалтерскую отчетность должника: так в отчете о прибылях и убытках должника за 2010 год выручка предприятия составила 6039 тыс.руб., себестоимость продукции - 7633 тыс.руб., то есть предприятие работало в 2010 году с убытком, в АО "РСХБ" были представлены недостоверные сведения о выручке предприятия 12 056 тыс.руб. при себестоимости 6529 тыс.руб.

При наличии неисполненных обязательств перед АО "РСХБ" Безруков А.Л. заключил договор займа с ООО "Стиллер" на заведомо невыгодных для должника условиях: договор заключен 12.07.2012, сумма займа 10 000 000 руб., срок возврата займа - 30 календарных дней со дня получения займа, процентная ставка - 20 % годовых.

В связи с неисполнением условия о возврате займа требования ООО Стиллер" в сумме 15 841 087 руб., из них: 10 000 000 руб. - основной долг, 4 074 212 руб. - проценты за пользование займом, 1 766 875 руб. - проценты за нарушение срока возврата денежных средств, подтвержденной решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14.11.2014 по делу N 2-1857, включены в реестр требований кредиторов ООО "Решемская слобода".

Одобрение сделок, в результате которых возникли указанные обязательства, и которые являются для должника крупными, не осуществлялось.

Иное из материалов дела не следует.

Доказательства того, что остальные участники общества знали обо всех вышеназванных сделках, которые требовали одобрения, в деле отсутствуют.

Документального подтверждения однозначно свидетельствующего о том, что кредитные и заемные средства использовались на нужды должника также не представлено.

При таких обстоятельствах довод об экономической целесообразности заключенных договоров не имеет правого значения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил в действиях Безрукова А.Л. основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Решемская слобода" по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в размере непогашенных требований кредиторов по реестру и непогашенных текущих платежей: 32 477 224 руб. 50 коп. (30 692 730 руб. 39 коп. - реестровые требования, 1 784 494 руб. 11 коп. - текущие требования).

Доводов и доказательств, указывающих на необходимость уменьшения размера ответственности, в ходе рассмотрения дела не приведено.

Размер субсидиарной ответственности Безруковым А.Л. документально не опровергнут.

Ссылка заявителя жалобы на то, что действия Пенькова В.В. привели к банкротству должника, не может быть принята апелляционным судом, поскольку документально не подтверждена. Сама по себе выдача Пеньковым В.В. поручительства по обязательствам должника перед ООО "Стиллер" и АО "РСХБ" не свидетельствует о доведении предприятия до банкротства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2019 по делу N А17-1108/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безрукова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Возвратить Безрукову Александру Леонидовичу из федерального бюджета 300 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.06.2019 N 36.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина