Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 06АП-3330/19

г. Хабаровск

26 июля 2019 г.

А73-2102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Армада" : представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Раевская А.В. представитель по доверенности N ДВОСТНЮ-151/Д от 11.10.2018;

от открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 12.04.2019

по делу N А73-2102/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армада"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании 1 489 762 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН 1106501000286, ИНН 6501214646) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭЬ998732, АР110981 в размере 1 489 762 руб. 80 коп.

Определением от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2019 заявленные требования ООО "Армада" удовлетворены частично. Судом взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Армада" 495 566 руб. неустойки и 9 290 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.04.2019 по делу N А73-2102/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 17.06.2019 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ОАО "РЖД" об участии в судебном заседании 23.07.2019 по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "Армада", ОАО "Сахалинское морское пароходство" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. ОАО "Сахалинское морское пароходство" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Статьей 75 УЖТ РФ предусмотрено, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (статья 33 УЖТ РФ).

12.09.2018 от станции Безымянка КБШ ж. д. до станции назначения Южно-Сахалинск-грузовой ДВост. ж. д. в адрес грузополучателя ООО "Армада" по железнодорожной накладной N ЭЬ998732 отправлен груз сталь листовая в вагоне N 53492880. Срок доставки по накладной истекал 11.10.2018. Груз выдан ООО "Армада" 13.11.2018, что подтверждается отметками в накладной.

От станции Комбинатская Зап.- Сиб ж. д. до станции назначения Южно-Сахалинск-грузовой ДВост. ж. д. 25.09.2018 в адрес грузополучателя ООО "Армада" по железнодорожной накладной N АР110981 отправлен груз изделия цементные в вагоне N 61878450. Срок доставки по накладной истекал 20.10.2018. Груз выдан ООО "Армада" 20.11.2018, что подтверждается отметками в накладной.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов ООО "Армада" предъявило ОАО "РЖД" об уплате пени претензию, оставленную без удовлетворения. О взыскании пени ООО "Армада" обратилось в арбитражный суд, который обоснованно удовлетворил заявленное требование ООО "Армада" частично.

Материалами дела установлено, что отправленный по накладной N ЭЬ998732 доставлен с просрочкой в 30 суток, по накладной N АР110981 - 31 сутки.

При проверке расчета неустойки судом установлено его несоответствие положениям статьи 97 УЖТ РФ, согласно которой неустойка не может быть более размера провозной платы. В данном случае просрочка в доставке груза по обеим накладным составила более 11 суток, поэтому ее размер должен быть ограничен суммой провозной платы.

Согласно указанными в перевозочных документах данными размер провозной платы по накладной N ЭЬ998732 составил 297 958 руб. (251 578 руб. за железнодорожный путь, 46 380 руб. за морской путь). По накладной N АР110981 197 548 руб. (151 168 руб. за железнодорожный путь, 46 380 руб. за морской путь). Таким образом, верна неустойка в сумме 495 566 руб. не выше размера провозной платы.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено уменьшение пени, неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, т.к. размер пени, неустойки за просрочку доставки в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ограничен размером платы за перевозку данных грузов.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, перевозчик при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере. Ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота.

Исходя из допущенных сроков просрочки доставки вагонов, не представления доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанцией, о том, что требование о взыскании неустойки заявлено ООО "Армада" обоснованно. Оснований снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Ссылки в жалобе на судебную практику и положения об ответственности в уставах других видов транспорта апелляционный суд не принимает как доказательство доводов ОАО "РЖД".

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2019 по делу N А73-2102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова И.А. Мильчина