Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 14АП-4980/19

г. Вологда

26 июля 2019 г.

Дело N А66-2953/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2019 года по делу N А66-2953/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; далее - общество, ООО "Газпром теплоэнерго Тверь" в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонному) (ОГРН 1046900020507, ИНН 6901050696; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 20; далее - управление, УПФ) о признании незаконным решения от 14.02.2019 N 13.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2019 года по делу N А66-2953/2019, принятого в виде резолютивной части, требования общества удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным его решения от 14.02.2019 N 13 в части доначисления страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 953 руб. 03 коп. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в указанной части оспариваемый обществом судебный акт не оценивался.

Общество в отзыве просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки деятельности общества с целью контроля правильности исчисления, уплаты страхов взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, управлением составлен акт от 14.01.2019, а также принято решение от 14.02.2019 N 13, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицин страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавшего до 31.12.2016, в виде штрафа в размере 6 006 руб. 51 коп. Кроме того, данным решением обществу доначислено 57 178 руб. 61 коп. страховых взносов и 5 511 руб. 33 коп. пеней.

Не согласившись с таким решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В решении управления отмечено, что согласно справке о результатах проверки правильности расходов на уплату страхового обеспечения ГУ ТРОФСС от 25.12.2018 в ходе проверки не приняты к зачету расходы Лобанова А.С. за июль 206 года на сумму 2 821 руб. 08 коп., произведенные страхователем с нарушением требований законодательства, в связи с этим на основании положений части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ подлежат обложению страховыми взносами (пункт "а" решения).

В ходе проверки УПФ также пришло к выводу о том, что общество за период 2015-2016 годы в нарушение положений части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не включило в базу для начисления страховых взносов суммы компенсации жилья сотрудникам, состоявшим в трудовых отношениях, чем занижена база для начисления страховых взносов в размере 208 170 руб. (пункт "б").

Выводы суда относительно эпизода, связанного с компенсацией жилья сотрудникам, управлением не оспариваются.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка эпизоду начисления страховых взносов в связи с неприятием расходов, произведенных страхователем с нарушением законодательства.

Вместе с тем, данный довод не влияет на вывод суда о недействительности решения УПФ от 14.02.2019 N 13.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом 27.12.2017, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 308-КГ17-680 указано, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

При этом, если данные суммы выплачены по неправильно оформленным документам или с иным нарушением, статус этих выплат как социальных пособий не утрачивается. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

Следовательно, расходы, понесенные страхователем в счет начисленных страховых взносов и не принятые к зачету, являются неуплаченными страховыми взносами (недоимкой). При этом на не принятые к зачету расходы не подлежат начислению дополнительные страховые взносы.

Отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорного пособия не может изменить статус выплаченных в качестве страхового обеспечения средств, поскольку страховые выплаты обусловлены наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

Обратного управлением не приведено.

Таким образом, расходы имеют иной правовой статус, выплачиваются за счет страховых взносов, уплаченных страхователем, и осуществление расходов с нарушением законодательства влечет непринятие таких расходов к зачету.

Суд первой инстанции верно посчитал, что страховщик вправе требовать восстановить указанную сумму, но данные обстоятельства не свидетельствуют о занижение облагаемой базы, соответственно, на не принятые к зачету расходы не могут начисляться страховые взносы. Право застрахованного лица получать соответствующие пособия по социальному страхованию в случае страхового случая за счет средств фонда гарантировано действующим законодательством.

При этом, если данные суммы выплачены по неправильно оформленным документам или с иным нарушением, статус этих выплат как социальных пособий не утрачивается. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя по оспариванию решения.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2019 года по делу N А66-2953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонного)- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.В. Мурахина