Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 17АП-6388/19

г. Пермь

26 июля 2019 г.

Дело N А50-31892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Белозерова Петра Вячеславовича (ОГРНИП 304590532100381, ИНН 590502063654): Буторин Е.Н. по доверенности от 12.12.2018;

от заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): Мельниченко В.И. по доверенности от 19.12.2018;

от третьих лиц Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, общества с ограниченной ответственностью "АААВТО": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Белозерова Петра Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2019 года по делу N А50-31892/2018,

принятое судьей Завадской Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Белозерова Петра Вячеславовича

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

третьи лица: Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "АААВТО",

о возложении обязанности по восстановлению регистрационного учета транспортных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белозеров Петр Вячеславович (далее - заявитель, ИП Белозеров П.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением в котором просит обязать уполномоченный орган восстановить регистрационный учет транспортных средств со следующими госномерами: А 698 НА/159; Т 068 ВА/59; Т 053 ВА/59; Е 939 ТМ/159 (предыдущий г/н АС 967/59); Е 921 ТН/159 (предыдущий г/н АА 182/59); Е 894 ТН/159 (предыдущий г/н АМ 536/59); Е 324 УВ/159 (предыдущий номер AM 918/59); Е 335 УВ/159 (предыдущий г/н АА 319/ 59); Е 368 УВ/159 (предыдущий г/н АА 220/59); Т 104 ХТ/599; выдать по месту обращения заявителя в отношении каждого спорного транспортного средства новые регистрационные номера, новые государственные регистрационные знаки и паспорта транспортных средств с отметкой о 4-м экологическом классе (с учетом уточнения требований принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Белозеров П.В. обратился апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило заявление ИП Белозерова П.В. об отказе от заявленных требований.

Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном на 25.07.2019.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя заявленное ходатайство об отказе от заявленных требований поддержал.

Представитель заинтересованного лица против принятия судом отказа заявителя от заявленных требований не возражал, полагая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ИП Белозерова П.В. об отказе от заявленных требований, приходит к выводу о том, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц; данное заявление подписано ИП Белозеровым П.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ИП Белозерова П.В. от заявленных требований.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку рассматриваемое по настоящему делу требование в порядке ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было выделено из дела N А50-44778/2017, при этом государственная пошлина по заявлению, уплаченная ИП Белозеровм П.В. по чеку-ордеру от 11.12.2017 в размере 300 рублей, была возвращена ИП Белозерову П.В. на основании постановления суда апелляционной инстанции по делу N А50-44778/2017, то при прекращении производства по настоящему делу повторный возврат государственной пошлины по заявлению не осуществляется; в рамках настоящего дела ИП Белозерову В.П. подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 104, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Белозерова Петра Вячеславовича от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2019года по делу N А50-31892/2018 отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Белозерову Петру Вячеславовичу (ОГРНИП 304590532100381, ИНН 590502063654) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.04.2019 N 61.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких О.Г. Грибиниченко