Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 07АП-3659/19

город Томск

26 июля 2019 г.

Дело N А45-38015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Гареевой В.Ф., после перерыва секретарем Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (N 07АП-3659/19(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2019 года N А45-38015/2018 (судья Полякова В.А.) по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846, 630099, город Новосибирск, Красный проспект, 34) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (ОГРН 1095405023603, ИНН 5405401514, 630000, город Новосибирск, улица Кирова, 232) о взыскании задолженности по договору и неустойки, об обязании освободить земельный участок.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Савина М.А. по доверенности от 07 мая 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТорг" о взыскании 573 998 рублей 83 копеек задолженности за период с октября 2016 года по май 2018 года, 80 912 рублей 19 копеек неустойки за период с 02 ноября 2016 года по 26 июня 2018 года, обязании освободить земельный участок площадью 112 кв. м с кадастровым номером 54:35:073265:23.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по договору аренды земельного участка от 28 февраля 2015 года N 120723а.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании задолженности и неустойки отказать, требование об обсуждении земельного участка оставить без рассмотрения.

В обоснование к отмене судебного акта указал на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора. Кроме того не согласен заявитель с требованием об освобождении земельного участка, поскольку ответчиком своевременно было подано заявление о продлении договора аренды, арендодатель не возразил относительно использования земельного участка, следовательно договор пролонгирован на неопределенный срок. Истцом в адрес ответчика не направлялось ни уведомление об одностороннем отказе от договора аренды по основаниям неуплаты двух и более арендных платежей, ни уведомление об отказе от договора аренды по иным законным основаниям.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копии заявления о продлении договора аренды от 16 января 2019 года, акта сверки арендных платежей от 21 февраля 2019 года, заявления (запроса), адресованного почтовому отделению N 63 от 20 мая 2019 года, ответа на запрос и платежных поручений.

Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком дополнительных доказательств, в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, исходя из того, что не приобщение представленных в суд апелляционной инстанции документов могло привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройторг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 28 февраля 2015 года N 120723а.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:073265:23, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 112 кв. м.

Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок (пункт 7.4 договора).

Земельный участок передается арендатору для эксплуатации магазина модульного типа по улице Кирова (35а) (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора определен с 28 февраля 2015 года по 28 февраля 2018 года (пункт 1.4 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Ссылаясь на то, что срок действия договора истек 28 февраля 2018 года, соглашение о пролонгации договора сторонами достигнуто не было, земельный участок по улице Кирова (35а) с кадастровым номером 54:35:073265:23 не освобожден, что подтверждено актом обследования от 28 февраля 2019 года, ответчик оплату по договору не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 573 998 рублей 83 копеек за период с октября 2016 года по май 2018 года, истец обратился в суд с настоящим иском. В связи с неисполнением обязательств арендатором Мэрией города Новосибирска на основании пункта 2.4.3 договора начислена неустойка за каждый день просрочки в размере 0, 05% от суммы задолженности. Размер неустойки за период с 02 ноября 2016 года по 26 июня 2018 года определен истцом в размере 80 912 рублей 19 копеек.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены платежные поручения об оплате задолженности и двусторонний акт сверки арендных платежей от 21 февраля 2019 года, из которого следует, что имевшаяся задолженность по арендной плате и неустойке погашена ответчиком 13 февраля 2019 года в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании 573 998 рублей 83 копеек задолженности, 80 912 рублей 19 копеек неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя требование Мэрии города Новосибирска об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:073265:23 от размещенного на нем объекта, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для использования этого земельного участка по причине истечения срока действия договора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы в этой части, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как указано выше по условиям пункта 6.2 договора истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации. Срок действия договора определен с 28 февраля 2015 года по 28 февраля 2018 года (пункт 1.4 договора).

Соглашение сторон об изменении срока действия договора отсутствует. Направление ответчиком письма от 16 января 2018 года о продлении договора не может быть принято во внимание при отсутствии явно выраженной воли арендодателя на продление договора.

При этом положения части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении договора на неопределенный срок не могут быть применены ввиду того, что стороны в договоре указали конкретный срок его действия и пришли к соглашению о том, что истечение срока действия договора является основанием для его прекращения при отсутствии соглашения о пролонгации.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении данного требования у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что заявлено требование об освобождении земельного участка в связи с истечением срока действия договора, соблюдение досудебного порядка не предусмотрено законом, основания для оставления данного требования без рассмотрения отсутствуют.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2019 года N А45-38015/2018 в части взыскания 573 998 рублей 83 копеек задолженности, 80 912 рублей 19 копеек неустойки и распределения судебных расходов отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования о взыскании 573 998 рублей 83 копеек задолженности и 80 912 рублей 19 копеек неустойки отказать.

Абзац четвертый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (ОГРН 1095405023603, ИНН 5405401514) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2019 года N А45-38015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (ОГРН 1095405023603, ИНН 5405401514) 1 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк