Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 10АП-12300/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2019 г. N Ф05-17327/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А41-75514/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Солодовник С.Г. представитель по доверенности от 14.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверс" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по делу N А41-75514/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Матрешки" (ИНН 7735102555, ОГРН 1027739401733) к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверс" (ИНН 5029131196, ОГРН 1095029009008) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖК-Матрешки" (далее - истец, ООО "ЖК-Матрешки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверс" (далее - ответчик, ООО "Юниверс") о взыскании задолженности в размере 7.844.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу N А41- 75514/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Юниверс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 ООО СК "Север-2001" (ныне ООО "ЖК-Матрешки") и ООО "Юниверс" заключили предварительный договор N 02/315-УНР/Сх. купли-продажи квартиры N 3, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2015, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Сходня, ул. Мичурина, д. 17.

17.08.2015 ООО "Юниверс" (цедент) и Камоликов Владимир Николаевич (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N 5/3, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права и обязанности покупателя, установленные предварительным договором N 02/315-УНР/Сх.

18.09.2015 ООО СК "Север-2001" (ныне ООО "ЖК-Матрешки") и ООО "Юниверс" заключили договор N 11/09-2/СЕВ купли-продажи квартиры N 69, расположенной по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр-н Сходня, ул. Мичурина, д. 17.

Условием пункта 3 договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 5.076.500 руб., оплата указанной суммы производится покупателем в полном объеме до государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Как указал истец в тексте искового заявления, ООО "Юниверс" не исполнило надлежащим образом обязательства по перечислению денежных средств в размере 2.767.500 руб. в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 17.06.2015 к предварительному договору, а также в размере 5.076.500 руб. по договору N11/09-2/СЕВ купли-продажи квартиры от 18.09.2015.

Таким образом, общий размер задолженности составил 7.844.000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пункт 1 ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые договоры подписаны сторонами без сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств во исполнение условий рассматриваемых договоров, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В суде апелляционной инстанции ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Камоликова В.Н. ЗАО Группа компаний "315 УНР".

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку права и обязанности вышеуказанных лиц обжалуемым судебным актом не затронуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на полную оплату по договору от 18.09.2015 (п.3 договора) несостоятельна, поскольку первичных документов, подтверждающих оплату, суду не представлено (ст.ст.9,65,68 АПК РФ), а в пункте 1 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязуется принять квартиру и оплатить за нее цену, определенную в настоящем договоре.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 года по делу N А41-75514/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич