Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 04АП-1719/19

г. Чита

26 июля 2019 г.

Дело N А19-3910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 года по делу N А19-3910/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, адрес: 664025 Иркутская обл., г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 48, кв. офис 1) к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, Парковая улица, дом 3) о взыскании 31 600 руб. 00 коп.

третье лицо: Кручек Никита Викторович (суд первой инстанции: судья Е.Г. Полякова),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 31 600 руб. 00 коп., из них: 26 300 руб. 00 коп. - сумма недоплаченного страхового возмещения, 5 300 руб. 00 коп. - расходы на эвакуацию транспортного средства, а также 14 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение независимой экспертизы, а также 10 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 10 000 руб. 00 коп.- расходы на проведение судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 372 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "АКФ" от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2 490 руб.

Производство по делу в данной части прекращено.

С публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" 26 300 руб. 00 коп. - сумма недоплаченного страхового замещения в качестве страховой выплаты, 5 300 руб. 00 коп. - расходов на эвакуацию транспортного средства, а также 7 000 руб. 00 коп. - расходов на проведение независимой экспертизы, а также 7 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. 00 коп. - расходов на проведение судебной экспертизы, а также 2 000 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "АКФ" возвращено из федерального бюджета 504 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что стоимость независимой экспертизы не подлежала возмещению ввиду составления акта осмотра без уведомления страховщика, до проведения страховщиком оценки и до определения размера страхового возмещения; независимая оценка не могла быть начата ранее проведения страховщиком оценки и определения размера страхового возмещения; судом неправомерно взысканы расходы на оплату независимой экспертизы. Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля также не имелось.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.07.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.07.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 23 июля 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части расходов на проведение независимой экспертизы, на эвакуацию автомобиля.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АКФ" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, на эвакуацию автомобиля, судебных расходов.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, по договору уступки права требования (цессии) истец получил право требования от потерпевшего на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком, по факту ДТП, произошедшего 12.09.2017 г. в г. Иркутске, ул. Академическая, 24.

Поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение, с размером которого истец не согласился, суд первой инстанции, применив положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах, главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по результатам проведенной по делу судебной экспертизы взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 26 300 руб. Также суд взыскал расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 руб., на эвакуацию в размере 5 300 руб., на судебную экспертизу, на представителя.

Решение обжаловано в части взыскания расходов на независимую экспертизу в размере 7 000 руб., на эвакуацию в размере 5 300 руб., в связи с чем подлежит лишь частичному пересмотру.

Как следует из части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу части 14 данной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем, в данном случае представленные в дело доказательства также оцениваются по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки приводятся в решении на основании статьи 170 Кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что стоимость независимой экспертизы не подлежала возмещению ввиду составления акта осмотра до уведомления страховщика. Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и был отклонен по причине того, что расходы подтверждены договором от 07.02.2018 г. N НЭ 06107, актом приема-передачи оказанных услуг от 12.02.2018 г. N НЭ 06107.

При этом судом первой инстанции не было учено следующее.

ДТП произошло 12.09.2017.

Договор цессии N ЮДФ 06107 между потерпевшим Кручек Н.В. и истцом заключен 14.09.2017 (т.1, л.д.15).

Заявление об осуществлении страховой выплаты поступило ответчику 15.09.2017 (т.1, л.д.18).

Осмотр страховщиком проведен 16.10.2017 с составлением соответствующего акта и фотографированием (т.1, л.д.112, 116-118).

Страховая выплата в сумме 133 500 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением N 828 от 15.11.2017.

При этом акт осмотра транспортного средства N 40286-10/17 У, на основании которого тем же экспертом впоследствии составлено заключение независимой экспертизы с тем же номером, оплаченное истцом в размере 14 000 руб., составлен 8.10.2017, т.е. до проведения страховщиком осмотра и до определения ответчиком размера ущерба, подлежащего возмещению, до того момента, когда может быть выражено несогласие с размером страхового возмещения.

Акт дополнительного осмотра с тем же номером составлен 15.01.2018.

В дело были представлены противоречивые доказательства, которым суд не дал надлежащую оценку.

Так, в обоснование правомерности заявленной суммы расходов на проведение независимой экспертизы представлен договор на осмотр транспортного средства N 06107 (т.1, л.д.142).

Вместе с тем, как в акте осмотра, так и в акте дополнительного осмотра в качестве основания его проведения назван договор НЭ 06107 (т.1, л.д.46, 47).

С таким обозначением НЭ 06107 в деле только один договор - по проведению независимой оценки, который датирован намного позднее - 7.02.2018 (т.1, л.д.29).

В этом договоре указан заказчик - общество с ограниченной ответственностью "АКФ", а не потерпевший, и исполнитель - ИП Лукьянов Е.Г.

Соответственно, на договор N НЭ 06107, который на ту дату еще не был заключен, имеется ссылка в акте осмотра от 8.10.2017, в акте дополнительного осмотра от 15.01.2018 как на основание проведения осмотра.

Из указанных доказательств, приведенных в хронологической последовательности, апелляционный суд делает вывод, что в акте осмотра транспортного средства N 40286-10/17 У от 8.10.2017, в акте дополнительного осмотра с тем же номером от 15.01.2018 не может быть указания на договор N НЭ 06107 на проведение независимой экспертизы, который был заключен намного позднее - 7.02.2018.

Договор N 06107 на осмотр транспортного средства, заключенный между потерпевшим Кручек Н.В. и ИП Лукьяновым Е.Г. 8.10.2017, основанием для проведения осмотра и дополнительного осмотра не являлся, поскольку в акте назван другой договор, который заключен позднее.

Это указывает также лишь на то, что фактически осмотр транспортного средства в указанную в нем дату не производился, соответственно, его результаты нельзя считать достоверными.

Расходы на проведение осмотра транспортного средства по своей инициативе, до осуществления страховой выплаты Законом об ОСАГО не отнесены к тем расходам, которые подлежат возмещению страховщиком.

Также апелляционный суд полагает, что выполнение независимой экспертизы по заказу истца фактически было начато 8.10.2017 - до оценки страховщиком повреждений и до того момента, когда может быть выражено несогласие с размером стоимости повреждений.

Как следует из Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего (пункт 5.1).

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как сказано в Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденном Банком России 19.09.2014 N 433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

В силу пункта 7 данного Положения если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Из приведенных положений следует, что повторная экспертиза, которой считается заключение независимой экспертизы N 40286-10/17 У от 12.02.2018, может быть начата и проведена только после определения страховщиком размера страхового возмещения. При этом она может проводиться без осмотра транспортного средства, т.е. по документам, на основании акта осмотра, организованного страховщиком. Если акт осмотра страховщика не используется, то повторная экспертиза проводится при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, а не по документам.

Из договора от 7.02.2018 на проведение экспертного исследования и из самого заключения N 40286-10/17 У от 12.02.2018 следует, то оно проведено в один день. Также указано, что основанием для проведения является акт осмотра от 8.10.2017. Акт дополнительного осмотра от 15.01.2018 в заключении N 40286-10/17 У не указан и его приложением не назван. Также экспертом нарушена установленная собственная последовательность действий, включающая непосредственный осмотр, т.к. 12.02.2018 осмотра не производилось, экспертиза выполнялась не при непосредственном осмотре, а по документам - по акту, подогнанному под даты фотографий.

Соответственно, заключение независимой экспертизы N 2-0082-12/17 У от 13.04.2018 не соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 433-П, не соответствует части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П. Расходы на его получение не подлежали возмещению судом в пользу истца.

Кроме того, данные расходы истцом были заявлены как убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

На 8.10.2017 - на дату начала проведения экспертом Зуевым С.В. экспертизы, начавшейся с осмотра транспортного средства, ответчик в страховой выплате не отказывал, выплата была осуществлена позднее, в связи с чем ни истцом, ни судом понесенные расходы не могли быть отнесены к убыткам, ответственность за которые возлагается на публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах решение в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы подлежит отмене с отказом в данной части требования на основании частей 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное при несоответствии выводов обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

На взыскание судебных расходов - расходов по госпошлине, судебных издержек, распределенных судом первой инстанции, проверяемое апелляционным судом в любом случае ввиду частичной отмены решения суда, это не влияет, поскольку решение подлежит отмене лишь в части взыскания 12 000 руб. 00 коп. (при заявленной сумме 10 000 руб. 00 коп.), также относящейся к судебным расходам.

Учитывая, что решение подлежит отмене фактически лишь в части возмещения судебных расходов, в то время как государственная пошлина за апелляционное обжалование в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется в зависимости от удовлетворенных исковых требований (второй абзац), то расходы на государственную пошлину за апелляционное обжалование не возмещаются заявителю жалобы.

В части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля апелляционный суд не согласен с доводами жалобы. Так, подпись заказчика - потерпевшего в квитанции-договоре N 657747 имеется, автомобиль потерпевшего по характеру повреждений двигаться самостоятельно не мог, сомнения в маршруте движения и в пункте назначения являются голословными и ничем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Как сказано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в частности, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 года по делу N А19-3910/2018 в обжалуемой части - в части 7 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение независимой экспертизы отменить. Принять новый судебный акт с отказом в данной части.

В обжалуемой части 5 300 руб. 00 коп. - расходы на эвакуацию транспортного средства решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин