Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-77027/23 по делу N А40-98141/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-98141/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу N А40-98141/23, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бородина Е.А. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Заика Е.А. по доверенности от 10.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании 5 032 189 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 с ФГУП "ГУСС" (ОГРН 1022302390461) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) взыскано 2 136 237 руб. 11 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ГУСС" и Министерство обороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы ответчика, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП "ГУСС" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 28.03.2019 N 1920187375882554164000000 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Средства навигационного обеспечения для безопасности мореплавания ПБ "Военная гавань" (шифр объекта 68/19-ОПБ/ГП).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 32 637 386,00 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 30.11.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.02.2020.

В установленные Контрактом сроки Генподрядчиком работы по Контракту не выполнены.

Согласно пункту 4.17 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (30.11.2020), и (или) в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта (подпункт 20.1.3 Контракта), Генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

Аванс в сумме 15 000 000,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 17.04.2019 N 226795.

Аванс в сумме 11 109 908,80 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 30.03.2020 N 677656.

Общая сумма выплаченных Генподрядчику авансовых платежей составляет 26 109 908,80 руб.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса рассчитываются по формуле: (сумма аванса - стоимость зачтенных в счет выплаченного аванса выполненных работ) х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ х 1/300 х количество дней пользования авансом.

Выплаченный Генподрядчику аванс отработан в полном объеме 22.10.2021, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 22.10.2021 N 8.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составил:

(15 000 000,00 - 0,00) х 1/300 х 7,50% х 919 (количество дней пользования авансом с 18.04.2019 по 22.10.2021) = 3 446 250,00 руб.

(11 109 908,80 - 0,00) х 1/300 х 7,50% х 571 (количество дней пользования авансом с 31.03.2020 по 22.10.2021) = 1 585 939,48 руб.

Итоговая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет:

3 446 250,00 + 1 585 939,48 = 5 032 189,48 руб.

В соответствии с разделом 21 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлена претензия от 17.01.2023 N 153/6/606дсп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками может быть предусмотрена отсрочка кредитования отсрочка и рассрочка оплаты работ услуг, при этом применяются правила ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых отношениях, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм. В данном случае обязательство возникает в силу распорядительной сделки. Получатель определенное время пользуется денежными средствами, переданными ему другой стороной или подлежащей передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ услуг.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет следующие обстоятельства: закрепление в договоре условия о коммерческом кредите; факт передачи (распорядительная сделка).

Из материалов дела следует, что условия Контракта, в том числе и условия о коммерческом кредите были согласованы сторонами. Каких-либо разногласий при заключении договора и подписании рассматриваемого Контракта в части установления размера ставки за пользование коммерческим кредитом не заявлялось.

Пунктом 9 Постановления пленума ВАС РФ N 16 "О свободе договора и ее пределах", разъяснено, что в тех случаях когда при заключении договора, проект которого предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся обременительными, несправедливыми, а контрагент был поставлен в положение затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договоров, слабая сторона в данном случае вправе была заявить о несправедливости условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.17 Контракта установлено, что в случае неисполнения генподрядчиком обязательств он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу начинают применяться ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Из буквального толкования указанного положения спорного Контракта следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

При этом, условиями контракта прямо предусмотрено, что право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по контракту, в частности нарушения срока выполнения работ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно учтено, что в рамках дела N А40-241352/2022 Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГУСС" о взыскании по спорному государственному контракту неустойки в сумме 1 494 607,69 руб. за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа исковые требования удовлетворены частично, встреченное неисполнение обязательств со стороны заказчика не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках рассмотрения дела N А40-241352/22 носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Состоявшимися судебными актами в рамках дела N А40-241352/22 установлено наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Учитывая, что ответчик обязательства по Контракту надлежащим образом не исполнил, с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом.

Поскольку источником финансирования работ являются средства федерального бюджета, предоставление аванса в безвозмездное пользование является мерой экономического стимулирования и поставлено в зависимость от действий генподрядчика по исполнению Контракта. В противном случае выплата аванса в безусловные безвозмездные пользования являлась бы неэффективным использованием бюджетных средств.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения ответчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) ответчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 18.3 контракта. (данный правовой подход также изложен в Определении Верховного Суда от 02.07.2021 N 309-ЭС21-10230).

Подлежащая уплате в соответствии с п. 4.17 контракта сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью.

Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, в соответствии с которой, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Аналогичная правовая позиция указана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-18201 по делу N А40-89656/2018, от 17.01.2019 N 309-ЭС18-22781 по делу N А60-50563/2017, от 23.08.2019 N 307-ЭС19- 13158 по делу N А56-57207/2018.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование, коммерческим кредитом в размере 2 895 952 руб. 37 коп., суд первой инстанции правомерно принял контррасчет процентов ответчика, с учетом отработанных ответчиком сумм аванса в соответствующий период.

Таким образом, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу N А40-98141/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова