Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-4909/24 по делу N А40-98141/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-98141/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородина Е.А., дов. от 24.04.2023 г.;

от ответчика: Ушакова В.В., дов. N 42-618д от 10.11.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФГУП "Главное управление специального строительства" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03 октября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 22 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное управление специального строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 5.032.189 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 2.136.237 руб. 11 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 89-92).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 123-125).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП "Главное управление специального строительства" и Министерство обороны Российской Федерации обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом истец просил принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а ответчик просил принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГУСС" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 28.03.2019 N 1920187375882554164000000 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Средства навигационного обеспечения для безопасности мореплавания ПБ "Военная гавань". В соответствии с п. 3.1 контракта, его цена составляет 32.637.386 руб. Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта. Разделом 5 контракта были установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 30.11.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.02.2020.

Однако, в установленные контрактом сроки генподрядчиком работы по контракту не были выполнены. Согласно пункту 4.17 контракта, в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (30.11.2020), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом. Аванс в сумме 15.000.000 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 17.04.2019 N 226795. Аванс в сумме 11.109.908,80 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 30.03.2020 N 677656. Общая сумма выплаченных генподрядчику авансовых платежей составляет 26.109.908,80 руб. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса рассчитываются по формуле: (сумма аванса - стоимость зачтенных в счет выплаченного аванса выполненных работ) х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ х 1/300 х количество дней пользования авансом. Выплаченный генподрядчику аванс был отработан в полном объеме 22.10.2021, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 22.10.2021 N 8.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составил: (15.000.000 - 0,00) х 1/300 х 7,50% х 919 (количество дней пользования авансом с 18.04.2019 по 22.10.2021) = 3.446.250 руб. (11.109.908,80 - 0,00) х 1/300 х 7,50% х 571 (количество дней пользования авансом с 31.03.2020 по 22.10.2021) = 1.585.939,48 руб. Итоговая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет: 3.446.250,00 + 1.585.939,48 = 5.032.189,48 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 807, 809, 823 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту был подтверждён материалами дела, при этом с учётом установленных обстоятельств правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом лишь в сумме 2.136.237 руб. 11 коп.

Следует указать и о том, что, принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд в обжалуемых актах правомерно также учитывал следующее.

Так, из материалов дела следует, что условия контракта, в том числе и условия о коммерческом кредите, были согласованы сторонами. Каких-либо разногласий при заключении договора и подписании рассматриваемого контракта в части установления размера ставки за пользование коммерческим кредитом не заявлялось. В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда при заключении договора, проект которого предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся обременительными, несправедливыми, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договоров, то слабая сторона в данном случае вправе была заявить о несправедливости условий на основании ст. 10 ГК РФ. Пунктом 4.17 контракта установлено, что в случае неисполнения генподрядчиком обязательств он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу начинают применяться ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Из буквального толкования указанного положения спорного контракта следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. При этом условиями контракта прямо предусмотрено, что право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по контракту, в частности, нарушения срока выполнения работ.

В рассматриваемом случае судом правомерно учтено, что в рамках дела N А40-241352/2022 Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГУСС" о взыскании по спорному государственному контракту неустойки в сумме 1.494.607,69 руб. за просрочку исполнения обязательств. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, исковые требования были удовлетворены частично, встречное неисполнение обязательств со стороны заказчика не установлено.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом, в рамках рассмотрения дела N А40-241352/22, в котором установлено наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения обязательств по контракту, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

Учитывая, что ответчик обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом. Поскольку источником финансирования работ являются средства федерального бюджета, то предоставление аванса в безвозмездное пользование является мерой экономического стимулирования и поставлено в зависимость от действий генподрядчика по исполнению контракта. В противном случае выплата аванса в безусловные безвозмездные пользования являлась бы неэффективным использованием бюджетных средств. То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения ответчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) ответчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 18.3 контракта. Подлежащая уплате в соответствии с п. 4.17 контракта сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью. Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, в соответствии с которой, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что требование истца о взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению. При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование, коммерческим кредитом в размере 2.895.952 руб. 37 коп., суд правомерно принял контррасчет процентов ответчика, с учетом отработанных ответчиком сумм аванса в соответствующий период.

С учётом изложенного, суд в обжалуемых актах, принимая во внимание условия контракта и обстоятельства спора, правомерно определил размер процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащих взысканию.

В данном случае судом обеих инстанций была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу N А40-98141/23 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев