Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 03АП-3802/19

г. Красноярск

26 июля 2019 г.

Дело N А74-2648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановым А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "06" мая 2019 года по делу N А74-2648/2019, принятое судьёй Лукиной М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Инвестстрой" (ИНН 1901121676, ОГРН 1141901005003, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шмыковой Альбине Сергеевне (далее - ответчик), к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450, далее - управление) о признании недействительным постановления от 02.08.2017 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Инвестстрой", об обязании устранить нарушения.

Определением суда от 27.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт".

12.03.2019 в суд также поступило заявление Федченко Евгения Николаевича (далее - заявитель) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шмыковой Альбине Сергеевне, к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании недействительным постановления от 02.08.2017 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Инвестстрой", об обязании устранить нарушения.

Определением суда от 27.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Инвестстрой".

Определением суда от 04.04.2019 дела N А74-2648/2019 и N А74-2788/2019 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения, делу присвоен N А74-2648/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.05.2019 требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шмыковой Альбины Сергеевны от 02.08.2017 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенного в рамках исполнительного производства N 25160/17/19017-ИП в части объявления запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Инвестстрой". В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Федченко Евгению Николаевичу возвращено из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 12.03.2019.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- оспариваемое постановление является действующим, оспорено с пропуском срока;

- нарушений положений законодательства об исполнительном производстве при вынесении постановления судом не установлено;

- требования исполнительных документов заявителем не исполнены, исполнительное производство не окончено, общество имеет непогашенную задолженность в сумме 1 268 080 рублей 14 копеек;

- запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц обеспечивает исполнение решение суда о взыскании денежных средств на протяжении всего исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечивает права взыскателя по исполнительному документу; данная мера соответствует принципу соразмерности принимаемым судебным приставом исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения и не нарушает прав должника;

- установление запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не является мерой принудительного исполнения.

От Федченко Евгения Николаевича в материалы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает относительно отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2019 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Инвестстрой" зарегистрировано 27.10.2014, учредителем с долей в размере 100% является Федченко Евгений Николаевич.

28.07.2017 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 Ждановой Л.Е. на основании исполнительного документа судебного приказа от 17.04.2017 по делу Арбитражного суда Республики Хакасия NА74-4814/2017 по заявлению взыскателя ООО "Абаканэнергосбыт" в отношении должника ООО УК "Инвестстрой" возбуждено исполнительное производство N 25160/17/19017-ИП на сумму 234 044 руб. 21 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено директору ООО УК "Инвестстрой" Опрышко В.Ю. 04.09.2018.

02.08.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шмыковой А.С. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО УК "Инвестстрой", которым объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц, в частности, по внесению:

-изменений в сведения о размере уставного капитала,

-изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью,

-записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса,

-записи о начале процедуры реорганизации,

-записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шмыковой А.С. от 05.09.2017 исполнительное производство N 25160/17/19017-ИП от 28.07.2017 передано в Абаканский городской отдел судебных приставов N1 УФССП России по Республике Хакасия.

06.12.2018 между Федченко Е.Н. (продавец) и Гребенниковым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК "Инвестстрой". Указанный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества нотариально удостоверен Бусыгиным В.Ю., нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия.

Из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия об отказе в государственной регистрации от 17.12.2018 N 3661А следует, что обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Инвестстрой", предоставившему 08.12.2018 документы для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, 17.12.2018 отказано в государственной регистрации, в том числе, по причине поступления в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

21.01.2019 ООО УК "Инвестстрой" обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Хакасия Ждановой Л.Е. и начальнику Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Хакасия о выдаче копии постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

Абаканский городской отдел судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Хакасия письмом от 30.01.2019 N 19018/19/40420 сообщил обществу, что постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, вынесенное в рамках исполнительного производства N 25160/17/19017-ИП, распечатать не представляется возможным, поскольку указанное постановление вынесено.

ООО УК "Инвестстрой" письмом от 08.02.2019 N 342 обратилось в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам с заявлением о выдаче копии постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

26.02.2019 постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО УК "Инвестстрой" вручено представителю должника.

Мотивируя тем, что оспариваемое постановление в отношении ООО УК "Инвестстрой" по внесению изменений в ЕГРЮЛ нарушает законные права и интересы как общества, так и его участника, заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным постановления от 02.08.2017.

Исследовав доказательства, заслушав доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,

9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый ненормативный акт недействительным в части запрета внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о составе участников общества, исходил из того, что сведения в ЕГРЮЛ об участнике общества не связаны с имущественным долгом организации - должника и возможностью взыскания этого долга, и явно не пропорционален предмету исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер приведён в пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и в соответствии с подпунктом 11 не является исчерпывающим.

Статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) регламентированы права и обязанности судебного пристава, в частности в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Пунктом "м" части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определённых регистрационных действий.

Судебный пристав-исполнитель принял решение об объявлении запрета совершать регистрационные действия по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в следующей части:

- изменения сведений о размере уставного капитала;

- изменение сведений о составе участников общества;

- записи о принятия решения о ликвидации юридического лица, о формировании

ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации.

Тем самым, должностное лицо службы судебных приставов фактически наложил запрет на внесение любых изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства N 25160/17/19017-ИП, предметом которого является взыскание с заявителя задолженности на сумму 234 044 рубля 21 копейка.

По настоящее время исполнительные документы не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе об исполнительном производстве (статья 64) приведён перечень исполнительных действий, а также перечень мер принудительного исполнения (статья 68), которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом

или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 и пункт 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона N 229-ФЗ (абзац 1 пункта 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ).

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, связанных с внесением записей в ЕГРЮЛ, не противоречит Закону об исполнительном производстве в том случае, если оно направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. При этом запрет на совершение регистрационных действий должен налагаться с учётом закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть

основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и содержанием исполнительного документа.

Заявителем не представлено достаточных доказательств того, что в результате запрета ему создано препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности и может затруднить добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Заявителем не представлено доказательств того, что до вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем должник предпринимал реальные меры по погашению образовавшейся задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованном избрание судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения запрет регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем, юридическое лицо обязано обеспечить наличие в ЕГРЮЛ актуальной и достоверной информации о себе, что, в свою очередь, способствует осуществление соответствующей хозяйственной деятельности. Иной подход повлечет нарушение принципа публичной достоверности информационного ресурса, а также негативные последствия для юридического лица в отношениях с участниками гражданского оборота.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, в котором содержатся сведения о создании, реорганизации, ликвидации и иные сведения о юридических лицах.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 данной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI Закона N 129-ФЗ.

В пункте 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 02.08.2017 в части запрета внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о составе участников общества, суд апелляционной инстанции считает незаконным.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в указанной части не соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принятая ответчиком мера (запрет внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о составе участников общества) не отвечает требованиям соразмерности и справедливости и нарушает права должника, следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц обеспечивает исполнение решение суда о взыскании денежных средств на протяжении всего исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечивает права взыскателя по исполнительному документу, подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что установление запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не является мерой принудительного исполнения, подлежит отклонению по указанным выше мотивам. Указанная мера по своей сути носит обязательный характер, применяется в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов.

Доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое постановление является действующим, нарушений положений законодательства об исполнительном производстве при вынесении постановления судом не установлено, требования исполнительных документов заявителем не исполнены, исполнительное производство не окончено, не имеют правового значения для отмены решения судебного акта в части отмены постановления судебного пристава - исполнителя от 02.08.2017.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что постановление оспорено с пропуском срока.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

О наличии запретов на совершение регистрационных действий заявители узнали 17.12.2018 из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия об отказе в государственной регистрации N 3661А. Иного в материалы дела не представлено.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 ООО УК "Инвестстрой" обратилось с заявлением в Абаканский городской отдел судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Хакасия о выдаче копии постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что заявителем с момента получения сведений из налогового органа о наложении запрета на совершение регистрационных действий были предприняты меры для получения информации в отношении названного постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск заявителями срока для подачи заявления в суд первой инстанции является уважительным, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" мая 2019 года по делу N А74-2648/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.