Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 16АП-1934/19

г. Ессентуки

26 июля 2019 г.

Дело N А63-305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ЛИТЦ" - Кобзева Е.В. (доверенность от 09.01.2019), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Неботова И.Ю. (доверенность от 12.03.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИТЦ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2019 по делу N А63-305/2019 (судья В.А. Аксенов),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Литц" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее управление) о признании недействительным решения комиссии УФАС по СК N РЗ-1985-2018 от 27.12.2018, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика - Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Невинномысска (г. Невинномысск, ул. Гагарина, д. 55) ОГРН 1062648012987, ИНН 2631029245, Комитета Ставропольского края по государственным закупкам (г. Ставрополь, пр. к. Маркса, д. 63) ОГРН 1162651058965, ИНН 2636210166, общества с ограниченной ответственностью "Севкавгипроводхоз" (357500, г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 14 Б, пом. 1-3).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что решение антимонопольного органа по делу N РЗ-1985-2018 о нарушении законодательства о закупках от 27.12.2018 принято в соответствии с нормами Закона о закупках и в пределах полномочий, определенных статьей 99 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Указывает о том, что антимонопольным органом при вынесении решения по делу N РЗ-1985-2018 от 27.12.2018 применена норма права, относящаяся к членам саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Указывает о том, что заявка ООО "ЛИТЦ" полностью соответствует требованиям конкурсной документации, следовательно, у комиссии по осуществлению закупок отсутствовали основания для признания ее несоответствующей.

До начала судебного заседания от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска и антимонопольного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "ЛИТЦ" на действия заказчика - УЖКХ администрации города Невинномысска уполномоченного органа - Комитет Ставропольского края по государственным закупкам по факту осуществления закупки путем проведения электронного аукциона N 0121200004718000841 "Региональный индустриальный парк "Невинномысск" (II очередь). Строительство наружных сетей электроснабжения, наружных сетей газоснабжения, наружных сетей водоснабжения технической водой, наружных сетей водоотведения II очереди, наружных сетей ливневой канализации (в том числе проектно-изыскательские работы)".

Из протокола подведения итогов электронного аукциона следует, что заявка участника закупки ООО "ЛИТЦ" признана несоответствующей в связи с несоответствием участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с пп. 2.1.1. раздела 2 документации об электроном аукционе: представленные участником закупки выписки из реестра членов саморегулируемой организации содержат информацию о наличии у участника закупки уровня ответственности члена саморегулируемой организации, который не соответствует цене предложенной участником закупки.

Комиссия, выслушав доводы стороны, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в соответствии со ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) внеплановую проверку закупки и вынесла решение от 27.12.2018 N РЗ-1985-2018 о нарушении законодательства о закупках.

В соответствии с настоящим решением жалоба ООО "ЛИТЦ" признана необоснованной.

Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа от 27.12.2018 N РЗ-1985-2018 о нарушении законодательства о закупках, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст. 42 Закона о контрактной системе, указывается, в том числе, требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий: наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со ст. 55.4 и ст. 55.16 ГрК РФ; если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с ч. 11 или ч. 13 ст. 55.16 ГрК РФ.

Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

В пункте 2.1.1. раздела 2 документации об электронном аукционе в соответствии со статьей 31 Закона N 44-ФЗ установлены требовании к участникам закупки: "2.1.1. Соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона): установлено.

Участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования.

Саморегулируемая организация, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Совокупный размер обязательств участника аукциона по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

Не требуется членство организаций в СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования в случаях, которые перечислены в частью 2.1 статьи 47 и частью 4.1 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ)".

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

В разделе 3 "Требования к содержанию и составу заявки" документации об электронном аукционе заказчиком были установлены требования к содержанию первой и второй части заявки, подаваемой участниками закупки.

Так, согласно пункту 2 раздела 3 документации об электронных аукционах установлены следующие требования о предоставлении документов (или копии документов), подтверждающих соответствие участника установленным требованиям: "2) документы, или копии документов, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным: подпунктом "2.1.1" пункта 2.1 раздела 2 настоящей документации: установлено: выписка из реестра членов саморегулируемых организаций (далее - СРО) по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 N 58, выданная не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок, который указан в извещении об аукционе и должна содержать сведения: о наличии у участника аукциона (члена СРО) права выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда на подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии); о соответствии участника аукциона (члена СРО) по уровню ответственности. Сведения об уровне ответственности члена СРО по обязательствам по договорам подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом СРО внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств не должен быть ниже предложенной участником аукциона цены контракта.

Данное требование установлено в соответствии со статьей 55.17 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190.

ООО "ЛИТЦ" представлены выписки из реестра членов саморегулируемых организаций: - в области инженерных изысканий - выписка от 04.12.2018, выдана Ассоциацией "Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство инженеров-изыскателей "Геобалт", согласно п. 5 выписки "первый уровень ответственности члена СРО по обязательствам по договорам подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров" - 25 000 000 руб.; - в области архитектурно-строительного проектирования-выписка N 6144 от 04.12.2018, выдана Ассоциацией "Саморегулируемая организация "Объединение проектировщиков "Развитие", согласно п. 6 выписки "второй уровень ответственности члена СРО по обязательствам по договорам подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров" - 50 000 000 руб.

Минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет: двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

В ходе проведения аукциона ООО "ЛИТЦ" предложена цена контракта в размере 60 163 757,50 руб., что превышает уровень ответственности члена СРО по обязательствам по договорам подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом СРО внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Суд первой инстанции верно установил, что решение аукционной комиссии о признании второй части заявки ООО "ЛИТЦ" несоответствующей Закону о контрактной системе и документации об электронном аукционе является законным и обоснованным, т.к. предложение ООО "ЛИТЦ" с первым уровнем ответственности составило 60 163 757,50 руб., а предельный размер обязательств по первому уровню составляет 60 000 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона.

Суд первой инстанции верно установил, решение аукционной комиссии о признании второй части заявки ООО "ЛИТЦ" несоответствующей Закону о контрактной системе и документации об электронном аукционе является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции верно установил, что антимонопольным органом по контролю в сфере закупок, в действиях аукционной комиссии заказчика - УЖКХ администрации города Невинномысска по факту отклонения второй части заявки ООО "ЛИТЦ" от участия в аукционе в электронной форме N 0121200004718000841 "Региональный индустриальный парк "Невинномысск" (II очередь). Строительство наружных сетей электроснабжения, наружных сетей газоснабжения, наружных сетей водоснабжения технической водой, наружных сетей водоотведения II очереди, наружных сетей ливневой канализации (в том числе проектно-изыскательские работы)" нарушений Закона N 44-ФЗ не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что при изготовлении вышеуказанного решения по делу N РЗ-1985-2018 от 27.12.2018 по тексту на стр. 5 допущена описка (опечатка) - ошибочно указано следующее (стр. 5... в области архитектурно-строительного проектирования-выписка No 6144 от 04.12.2018, выдана Ассоциацией "Саморегулируемая организация "Объединение проектировщиков "Развитие" - согласно п. 6 выписки "второй уровень ответственности члена СРО по обязательствам по договорам подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров" - 50 000 000 руб.".

Минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1) двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации").

Вышеупомянутом решении необходимо было указать (стр. 5 выписка N o 6093 от 20.11.2018, выдана Ассоциацией "Саморегулируемая организация "Объединение проектировщиков "Развитие" - согласно п.6 выписки "второй уровень ответственности члена СРО по обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий.., заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров"-50 000 000 руб.".

Минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области инженерных изысканий или саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет: 2) триста пятьдесят тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьдесят миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации)".

09.01.2019 антимонопольным органом вынесено определение об исправлении описок и опечаток в решении по делу N РЗ-1985-2018 от 27.12.2018 о нарушении законодательства о закупках. Данное определение размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и направлено в адрес сторон почтовым отправлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вынесении решения по делу по делу N РЗ-1985-2018 от 27.12.2018 антимонопольным органом по контролю в сфере закупок были приняты все меры, предусмотренные Законом N 44-ФЗ, по соблюдению прав и законных интересов заказчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает и не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку контролирующий орган действовал в рамках представленных ст. 99 Закона N 44-ФЗ полномочий, при наличии достаточных оснований для проведения внеплановой проверки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание недействительным и незаконным решения антимонопольного органа по делу N РЗ-1985-2018 от 27.12.2018 не может привести к восстановлению субъективных прав заявителя и приведения сторон в первоначальное положение.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2004 года N 10623/03.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение по делу N РЗ-1985-2018 о нарушении законодательства о закупках от 27.12.2018 принято Ставропольским УФ АС России в соответствии с нормами Закона о закупках и в пределах полномочий, определенных статьей 99 Закона N 44-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом при вынесении решения по делу N РЗ-1985-2018 от 27.12.2018 применена норма права, относящаяся к членам саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства - отклоняется.

27.12.2018 по итогам рассмотрения жалобы ООО "ЛИТЦ" на действия заказчика - УЖКХ администрации города Невинномысска уполномоченного органа - Комитет Ставропольского края по государственным закупкам по факту осуществления закупки путем проведения электронного аукциона N 0121200004718000841 "Региональный индустриальный парк "Невинномысск" (II очередь). Строительство наружных сетей электроснабжения, наружных сетей газоснабжения, наружных сетей водоснабжения технической водой, наружных сетей водоотведения II очереди, наружных сетей ливневой канализации (в том числе проектно-изыскательские работы)", антимонопольным органом обоснованно принято решение признать жалобу ООО "ЛИТЦ необоснованной.

Указывает о том, что заявка ООО "ЛИТЦ" полностью соответствует требованиям конкурсной документации, следовательно, у комиссии по осуществлению закупок отсутствовали основания для признания ее несоответствующей - отклоняется.

Заявка ООО "ЛИТЦ" признана несоответствующей в связи с несоответствием участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с пп. 2.1.1. раздела 2 документации об электроном аукционе: представленные участником закупки выписки из реестра членов саморегулируемой организации содержат информацию о наличии у участника закупки уровня ответственности члена саморегулируемой организации, который не соответствует цене предложенной участникам закупки.

В связи с этим антимонопольным органом принято обоснованное решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок, электронный аукцион N 0121200004718000841 признан несостоявшимся.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2019 по делу N А63-305/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2019 по делу N А63-305/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников